Эта большая и сложная глава нуждается в некотором подведении итогов. Итак, какие же можно сделать выводы после изучения различных концепций идеализма?

Во-первых — в действительности есть только один вид идеализма — абсолютный. Не может быть ни субъективного, ни объективного идеализмов. Это просто исторически сложившиеся названия доктрин, не соответствующие их содержанию. В самом деле: все адепты ментализма, в конце концов, вынуждены признавать, явно или не явно, наличие какой-то реальности вне индивидуального сознания во избежание солипсизма. Для Беркли это Бог, для сторонников виджняна-вады — алая-виджняна. Невозможно отрицать несовместимость солипсизма ни с эмпирическим опытом общения с другими индивидами в этом мире, ни с трансцендентным опытом тех, кто достиг просветления и убедившихся в существовании абсолютного "Я", высшей Реальности. Кроме того, субъективный идеализм не может дать ответа на вопрос: что есть реальность? "Идеи" Беркли непостоянны, следовательно, должно быть нечто постоянное, на фоне которого это непостоянство проявляется. Иначе непостоянное воспринималось бы как постоянное, чего нет в действительности.

Объективный идеализм — явный оксюморон: разве может объективно, вне сознания, существовать субъективное, дух по старой терминологии. Субъект не может быть объектом по определению. Этот термин можно принимать только как условный. Объективный идеализм — это или вера (в другой, пусть и абсолютный субъект), или же признание в качестве Абсолюта посюсторонней действительности, RII, мира феноменов (как у Гегеля).

В-вторых — выполненный Беркли анализ опыта как полностью сущего в субъективности индивида не является заблуждением. Все им сказанное соответствует действительности, ибо мир сделан из того же "материала", что и галлюцинации. Это истина, но не вся истина. В таком же виде мир существует для других индивидов, что вынужден был признать и Беркли. Но, несмотря на свою ограниченность, ментализм является большим шагом вперед к метафизической истине, по сравнению с материализмом и, тем более, наивным реализмом.

В-третьих — подтверждением реальной значимости феноменологии Беркли является идеализм йогачар. Поскольку за столетия до Беркли мыслители далекой Индии выражали взгляды на действительность, практически идентичные со взглядами клойнского епископа, то это свидетельствует о наличии общих, реально существующих оснований для такой концепции.

В-четвертых — в учении самого выдающегося идеалиста XIX в. Гегеля следует различать ценностного ядро в виде законов диалектики, от неправомерного применения диалектики к анализу действительности. Это заблуждение является следствием ничем не обоснованной веры в имманентность диалектики самой действительности, тогда как возникновение противоречий при метафизическом анализе свидетельствует о расщеплении на противоположности единой реальности разумом, и несостоятельности дискурсивного мышления как средства постижения сущности бытия.

В-пятых — онтологической основой всех теистических доктрин является реализм, хотя это явно и не признается. Мир существует реально, независимо от сознания индивидов, но создан Богом из ничего и поэтому он не материален, а идеален.

В-шестых — Фихте вероятно был первым в европейской философии, кто в качестве первоосновы бытия признал существование сверхиндивидуального абсолютного "Я", из бытия которого он пытался выводить существование как мира, так и индивидуальных "я". К сожалению, ни доказательства своей концепции, ни механизма превращения единого Абсолюта в феноменальную множественность, он не указал. Поэтому философия Фихте имеет лишь историческое значение.

В-седьмых — Шеллинг в своей "Системе трансцендентального идеализма" показал, что сущий в основе всего абсолютный разум является неразличимым единством субъективного и объективного. В Абсолюте должны совпадать противоположности, и его самопознание есть самопознание Бога. Таким образом по Шеллингу Бог и есть Абсолют. Средством постижения Абсолюта является т. н. интеллектуальная интуиция, позволяющая разуму непосредственно созерцать Его бытие.

В-восьмых — Брэдли в первой части своего основного труда "Видимость и реальность" строго логически доказал, что все объекты мира, включая субъективные переживания индивидов, не реальны. Они только видимость, за которой должны быть Реальность, ибо видимость не может быть без чего-то реально существующего. Видимость не может быть полной иллюзией, в ней имманентно присутствует реальность. В противном случае иллюзия не отличалась бы от реальности, что и имеет место при галлюцинациях. Во второй части он, основываясь на принципах разработанной им логики, приходит к заключению, что Реальность — это гармонизированная полнота всего чувственного опыта. Т. е. реальность не трансцендентна, а имманентна, но воспринимается неадекватно только из-за особенностей человеческого мышления. И, что вполне закономерно, Брэдли ничего не может сказать о том, как достичь того гармонизированного опыта, в котором истина и ложь, добро и зло, прекрасное и отвратительное преобразовываются в Абсолют. Поэтому в философии Брэдли ценность представляет только негативная часть, в которой обнаруживается и доказывается не-реальность чувственного мира.

В-девятых — сформулированные Гегелем законы диалектики адекватно описывают процессы развития, но применение диалектики для исследований причинно-следственных связей в действительности, посюстороннем мире (позитивная диалектика) не может привести к позитивным результатам, поскольку т. н. диалектическая логика отрицает самое себя. Возникновение неустранимых противоречий при анализе сущности бытия (негативная диалектика) свидетельствует о не предназначенности дискурсивного мышления к постижению абсолютной истины. Нужны другие средства познания.

В-десятых — адвайта-веданта Шанкары, основываясь на трансцендентном опыте древних мудрецов, дает более точную формулировку абсолютному идеализму. В основе всего сущего есть высшая Реальность, но это не только абсолютное "Я", локализованными частями которого являются индивидуальные "я". Это непостижимое с эмпирической точки зрения единство субъективного и объективного, Атмана и Брахмана. Трактовка объективного мира действительности как "мыслей" Абсолюта слишком примитивна. Если Абсолют реален, то реальны и его мысли. Но установлено, что мир является видимостью — он не реален, хотя в то же время причастен к Реальности. Нужно учитывать неадекватность нашего восприятия реальности, следовательно, невозможность окончательного ответа на всю онтологическую проблематику. Поэтому только приближенно можно считать, что мир является проявлением объективного аспекта реальности, вследствие чего он существует независимо от индивидуальных сознаний. Но в то же время он тождественен основе всех наших "я" — абсолютному "Я" и поэтому является также сущностью каждого.

И последнее. Максимум, что может дать мысль при исследованиях абсолютной истины — это уверенность в существовании Абсолютной реальности, которая является основой феноменального мира видимостей. Индивидуальное "я" каждого не реально, но в тоже время его существование обусловлено абсолютным "Я", которое является истинной сущностью каждого. Никакими усилиями разума постичь абсолютную Реальность невозможно. Осознать свое тождество с Абсолютом и освободиться от страданий в мире иллюзий можно, только используя иные, "сверхъестественные" средства познания.