Если согласиться с приведенными выше рассуждениями Р. Суни (а по большей части они представляются нам обоснованными), возникает вопрос о смысле понятия «русский национализм» с позиции доктрины «официальной народности». При всем многообразии трактовок этого понятия, национализм определяется ныне как идеология, основанная на признании ценности нации как высшей формы общественного единства. Этнические националисты считают нацией представителей своего этноса, а гражданские — граждан, права которых не зависят от их этнической, религиозной или расовой принадлежности. Ни к одной из этих категорий национализма нельзя отнести партии, появившиеся в Российской империи в 1905–1907 годах и названные обозревателями (а затем и называвшие себя) русскими националистами. Партии, появившиеся в России после Манифеста 17 октября 1905 года, такие как «Союз русского народа», «Союз русских людей», «Русский народный союз им. Михаила Архангела» и др., можно характеризовать как имперские, великодержавные, шовинистические, но вовсе не националистические.

В программе самой влиятельной из таких партий — «Союз русского народа» (СРН) — на первом месте стояла «защита православия», на втором — «защита самодержавия», далее — задача «сохранения неделимости империи». И к этим задачам примыкало нечто, напоминающее национализм, — декларация о главенствующей роли русской народности:

Что значит «державная народность» при условии, что царь-самодержец фактически и в представлениях лидеров этой партии являлся «хозяином земли русской»? Да лишь то, что «державный народ» получает привилегию отвечать за все последствия хозяйничанья самодержца. Никаких задач в отношении защиты нужд «державного народа» эта русская партия в своей программе не поставила. Между тем потребность в защите, например социальной, у многих категорий этнических русских («великороссов») в то время была и весьма настоятельной. Как раз для этнических русских была характерна чрезвычайно высокая смертность, особенно детская, и один из самых низких показателей продолжительности жизни, особенно мужчин, в сравнении с представителями многих других народов Российской империи. Достаточно было лишь взглянуть в имевшиеся тогда статистические справочники, чтобы определить неблагоприятное положение со здоровьем и способностью к выживанию этнических русских[218].

Реальные проблемы миллионов русских людей, как отмечают исследователи, мало заботили так называемых «русских националистов». Их интерес состоял в другом — в обеспечении доминирующей роли русской элиты в политической системе государства, отсюда и требование партии «Союз русского народа» о юридическом закреплении доминирующей роли «державного народа» в лице его думских представителей[219]. О политической цели партии прямо сказано в п. 8 Устава СРН: «Союз постановляет себе непременною задачею принять самое деятельное участие в выборах в Государственную Думу членов, преимущественно из своей среды, для проведения в жизнь целей, преследуемых Союзом»[220]. Искусственный, с завитушками и замысловатый «народный язык» программных документов этой партии, сильно отличающийся от широко используемого в то время литературного русского языка, хорошо отражет притворную народность этой партии, не опиравшуюся на значительную поддержку народа как электората, несмотря на громадные усилия монархии в обеспечении ее лидерства в Думе[221].

Программа СРН базировалась на триаде «официальной народности»: «Благо родины в незыблемом сохранении Православия, русского неограниченного Самодержавия и народности»[222]. Сама эта доктрина, как уже отмечалось в первой главе, была формой имитации национализма, попыткой вытеснить его гражданское содержание. Бенедикт Андерсон назвал эту доктрину «официальным национализмом» и при классификации разновидностей национализма выделил его в особую категорию. «Официальный национализм» явился, по мнению Андерсона, «ответом правящих групп, преимущественно династических и аристократических, на угрозу исключения или маргинализации последних в воображенном сообществе» и был связан «с попытками аристократии и монархии сохранить империю»[223].

Принцип имитации был воспроизведен и в Советском Союзе, руководство которого постоянно старалось декорировать Советскую империю под добровольный союз республик. Декоративность республиканско-демократического, национально-федеративного устройства нужна была Советской империи именно потому, что Сталин понимал, что имперский тип правления в XX веке уже нелегитимен в глобальном масштабе. Вот и нынешние российские лидеры по той же причине декорируют свой главный политический проект возрождения административно-командной вертикали власти под демократию (особую, «суверенную демократию») и федерацию (особую, «вертикальную федерацию»).

На наш взгляд, история России начиная с XIX века — это история империи, которая хотела выглядеть как государство-нация, без изменения политического режима. Такая имитация — один из важных элементов российской политической традиции. При этом отечественная история показала, что методика, при которой некое нелюбимое властью политическое явление не запрещают, а заменяют суррогатом, оказалась весьма результативной с точки зрения самосохранения авторитарной власти. Эта политическая технология надолго задержала рождение политической нации в России, со всеми вытекающими из этого последствиями для модернизационных процессов.

«Официальный национализм» прежде всего стал преградой для утверждения идеи народного суверенитета. Сценарий «официальной народности» не нуждался в народе как субъекте. Ему, народу, дозволялось любить государя и государство и умирать «За царя и отечество» или «За родину, за Сталина», но не легитимировать власть и тем более не участвовать в ней. Народное участие заменялось патернализмом: «Государь (вождь) — отец народа — сам знает, что нужно подданным». Доктрина «официальной народности» («официального национализма») на века идеологически закрепила за государством, а не нацией центральное место в историческом развитии. В лоне этой доктрины сформировалась концепция особого характера русского народа, отличающегося от рационалистического аморализма Запада и обладающего врожденным превосходством над ним. При этом декларация верности «русской народности» как опоре империи не препятствовала жесточайшей эксплуатации именно русского православного сообщества. В чем-то положение русских в Российской империи было хуже, чем положение других народов: большую часть крепостных составляли именно русские православные люди. Впрочем, приниженное положение этнического большинства народов было характерно не только для Российской империи, но и для многих других империй. Как отмечает В. Галецкий, «русский, турецкий, австрийский и венгерский этносы были имперообразующими, но они, как представляется, все же были в первую очередь инструментом, а не целью имперского строительства»[224]. И в этом смысле знаменитое высказывание Василия Ключевского «Государство пухло, народ хирел» можно отнести к большинству государств имперского типа, под которыми мы понимаем государство, включающего в себя территориальные сообщества, лишенные политической самостоятельности и управляемые из одного центра.

С противопоставлением категорий «империя» и «нация» согласны не все. Например, в России какая-то часть интеллектуалов отвергает такую дихотомию уже потому, что она опирается на иноземную теорию модернизации. Люди, поглощенные идеей «освобождения России от идеологического влияния Запада», пытаются освободиться и от указанной дихотомии. Например, политический публицист Станислав Белковский во времена, когда он считал, что Россия подвергается внешнему управлению со стороны Америки, полагал, что хоть Россия и находится на пути к формированию нации, но «у нашей нации есть единая судьба — имперская»[225]. Наталья Нарочницкая, депутат Госдумы в 2003–2007 годах и принципиальный борец с чуждым западным влиянием на Россию (с 2008 года она борется с этим в «логове врага», проживая в Париже), придерживается такого же мнения. Она признает «позитивный опыт построения гражданской нации», который, по ее мнению, неизбежно перерастет в России «в спокойную имперскую сущность, свободную от страхов и ощущения собственной уязвимости перед чужими и разрушительными идеями»[226].

Если названные мной авторы так или иначе исходят из идеи доминирования в России имперского начала, то академик В. А. Тишков отрицает дихотомию «империя — нация», исходя из принципиально иного предположения:

Еще одна позиция по вопросу о дихотомии «империя — нация» заключается в том, что вопрос о национальном или имперском статусе России либо вовсе не имеет решения, либо совершенно непринципиален. Возможно, стремление к сознательному неразличению понятий «империя» и «нация» является ответом на господствовавшую прежде в социальной науке мифологию о радикальном противопоставлении империи и нации (нация — это «хорошо», выражение «воли народа» и синоним «прогресса», а империя — это «плохо», «тюрьма народов» и признак «архаики»). Критический подход к такому жесткому противопоставлению вполне оправдан, однако, как часто бывает при утрате чувства меры, приводит к «перехлесту» — к полному отказу различать исторически разные типы взаимоотношений государств и обществ. Например, было время, когда историк А. Миллер прямо увязывал возможность демократии в России с созданием в нашей стране гражданской нации. В 2008 году он выражал надежду на то, что «Россия сможет найти путь к демократии уже в качестве нации-государства»[228]. А несколько лет спустя, в 2016‐м, А. Миллер (совместно с Ф. Лукьяновым) утверждал, что «представление о „российском национальном государстве“ как цели развития — вызывает возражения», прежде всего в силу наличия политически мобилизованных этнических групп, считающих себя нациями[229]. Миллер и Лукьянов предлагают принять как данность отказ от выбора между имперским и национальным типом общества. Постулируя «примат национальной идентичности», авторы полагают, что одновременно с этим Россия должна быть империей как вовне (в отношении своей «зоны влияния»), так и внутри[230].

Эта позиция концептуальной неопределенности опирается на некоторые теоретические основания. Так, в последнее время в политической и исторической науке начал утверждаться релятивистский подход, постулирующий «гибридность» социальной реальности[231]. В рамках этой концепции «нация» и «империя» — не более чем идеальные типы, полюса плюралистичной и гетерогенной реальности. Иными словами, наций, как и империй, per se не существует, а есть только оттенки «национального» и «имперского», которые смешиваются в каждом конкретном обществе и регионе в данный исторический период.

Признание сложности современной реальности, переплетения в ней разных исторических пластов и функциональных элементов во многом справедливы: как и в природе, в обществе преобладают смешанные или гибридные явления. Но человечество давно научилось делать выбор и выделять в этой растущей сложности доминирующие тенденции, изучая соотношения признаков, а с развитием социологии политическая практика при выборе преобладающих тенденций может опереться, например, на сравнительные социологические исследования, такие как сравнения 43 стран Европы по методике Р. Инглхарта. Оно показало, что во всех этих странах представлены разные социально-ценностные классы, включая два противоположных: «инициативная автономия» (преобладание ценностей индивидуализма и инициативы) и «властная иерархия» (доминирование ценностей послушания, патернализма). Только соотношение этих классов разное. В Северной Европе доминирует первый из названных классов (доля его представителей колеблется от 55 % в Финляндии до 74 % в Швеции), а в государствах на территории бывшего СССР — второй (от 50 % в России до 81 % в Азербайджане)[232]. В Северной Европе к тому же зафиксирована наивысшая для континента, да и для всего мира, готовность граждан к самоорганизации и их включенность в институты гражданского общества, а в странах постсоветского мира самые низкие показатели гражданской активности и гражданских ценностей. Все это дает основания утверждать, что страны Северной Европы сегодня — это наиболее яркие примеры гражданских наций, где доминирует гражданская культура (civic culture), а республики, входившие в СНГ, демонстрируют преобладание подданнической культуры, характерной для (пост)имперских, «вертикальных» обществ.

Энтони Смит убедительно показывает преимущества изучения проблем нации и национализма в сравнительной перспективе, в рамках теории модернизации, которая позволяет соотнести развитие нации с логикой развития других исторических явлений и дает возможность объяснения и прогнозирования многих важных социально-политических явлений[233]. Эту же логику модернизации развивал Р. Бендикс, показав, как постепенно возникает, при переходе от государств имперского типа к государствам-нациям, триада основных признаков современности: «светская власть, правление от имени народа и эгалитарная этика»[234]. С позиций анализа модернизации размышлял о гражданской нации и Александр Мотыль. Он, показывая негативные следствия задержки перехода от империи к нации, пришел к выводу, что основным препятствием на этом пути и к демократическому развитию России «выступают не дурные политики, принимающие глупые решения, а институциональное бремя имперского и тоталитарного прошлого»[235]. Подобный вывод разделяют многие исследователи, да и новый подъем интереса к концепции «империи» в конце 1990‐х — начале 2000‐х годов во многом был связан с поиском объяснений причин, затрудняющих политическую модернизацию в сообществах, которым пока не удается вырваться из тисков «догоняющего развития»[236].

Мы тоже попытались дать свое объяснение задержек в политической модернизации России и предложили в этих целях концепцию «имперского синдрома»[237]. Сразу же отметим, что «имперский синдром» — это политологическая метафора, взятая из медицины и напоминающая «фантомные боли». Россия по своим формальным политико-юридическим признакам уже не империя, а федеративная республика. Конституция Российской Федерации 1993 года закрепляет принцип народного суверенитета, провозглашая «многонациональный народ» единственным сувереном («источником власти») в стране, и наделяет народ комплексом прав демократического волеизъявления. Однако, как писал Салтыков-Щедрин, «строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения», и это утверждение актуально для нынешней России. Ее реальные условия существенно отличаются от декларируемых в законах, в том числе и в основном законе Конституции, поэтому за пределами конституционного поля протекает немалая часть той жизни россиян, в которой сохраняются и возрождаются реликты имперского прошлого. Вначале мы кратко охарактеризуем три основных элемента этого «синдрома».

1. «Имперское тело». Ареалы компактного расселения этнических сообществ, в прошлом колонизированных в ходе имперских завоеваний или добровольно присоединившихся к России, но до сих пор слабо интегрированных в единое социокультурное сообщество страны. В массовом сознании сохраняется дихотомическое противопоставление: «мы и Россия». В Дагестане популярна шуточная поговорка: «Мы в Россию добровольно не вступали и добровольно не уйдем». Народы, как в империи, связаны между собой главным образом через подчинение единой верховной власти. Такое подчинение характеризует второй элемент «имперского синдрома».

2. «Имперский порядок». Это политический режим, направленный на сохранение имперского тела посредством иерархического соподчинения территориальных обществ и концентрации полномочий в руках центральной власти. Она же произвольно устанавливает и изменяет политические правила.

3. «Имперское сознание». Комплекс проявлений «вертикального сознания» — подданнического по отношению к власти и презрительно-патерналистского по отношению к сообществам, рассматриваемым как нижестоящие в социальной иерархии. Имперское сознание — это прежде всего «культ государства» и возвеличивание его правителей, а также имперские амбиции самой большой (протяженной) страны мира.