274

Первый текст взят из Послания имперских епископов, адресованного в 829 г. (на Парижском соборе) императору Людовику Благочестивому. См. Моп. Germ. Historica, Leg., sect. II, vol. II, n. 196, цитир. в работе: R.W. Carlyle, A History of Medieval Political Theory in the West, London, 1903; vol. I, p. 254: «Principaliter itaque totius sanctae Dei ecclesiae corpus in duas eximiaspersonas, in sacerdotalem videlicet et regalem, sicut a sanctispatribus traditum accepimus, divisum esse novimus, de qua re Gelasius Romanae sedis venerabilis episcopus…», etc. [ «Итак, мы знаем, что тело всей пресвятой Церкви Божией, по словам святых Отцов, разделяется на два превосходных лица – лицо священника и лицо короля. Об этом говорит Геласий, досточтимый епископ Римского престола…»]. Это правда, что папа Геласий (492–496 гг.) отчетливо различал два порядка, но он не включал оба эти порядка в единство Церкви (см. тексты, приведенные и проанализированные в работе: Carlyle, op. cit., vol. I, pp. 190–191. Cp. Robert Hull, Medieval theories of Papacy, London, 1934, pp. 13–28.). – Текст Ионы см.: Jonas d’Orleans, De Instit. Regia, cap. I, cp. Carlyle, op. cit., vol. I, p. 254, и J. Reviron, Les ideespolitico-religieuses d’un eveque du IX siecle. Jonas d’Orleans et son “De Institutione regia”, Paris, J. Vrin, 1930, p. 134.

275

Othon de Freysing, Chronicon, lib. V, Prol.; lib. VII, Prol.; lib. VIII, Prol.; in: Monumenta Germaniae Historica, Scriptorum, t. XX, pp. 214, 248, 247. – О труде Оттона см. L. Sporl, Grundformen hochmittelalterischen Geschichtsanschauung, Mtachen, 1935, Kap. II, SS. 32–50; и превосходное введение к переводу Оттона: Charles Christopher Mierow, The Two Cities. A chronicle of Universal History to the year 1146 A.D. by Otto bichop of Freising, New York, Columbia University Press, 1928 (Introduction, pp. 1-79; Bibliography, pp. 81–84).

276

По этому вопросу см. проницательную работу R. Carton, La synthese doctrinale de Roger Bacon, Paris, J. Vrin, 1924; ch. III, Le Savoir et la Cite Chretienne, pp. 82106.

277

Roger Bacon, Opus Tertium, cap. XXIV; ed. Brewer, p. 81. – Если обратиться к этому тексту, можно заметить характерный факт: единственным вполне законным правом является в глазах Бэкона не гражданское право, а право каноническое. Одного этого факта, влекущего за собой полное подчинение государства Церкви, достаточно, чтобы поместить доктрину Бэкона в число антиподов учения Данте. По словам самого Бэкона (Compendium studii theologiae, cap. IV; ed. Brewer, p. 418), злоупотребление гражданским правом «non solum destruit sapientiae, sed ecclesiam Dei et omnia regna» [ «губит не только мудрость (поскольку Мудрость есть Библия, то есть основание, канонического права. – Э. Ж.), но и Церковь Божию, и все царства»].

278

Roger Bacon, Opus Tertium, cap. XXIV; ed. Brewer, p. 87.Ср.: «…quoniam eiuspotentia coelospenetrat, purgatorium solvit, inferna conculcat, mundum comprimit universum» [… поскольку его власть проницает небеса, расторгает узы чистилища, попирает ад, объемлет весь мир»]. Op. cit., cap. I, p. 8.

279

См., в частности, содержательный и наводящий на размышления труд: M. Grabmann, Studien uber den Einflufi der aristotelischen Philosophie auf die mit-telalterischen Theorien uber das Verhaltnis von Kirche und Staat, Mvmchen, 1934, SS. 8—18. – См. также Ch. Journet, La jurisdiction de l’Eglise sur la Cite, Desclee du Brouwer, Paris, 1933, pp. 138 s.

280

M. Grabmann (op. cit., SS. 72–76) приводит в качестве типичного примера такого подхода тексты Доминика из Сан-Северино (XV в.). Они в самом деле весьма любопытны. В них делаются следующие выводы: 1) то, что служит причиной и началом духовного, будет таковым также по отношению к земному; 2) наместник Христа, преемник Петра, есть причина и начало духовного; следовательно, и земного; 3) отказ сводить земную власть государей к власти папы означает: а) либо земная власть пап и земная власть государей не образуют никакого порядка, но это невозможно, потому что все дела Божьи упорядочены; b) либо папа обладает лишь духовной властью, а государь – лишь земной властью, что приводит нас к заблуждению манихеев, полагавших два начала в воинствующей Церкви; 4) государь есть глава земного порядка, но глава подчиненный: «erit caput sub capite» [ «он будет главой под главой»]; 5) следовательно, не только земная власть государей происходит (derivari) от власти наместника Христа, но и сами их законы и статуты обладают силой лишь постольку, поскольку одобрены и подтверждены папой. – Представляется очевидным, что по своему общему тону и самим своим принципам эта доктрина отлична от учения св. Фомы Аквинского.

281

Эта тенденция к умалению земной власти папы у св. Фомы чувствуется даже в исторической экзегезе его текстов. Действительно, часто ссылаются на следующие утверждения: 1) св. Фома говорит, что «In his autem quae ad bonum civile pertinent, est magis obediendumpotestatisaeculari quam spirituali, secundum illud Matth. XVII, 21 [sic]: ‘Reddite quae sunt Caesaris Caesari’» [ «В том же, что касается гражданского блага, следует повиноваться более светской, нежели духовной власти, согласно сказанному у Мф 22, 21: Отдавайте кесарево кесарю»]. Но при этом часто забывают добавить идущее следом: «Nisi forte potestati spirituali etiam saecularispotestas coniungatur, sicut in papa qui utriusquepotestatis apicem tenet, scilicet spiritualis et saecularis, hoc illo disponente qui est sacerdos et rex: sacerdos in aeternum secundum ordinem Melchisedech, rex regum et dominus dominantium, cuius potestas non auferetur et regnum non corrumpetur in saecula saeculorum. Amen» [«… если только с духовной властью не сопрягается также светская власть, как у папы, коему принадлежит верховенство в обеих властях – духовной и светской, поскольку он есть священник и царь: священник вовек по чину Мелхиседека [Евр 7, 17], царь царей и господин господствующих [ср. Откр 19, 16], чье владычество не прейдет, и царство не разрушится [ср. Дан 7, 14] во веки веков, аминь»]. (In II" Sent., dist. 44, expos. text., ad 4^m, последняя фраза книги II). Таким образом, папа является главой utriusque potestatis [обеих властей], и даже в земных делах надлежит скорее повиноваться ему, нежели светской власти. 2) Цитируют также следующее знаменитое высказывание: «Ius autem divinum quod est ex gratia, non tollit ius humanum, quod est ex naturali ratione» [ «Божественное право, которое существует по благодати, не отменяет человеческого права, существующего на естественном основании»]. Но св. Фома отвечает этими словами на вопрос: Utrum infidelespossunt haberepraelationem veldominium supra fideles? [ «Могут ли неверные иметь предпочтение или господство над верующими?»]. Ответ гласит, что не следует позволять неверному утверждать свою власть над верующими; что верующие, уже находящиеся под властью неверного, не имеют права выйти из его власти сами по себе в силу принципа, сформулированного в приведенном высказывании; но что папа, сам не будучи подданным никакого государя, имеет право лишить этого языческого государя власти над христианами. Это право папа может использовать или не использовать, в зависимости от того, как посчитает нужным поступить, подобно тому как Христос однажды пожелал уплатить кесарю пошлину, которой не был ему обязан, ad scandalum vitandum [во избежание соблазна] (Summa theologiae, II^a II^ae, qu. 10, art. 10, Resp.). Таким образом, любое утверждение автономии земного подтверждает у св. Фомы верховенство папы именно потому, что, будучи преемником и наместником Петра, папа является главой обеих властей – светской и духовной. Различие между «прямой» и «косвенной» властью весьма существенно теоретически, но практически для государя безразлично, низложит ли его папа прямо или косвенно: в любом случае он будет низложен.

282

В силу самого факта, что Данте ограничивает власть Церкви чисто духовной областью, он естественно сближается со всеми, кто в каком бы то ни было смысле пытался утвердить вневременный характер Церкви. Таков, например, св. Бернард (см. превосходное исследование Е. Jordan, Dante et saint Bernard, in: Bulletin du Comite frangais catholique pour la celebration du sixieme centenaire de la mort de Dante Alighieri, Oct. 1921, № 4, pp. 267–330). Тем не менее, не следует отождествлять их позиции: ведь для духовных авторов важна прежде всего чистота Церкви, тогда как для Данте не менее важна независимость империи. Чтобы отождествить эти две позиции, потребовалось бы установить, что св. Бернард отказывал папе Евгению III во всяком праве вмешательства в земные дела, а этого, насколько мне известно, так и не было установлено. Вот почему трудно согласиться с тем, что Данте довольствовался повторением примерно того же, что уже было высказано св. Бернардом (E. Jordan, Dante et l’idee de ‘Virtu’, in: Melanges surDante, ed. M. Mignon, Rome, Nouvelle Revue d’ltalie, 1931, p. 92), и тем более с тем, что Данте забыл о «различии между естественным и сверхъестественным» (op. cit., p. 91): наоборот, он только о нем и говорит. – Согласимся и с тем (P. Fournier, Le De Monarchia de Dante et l’opinion frangaise, in: Bulletin du Comite frangais catholique… № 3, juillet 1921, pp. 155–158), что абсолютизм Бонифация VIII и некоторых иерократов отчасти объясняет реакцию Данте; однако он не объясняет этой реакции всецело, потому что для Данте любая земная власть папы по определению избыточна. Верно, что, как говорит E. Jordan (art. cit., p. 319, note 10), доктрина Данте остается «теократией»; но она исключает даже след «пресвитерократии», чем отличается не только от учений об абсолютной земной власти пап, но и от учения св. Фомы Аквинского.

283