И правда, Theymos действительно не нарушал никаких законов тем, что модерировал собственный форум по своему усмотрению. Но большинство все же заметило здесь попытки ограничения свободы слова. Так что же это было? Прежде всего крайне важно понимать, что свобода слова – это не только государственный закон, но и социальный принцип. И главная цель этого социального принципа аналогична главной цели закона: способствовать созданию среды, где побеждают хорошие идеи, а не идеи, которые нравятся тем, кто находится у власти. Защищаться нужно не только от власти государства, но и от власти корпорации увольнять кого угодно; от власти модератора интернет-форума удалять любые посты из ветки обсуждений и от многих других видов власти – мягкой и твердой.

Опишу основополагающий социальный принцип свободы слова цитатой Элиезера Юдковского[57]:

В человеческом искусстве рационального мышления существует очень мало запретов без каких-либо исключений, без «если», «и» или «но». Но вот одно из них. Ответ на плохой аргумент – контраргумент. Не пуля. Никогда. Самое что ни на есть никогда.

Эту мысль развивает Slate Star Codex[58]:

Что означает «пуля» в приведенной выше цитате? Попадают ли под это определение другие снаряды? Стрелы? Валуны, выпущенные из катапульт? А как насчет оружия ближнего боя – меча или булавы? Где проходит черта, за которой начинаются «недопустимые ответы на аргумент»? Хороший ответ на аргумент – это тот, который обращается к самой идее, а плохой – тот, который стремится ее подавить. Если вы обращаетесь к идее, ваш успех будет зависеть от того, насколько она хороша, а если пытаетесь ее подавить – от того, насколько вы сильны и сколькими вилами и факелами сможете вооружиться в кратчайшие сроки. Пуля – хороший способ подавить идею, игнорируя ее суть. С тем же успехом можно стрелять камнями из катапульты, рубить людей на кусочки мечом или собирать толпы, вооруженные вилами. Уволить кого-то за приверженность определенной идее – это тоже способ подавить идею, не рассматривая ее суть.

С другой стороны, некоторые рассматривают подобные ограничения как способ создания «безопасных пространств», где люди, по каким-то причинам не принимающие те или иные суждения, объединяются и эти суждения пресекают. Пожалуй, самое безобидное из подобных пространств – ethresear.ch, где посты удаляют просто потому, что они «не по теме» и отвлекают от основной дискуссии. Но у концепции «безопасных пространств» есть и темная сторона. Как пишет Кен Уайт[59]:

Это может прозвучать неожиданно, но я сторонник «безопасных пространств». Я поддерживаю их, потому что поддерживаю свободу ассоциаций. Безопасные пространства, организованные согласно их изначальной задумке, – это просто одно из воплощений этой свободы… Но не все понимают концепцию безопасных пространств именно так. Некоторые берут ее на вооружение, чтобы присвоить публичные пространства и навязать их участникам свои правила. Это уже не имеет никакого отношения к свободе ассоциаций.

Так-так. То есть совершенно нормально создавать где-то в укромном уголке свое безопасное пространство, но еще существует понятие «публичное пространство», и пытаться превратить публичное пространство в безопасное в своих личных интересах – неправильно. Тогда что же такое «публичное пространство»? Совершенно очевидно, что публичное пространство – это не только пространство, «которое принадлежит государству и/или им управляется». Довольно широко распространены и публичные пространства с частным владельцем. Это работает даже на неформальном уровне: нравственная интуиция подсказывает нам, что ущемления вроде гендерной и расовой дискриминации со стороны отдельного человека не так страшны, как, скажем, со стороны торгового центра. Возвращаясь к /r/bitcoin, его с уверенностью можно назвать публичным пространством, независимо от того, кто технически занимает позицию главного модератора сабреддита. Вот несколько весомых аргументов.

▒ Он находится в «премиальной позиции»: благодаря слову «биткойн» люди считают /r/bitcoin главным пространством для обсуждения этой темы.

▒ Этот форум приобрел свою репутацию благодаря не только Theymos, но и тысячам людей, которые приходили сюда обсуждать биткойн, подразумевая, что это публичное пространство и оно будет таковым оставаться.

▒ Изменение правил игры по инициативе Theymos стало неожиданностью для многих, и предвидеть его было невозможно.

Если бы вместо этого Theymos создал сабреддит /r/bitcoinsmallblockers и открыто заявил, что это – курируемое пространство для сторонников небольших блоков и подстрекательство к сомнительным хардфоркам здесь не приветствуется, то вряд ли к нему возникли бы какие-то претензии. Кто-то мог бы поспорить с его идеологией, но единицы (по крайней мере в блокчейн-сообществах) стали бы заявлять, что приверженцы неприемлемой для них идеологии не должны иметь пространства для внутренних дискуссий. Но в реальности Theymos попытался «присвоить публичное пространство и навязать его участникам свои правила». И вот что мы теперь имеем: раскол в блокчейн-сообществе по вопросу размера блоков; крайне враждебный форк и разрыв цепочки, а также «холодный мир» между Bitcoin и Bitcoin Cash[60].

Около года назад на конференции Deconomy[61] я публично уличил Крейга Райта – мошенника, который выдавал себя за Сатоши Накамото. Свое объяснение бессмысленности его утверждений я закончил вопросом: «Почему этому мошеннику разрешили выступить на этой конференции?»

Разумеется, после этого со стороны единомышленников Крейга Райта на меня посыпались обвинения в… цензуре.

Была ли это попытка «заткнуть рот» Крейгу Райту? Я так не думаю. Можно аргументировать это тем, что «Deconomy – не публичное пространство», но еще весомей другой аргумент: конференция по своей сути фундаментально отличается от интернет-форума. На интернет-форуме можно попытаться создать нейтральное пространство для дискуссий и размещать там что угодно, а конференция – это в высшей степени курируемое мероприятие, где количество мест и время выступлений ограничены, а все внимание направлено на тех счастливчиков, которым достался микрофон. Конференция – это редакторская подборка от организаторов, сделанная по принципу «Вот некоторые идеи и взгляды, о которых, как нам кажется, люди должны узнать». Из-за ограничений по времени каждая конференция «цензурирует» практически все позиции выступающих, в этом суть такого формата, и поэтому совершенно оправданно критиковать выбор организаторов.

Это касается и других платформ, где производится какой-либо отбор. Онлайн-платформы вроде Facebook, Twitter и YouTube уже активно прибегают к отбору через алгоритмы, определяющие, какой контент будет предложен пользователю. Как правило, они исходят из эгоистических мотивов и настраивают алгоритмы на максимальное «вовлечение» пользователя, что чревато случайными побочными эффектами вроде продвижения конспирологической теории о плоской Земле. Учитывая, что эти платформы уже прибегают к (автоматизированному) селективному показу контента, вполне разумно критиковать их за то, что они не используют те же инструменты для общественно полезных целей или хотя бы для тех общественно полезных целей, по которым существует консенсус разумного большинства (например, сохранять высокий уровень интеллектуального дискурса). Наконец, эта «цензура» никому не мешает узнать версию событий от Крейга Райта, достаточно зайти на его сайт, вот он – coingeek.com. Если кто-то уже прибегает к редактуре при руководстве платформой, вполне разумно попросить их продолжить в том же духе, но только с добавлением общественно полезных критериев.

Совсем недавний пример воплощения этого принципа – кампания #DelistBSV, где несколько криптовалютных бирж, в первую очередь Binance, перестали торговать токеном BSV (форк биткойна, продвигаемый Райтом). И снова многие, даже вполне рациональные люди обвинили Binance и остальных в цензуре и сравнили их с компаниями, которые блокировали счета WikiLeaks.

Я сам выступаю против сосредоточения власти на централизованных биржах. Должен ли я теперь бороться с #DelistBSV под знаменем свободы слова? Нет, не думаю. Поддерживать эту инициативу тоже вполне нормально, но это гораздо более сложный вопрос.

Многие участники #DelistBSV, например Kraken, точно не позиционируют себя как платформы, которые работают со всеми подряд: они и до этого были избирательны в том, какие валюты принимать, а каким отказывать. Биржа Kraken поддерживает лишь около десятка криптовалют и тем самым пассивно «цензурирует» практически всех. Shapeshift поддерживает больше валют, но не SPANK и даже не KNC. В этих двух случаях делистинг BSV напоминает скорее перераспределение ограниченных ресурсов (внимания/легитимности), чем цензуру. Binance в этом плане несколько отличается: эта биржа принимает достаточно много валют, ее философия ближе к лозунгу «Берем всех подряд», к тому же у нее есть уникальный статус лидера рынка с большой ликвидностью.

И все же в пользу решения Binance говорят два фактора. Прежде всего это ограничение – ответ на действительно вредоносное применение цензуры со стороны главных членов сообщества BSV, когда они стали угрожать судом критикам вроде Питера Маккормака. В «анархической» среде, где нет согласованных представлений о норме, вполне уместны отношения в стиле «око за око», поскольку так люди будут наказаны тем способом, который (если судить по их собственным действиям) считают легитимным. Кроме того, делистинги нескольких бирж не помешают людям покупать или продавать BSV: например, биржа Coinex выказала готовность работать с этой валютой (и я бы на самом деле возражал против делистинга на биржах второго эшелона, которые «берут всех подряд»). Делистингом BSV биржи также подчеркивают явное общественное неодобрение этого проекта, а это действительно важно и полезно. Так что пока есть основания поддерживать все делистинги – хотя, если бы Binance отказалась проводить делистинг, «чтобы не ограничивать свободу», это решение тоже было бы не таким уж спорным, как кажется на первый взгляд.