(«Порой капитализм приводит к плохим результатам. Давайте это исправим, установив над ним контроль правительства. Мы будем контролировать правительство, выбирая на высокие должности только добродетельных людей».)

Не утверждаю, что есть какая-то прекрасная альтернатива, но где-то будет адекватным неолиберальный подход: отыскать пару элегантных систем, которые будут оптимизироваться по разным критериям, примерно соответствующим представлениям о человеческом счастье; противопоставить их друг другу по принципу сдержек и противовесов в надежде, что они облажаются в разных местах, как в той модели швейцарского сыра[49]; обеспечить людям свободу выходить из любой системы, если та станет невыносимой, а дальше пусть культурная эволюция делает свое дело.

Кажется, в управлении блокчейном это тоже самый подходящий путь. Я выступаю за подход «многофакторного консенсуса», при котором учитываются различные координирующие флажки, механизмы и группы и окончательное решение зависит от общего результата. К таким флажкам могут относиться:

▒ дорожная карта (то есть набор идей о направлениях развития проекта, озвученных на его ранних стадиях);

▒ консенсус между доминирующими основными командами разработчиков;

▒ голосование держателей монет;

▒ голосование пользователей с помощью системы голосования, устойчивой к атакам Сивиллы;

▒ установленные правила (например, невмешательство в приложения, лимит в 21 миллион монет).

На мой взгляд, голосование монетами за то или иное предложение может стать одним из нескольких координационных институтов. Это несовершенный и нерепрезентативный сигнал, но он устойчив к Сивиллам[50] – если вы видите, что 10 миллионов ETH голосуют за данное предложение, вы не сможете отмахнуться от него со словами: «Да это просто наемные русские тролли с поддельными аккаунтами в социальных сетях». Также этот сигнал достаточно отрезан от основной команды разработчиков, чтобы при необходимости она могла провести проверку. Однако по описанным выше причинам такое голосование не должно быть единственным координационным институтом.

И в основе всего этого лежит ключевое отличие блокчейнов от традиционных систем, которое делает блокчейны такими интересными: «первый уровень» – то есть фундамент всей системы – требует, чтобы пользователи соглашались на любые изменения протокола, и при этом дает им свободу пригрозить форком, если кто-то попытается навязать враждебные, на их взгляд, изменения.

Тесно связанное голосование также допустимо в некоторых ограниченных контекстах – например, несмотря на недостатки, возможность майнеров голосовать за лимит газа неоднократно доказывала свою эффективность. Риск того, что майнеры попытаются злоупотребить своей властью, может быть ниже риска того, что какой-либо конкретный лимит газа или ограничение размера блока, жестко закодированные в протокол в самый первый день его существования, в конечном итоге приведут к серьезным проблемам. В этом случае позволять майнерам голосовать за лимит газа будет полезно. Однако «разрешение майнерам или валидаторам голосовать по нескольким конкретным параметрам, которые время от времени необходимо срочно изменить» очень далеко от предоставления им произвольного контроля над правилами протокола или позволения через голосование контролировать валидацию. И в теории, и на практике такие широкие полномочия управления внутри блокчейна могут иметь печальные последствия.

О сговорах

VITALIK.CA

3 апреля 2019 года

В последние годы наблюдается все больший интерес к координации поведения участников различных систем с помощью специально подобранных экономических стимулов и дизайна механизмов. В блокчейне дизайн механизмов прежде всего обеспечивает безопасность самой системы, подталкивая майнеров или, в случае proof of stake, валидаторов к честному поведению, но в последнее время этот подход встречается также в рынках предсказаний, «регистрах, контролируемых токенами» и других контекстах. Зарождающееся движение RadicalxChange плодит эксперименты с налогами Харбергера[51], квадратичным голосованием и квадратичным финансированием, а совсем недавно возрос интерес к идее вознаграждать пользователей токенами за создание качественного контента в социальных сетях. В теории все это звучит неплохо, но на практике возникает ряд проблем, с которыми нужно считаться и с которыми, на мой взгляд, справляться мы еще не научились.

Например, недавно китайская платформа Bihu опробовала такую модель: чтобы мотивировать пользователей создавать контент, она запустила механизм вознаграждения лучших постов монетами. Работает это примерно так: если пользователь платформы держит токены KEY, он может голосовать ими за статьи. «Проголосовать» можно k раз в день, и «вес» каждого голоса пропорционален количеству токенов, которыми проголосовал пользователь. Статьи с наибольшим количеством голосов попадают на более заметные места платформы, а их авторы получают вознаграждение в KEY, примерно пропорциональное количеству голосов, поддержавших статью. Это очень упрощенное описание, и в действительности механизм содержит некоторые нелинейности, но на его базовый принцип работы они существенно не влияют. Ценность KEY определяется тем, что его можно по-разному использовать внутри платформы, но особенно тем, что часть доходов от рекламы уходит на покупку и сжигание KEY (именно за такой подход – вместо создания еще одного внутреннего токена – проект заслуживает особой похвалы!).

Подобный дизайн далеко не уникален: многие прибегают и к похожим, и к совершенно другим механизмам, чтобы подтолкнуть пользователей к созданию онлайн-контента. И в данном случае эту конкретную платформу уже активно используют.

Несколько месяцев назад в сабреддите /r/ethtrader, посвященном трейдингу на Ethereum, появилась схожая экспериментальная функция: за популярные комментарии пользователи еженедельно получают токены – так называемые пончики. Сумма награды пользователя пропорциональна количеству голосов у его комментариев. На эти пончики можно купить право определять содержимое баннера в шапке сабреддита, а также голосовать в опросах сообщества. Однако здесь есть отличия от схемы с KEY: когда A поддерживает Б и Б получает за это вознаграждение, оно не будет пропорционально запасу монет А, и голоса всех аккаунтов Reddit будут весить одинаково.

Такого рода эксперименты, цель которых – мотивировать пользователей создавать качественный контент, избегая при этом известных проблем, типичных для донатов/микропожертвований, крайне ценны. Недостаточное поощрение пользовательского интернет-контента – серьезная проблема общества в целом, и то, что с помощью дизайна механизмов криптосообщества делаются попытки ее решить, не может не радовать. Но, к сожалению, эти системы также уязвимы для атак.

ГОЛОСОВАНИЕ ЗА СЕБЯ, ПЛУТОКРАТИЯ И ВЗЯТКИ

Описанную выше модель можно было бы «взломать» следующим образом. Предположим, какой-либо богатый пользователь приобретает N токенов, и в результате каждый из k голосов этого пользователя дает получателю вознаграждение в размере n × q (вероятно, q – очень небольшое число вроде 0,000001). Этот пользователь создает сокпаппетов[52] и голосует за них, получая через них вознаграждение в размере N × k × q. Затем система просто сворачивается вокруг каждого пользователя с «процентной ставкой» k × q за этот период, и больше механизм ничего не выполняет.