Идея в том, что ваш приватный ключ находится в секретном общем доступе для пяти доверенных контактов и есть математическая гарантия, что трое из них могут восстановить исходный ключ, а двое или меньше – нет. Это квалифицируется как «система идентификации» – именно пять ваших друзей определяют, действительно ли тот, кто пытается восстановить вашу учетную запись, – это и есть вы. Однако эта система идентификации имеет специальное назначение и работает именно с проблемой безопасности личной учетной записи, которая отличается от проблемы идентификации уникальных людей (и намного проще ее!). Тем не менее общую модель, где люди что-то друг о друге заявляют, вполне можно встроить в некую более надежную модель идентификации. При желании эти системы можно было бы дополнить за счет механизма «футархии», описанного выше: если кто-то утверждает, что другой – некий уникальный человек, а третий с этим не согласен и обе стороны готовы внести залог для разбирательства по этому вопросу, система может созвать судебную коллегию, которая вынесет окончательное решение.

Но есть еще одна важная деталь: нам нужна идентификация, которую нельзя незаметно арендовать или продать. Ясно, что невозможно помешать людям заключать сделки вроде «ты мне – 50 долларов, я тебе – свой ключ», но можно попробовать сделать так, чтобы подобные сделки не внушали доверия – чтобы продавец мог легко обмануть покупателя и дать ему неработающий ключ. Например, можно дать владельцу ключа возможность отправлять транзакцию, чтобы аннулировать ключ и заменить его любым другим, причем так, чтобы это было невозможно доказать. Один из простейших способов сделать это – либо привлечь доверенную сторону, которая будет выполнять вычисления и просто публиковать результаты (наряду с доказательствами с нулевым разглашением, подтверждающими результаты, так что доверенной стороне будут доверять только конфиденциальность, но не целостность данных), либо децентрализовать ту же функциональность с помощью многосторонних вычислений. Такие подходы не решат проблему сговора окончательно – всегда найдется группа друзей, которая, сидя на одном диване, сможет координировать голосование, – но так можно хотя бы сократить перспективу сговора до приемлемой степени, в которой это не спровоцирует полный отказ систем.

Существует еще одна проблема: исходное распределение ключа. Что произойдет, если пользователь идентифицируется в сторонней службе хранения, которая затем сохранит закрытый ключ и использует его для тайного голосования? Это была бы скрытая взятка, обмен права голоса пользователя на предоставление ему удобного сервиса. Более того, если система безопасна в том смысле, что она успешно предотвращает взятки недоказанностью голосов, скрытые голоса сторонних хостингов также нельзя обнаружить. По-видимому, обойти эту проблему можно лишь через… личную верификацию. Например, можно было бы создать экосистему «эмитентов», где каждый эмитент выпускает смарт-карты с приватными ключами, которые пользователь может в любой момент загрузить на свой смартфон и отправить сообщение о замене ключа другим, никому не раскрытым ключом. Этими эмитентами могут быть встречи и конференции или, возможно, отдельные лица, доверие к которым подтверждено через определенный механизм голосования.

Разработать инфраструктуру для создания устойчивых к сговору механизмов, включая надежные децентрализованные системы идентификации, – очень сложная задача, но если мы действительно хотим раскрыть потенциал таких механизмов, нам неизбежно придется приложить для этого максимум усилий. Сегодня отношение к компьютерной безопасности, например в рамках внедрения онлайн-голосования, сводится к простому «не стоит туда лезть». Но если мы хотим расширить роль сходных с голосованием механизмов, включая их более продвинутые формы вроде квадратичного голосования и квадратичного финансирования, нам ничего не остается, кроме как противостоять вызову напрямую и надеяться, что хотя бы в отдельных случаях получится создать что-то достаточно безопасное.

О свободе слова

VITALIK.CA

16 апреля 2019 года

Утверждение может быть одновременно и верным, и опасным. Предыдущее предложение – пример именно такого утверждения.

Дэвид Фридман

Уже 20 лет вопрос свободы слова занимает умы интернет-сообществ, а для криптовалютных и блокчейн-сообществ он важен вдвойне, ведь смысл их существования во многом и заключается в борьбе с цензурой. Вместе с тем по мере стремительного роста этих сообществ, когда повышаются финансовые и социальные ставки, становится все сложнее определить, где находятся границы свободы слова и как ее можно реализовать. Цель этой статьи – распутать некоторые противоречия и выяснить, что на самом деле стоит за понятием «свободы слова».

«ЗАКОНЫ О СВОБОДЕ СЛОВА» И «СВОБОДА СЛОВА»

К сожалению, чаще всего я слышу утверждение, что «свобода слова» – это исключительно юридическое ограничение полномочий государства, а отдельные субъекты вроде корпораций, частных платформ, интернет-форумов и конференций здесь ни при чем. Одним из крупнейших примеров «частной цензуры» в криптосообществах стало решение Theymos – модератора сабреддита /r/bitcoin – ввести жесткий запрет на аргументы в пользу увеличения пропускной способности блокчейна Bitcoin через хардфорк.

Стратегия тех, кто защищал цензуру со стороны Theymos, строилась на том, что жесткая модерация здесь допустима, поскольку /r/bitcoin – это его «личный форум» и он волен делать с ним что угодно, а несогласные могут просто перейти на другие форумы.

Второй уровень решает вопрос масштабируемости, и я не понимаю, почему должно быть иначе.