Обратим внимание на следующее.

▓ Иногда люди недовольны тем, что правительства тратят 5 % ВВП на поддержку конкретных общественных проектов или отраслей, но тех же людей часто вполне устраивает, что это же правительство перераспределяет гораздо более значительную долю капитала, чтобы обеспечить соблюдение прав собственности.

▓ Иногда люди недовольны блокчейн-проектами, которые напрямую выделяют (в виде премайнинга) много токенов конкретным получателям, выбранным разработчиками, но тех же людей часто вполне устраивает, что миллиарды долларов, выпущенных крупными блокчейнами вроде Bitcoin и Ethereum, распределяются между майнерами механизмом proof of work.

▓ Иногда люди недовольны тем, что социальные сети цензурируют или ограничивают контент, связанный с сомнительными политическими идеологиями (даже с теми идеологиями, которые не одобряют сами противники цензуры), но тех же людей часто вполне устраивает, что агрегаторы такси удаляют водителей со слишком низкими рейтингами.

В таких ситуациях можно крикнуть «Попались!» и наслаждаться славой разоблачителя лицемеров. Иногда такая реакция действительно справедлива. На мой взгляд, совершенно ошибочно считать налоги на выбросы углерода государственным вмешательством, а государственное обеспечение прав собственности – простым соблюдением естественного права. Точно так же ошибочно считать майнеров, которые обеспечивают безопасность блокчейна, трудягами, которые выполняют «реальную термодинамическую работу» и достойны награды, а любую попытку наградить разработчиков за улучшение кода блокчейна – «печатанием бесплатных денег».

Хотя попытки систематизировать подобные интуитивные суждения редко приводят к нужному результату, это не значит, что глубинные нравственные убеждения, которые за ними стоят, абсолютно бессмысленны. На мой взгляд, здесь действует очень важный принцип, который может стать ключевым для создания эффективных, справедливых, инклюзивных и защищающих свободу институтов, которые управляют самыми разными сферами нашей жизни. Этот принцип заключается в следующем: механизмы для принятия решений в тех сферах, где ставки максимально высоки, очень важно делать достоверно нейтральными.

Для начала определим, что такое механизм. Здесь я использую этот термин в том смысле, в котором он встречается в литературе по теории игр, когда речь идет о проектировании механизмов: по сути, механизм – это алгоритм плюс стимулирование. Механизм – инструмент, который принимает входные данные от группы людей, затем на основе этой информации определяет ее ценности и принимает какое-либо важное для группы решение. В хорошо функционирующем механизме это решение одновременно и эффективное – то есть представляющее собой наилучший возможный результат с учетом предпочтений участников, – и совместимое со стимулами – то есть оно создает стимул поступать «честно».

Придумать примеры таких механизмов несложно.

▓ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И ТОРГОВЛЯ. «Входные данные» – это способность пользователей переназначать права собственности через пожертвование или продажу, а «выходные данные» – это база (иногда формализованная, иногда только подразумеваемая), содержащая информацию о том, кто имеет право решать, как использовать конкретный физический объект. Цель состоит в том, чтобы стимулировать производство полезных физических объектов и передавать их в руки людей, которые используют их наилучшим образом.

▓ АУКЦИОНЫ. Входные данные – ставки, выходные данные – кто получает продаваемый товар и сколько покупатель должен заплатить.

▓ ДЕМОКРАТИЯ. Входные данные – голоса, выходные – кто контролирует каждое место в избранном правительстве.

▓ ГОЛОСОВАНИЯ «ЗА» И «ПРОТИВ», ЛАЙКИ И РЕТВИТЫ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ. Входные данные – голоса «за» и «против», лайки и ретвиты. Выходные данные – кому какой контент показывать. Если педантично следовать теории игр, можно возразить, что это всего лишь алгоритм, а не механизм, раз в нем нет встроенных стимулов, но они вполне могут появиться в будущих версиях.

▓ БЛОКЧЕЙНЫ PROOF OF WORK И PROOF OF STAKE С ВОЗНАГРАЖДЕНИЯМИ. Входные данные – какие блоки и другие сообщения создают участники, выходные данные – какую цепочку сеть принимает как каноническую и какими вознаграждениями она поощряет «правильное» поведение.

Мы вступаем в информационную эпоху c максимальной сетевой организацией и максимальным количеством посредников, где общество теряет доверие к централизованным институтам и ищет им альтернативы. Поэтому все более актуальными становятся различные механизмы взаимодействия, вобравшие в себя лучшее из мудрости толпы (и отсеявшие худшее из столь же вездесущей глупости толпы).

Теперь поговорим об этой крайне важной идее – достоверной нейтральности. Достоверно нейтральным можно назвать механизм с таким дизайном, по которому сразу ясно, что этот механизм точно не будет дискриминировать каких-либо конкретных людей. Такой механизм предполагает равное отношение ко всем настолько, насколько это вообще возможно в мире, где у всех разные возможности и потребности. Правило «любой, кто создает блок, получает 2 ETH» достоверно нейтрально, а «Боб написал много кода и заслужил за это награду в 1000 монет» – нет. «Мы будем скрывать любой пост, который пять человек оценят отрицательно» – достоверно нейтрально; «мы будем скрывать любой пост, который наша команда модерации сочтет предвзятым по отношению к голубоглазым людям» – нет. «Правительство предоставляет 20-летнюю ограниченную монополию на любое изобретение» – достоверно нейтрально (хотя сложно понять, какие изобретения подпадают под это определение); «правительство считает важным лечение рака и поэтому создает комитет по распределению 1 миллиарда долларов среди людей, готовых взяться за решение этой проблемы» – нет.

Конечно, абсолютной нейтральности не бывает. При выплате вознаграждений за блок преимущества получают те, кто имеет доступ к необходимому оборудованию и дешевой электроэнергии. При капитализме преимущества имеют элиты и богачи, при этом происходит дискриминация бедных и тех, кто зависит от государственной помощи. Политический дискурс дискриминирует любые идеи, которые не проходят через фильтр социальной желательности[67]. Любой механизм, корректирующий сбои в координации, должен искать источник этих сбоев и дискриминировать тех, чье поведение сочтет ненадлежащим. Но все это не умаляет того факта, что некоторые механизмы гораздо нейтральнее других.

Вот почему частная собственность так эффективна: не потому, что это данное богом право, а потому, что это достоверно нейтральный механизм, который решает множество общественных проблем – далеко не все, но достаточно многие. Вот почему вполне допустима фильтрация по популярности, но проделать то же самое с политической идеологией будет проблематично: легче согласиться с тем, что нейтральный механизм относится ко всем достаточно справедливо, чем убедить разношерстную группу людей в обоснованности конкретного черного списка запрещенных политических точек зрения. И именно поэтому к вознаграждениям разработчиков относятся с бóльшим подозрением, чем к вознаграждениям за майнинг: тот факт, что человек действительно занимается майнингом, проверить намного проще, к тому же на практике большинство попыток определить, действительно ли человек участвовал в разработке кода, заканчивается обвинениями в фаворитизме.

Обратите внимание, что здесь нужна не просто нейтральность, а именно достоверная нейтральность. То есть одной непредвзятости механизма в пользу конкретных людей или результатов недостаточно: важно также убедить большую и разнородную группу людей в том, что этот механизм по крайней мере очень старается быть справедливым. Механизмы вроде блокчейнов, политических систем и социальных сетей предназначены для облегчения сотрудничества между большими и разнородными группами людей, и чтобы эти механизмы действительно могли стать общей основой взаимодействия, каждый участник должен иметь возможность удостовериться не только в том, что эти механизмы справедливы, но и в том, что и остальные могут в этом убедиться, ведь каждый хочет быть уверен, что остальные не откажутся от этого механизма уже на следующий день.

Получается, нам нужно что-то вроде теоретико-игровой концепции общего знания – или, выражаясь менее математически, разделяемое всеми понятие легитимности. Чтобы достичь такого общего знания нейтральности, нейтральность механизма должна быть предельно очевидна – настолько очевидна, что ее признает наблюдатель с любым уровнем образования, даже если враждебная пропаганда будет изображать механизм предвзятым и неблагонадежным.

Существует четыре основных правила разработки достоверно нейтрального механизма.