С каких пор у него гипертония – тоже никто не знал (и он ее никогда не лечил)».
И вновь подозрительный факт: Сталина – старого и не отличающегося здоровьем человека – лишили медицинской помощи, даже самой примитивной, лишили даже лекарств, которые могут понадобиться в случае острой необходимости. Что это: забывчивость, халатность? Трудно поверить. Очень похоже на злой умысел.
«На следующее утро, четвертого, – писал Мясников, – кому-то пришла в голову идея, нет ли вдобавок ко всему инфаркта миокарда. Из больницы пришла молоденькая врачиха, сняла электрокардиограммы и безапелляционно заявила: «Да, инфаркт».
Переполох. В «деле врачей» уже фигурировало умышленное недиагностирование инфаркта миокарда и погубленных-де ими руководителей государства… Ведь до сих пор мы в своих медицинских заключениях не указывали на возможность инфаркта. А они уже известны всему миру…
Утром пятого у Сталина вдруг появилась рвота кровью: эта рвота привела к упадку пульса, кровяное давление пало. И это явление нас несколько озадачило – как его объяснить?..»
Когда авторитетные врачи затрудняются объяснить рвоту больного естественной причиной, невольно задумываешься о причине искусственной. Тем более что предшествовавшие события, поведение «преемников вождя», отсутствие у престарелого Иосифа Виссарионовича даже элементарных медицинских препаратов, не говоря уже о медицинском обслуживании, – многое свидетельствует в пользу версии о злодейском умерщвлении Сталина.
Дочь Сталина обращала внимание на то, что, несмотря на тяжелое состояние ее отца, высшие чины охраны не оказали больному никакой помощи. Она утверждала, что какой-то информацией об участии отдельных членов высшего руководства в устранении Сталина располагал ее брат Василий, который попытался поделиться ею с зарубежными корреспондентами и был именно за это арестован. Не исключено, что он не имел серьезных доказательств своей версии, а после того, как все уже произошло, предположения Василия Иосифовича угрожали государственной безопасности вне зависимости от того, насколько они соответствовали действительности. Но факт остается фактом. Вожди Китая и Албании не приехали на похороны Сталина. Так же поступили лидеры Северной Кореи и Северного Вьетнама: Ким Ир Сен и Хо Ши Мин. В 1964 году Мао устами Ходжи прямо обвинил Хрущева в убийстве Сталина. В том же году Хрущев был свергнут. Незадолго до этого Никита Сергеевич весьма прозрачно намекнул на то, что «кремлевский тиран» (которого он свирепо обличал) был убит. По своему обыкновению, он, войдя в раж, проговорился. На митинге в честь венгерской партийно-правительственной делегации 19 июля 1964 года он заявил: «В истории человечества было немало тиранов жестоких, но все они погибли так же от топора, как сами свою власть поддерживали топором».
Выделив эти слова, Н.А. Зенькович продолжал: «Ветераны Старой площади, готовившие текст выступления Хрущева для печати, рассказывали мне, что выделенные слова о тиранах в газетах не появились – их вычеркнули на самом верху, но в эфире их слышали многие миллионы людей в СССР и Европе. Слова о тиранах, правивших при помощи топора и от топора погибших, были сказаны прямо по адресу Сталина в присутствии руководителей ЦК и правительства».
Не в том загадка смерти Сталина, был ли он умерщвлен, а в том, как это произошло.
Уточним: убийство Сталина могло произойти не только посредством отравления, хотя сделать это было не очень трудно – из охраны вождя убрали наиболее преданных ему начальников, а те, кто ужинал со Сталиным в роковую ночь, жаждали его смерти.
Что касается «подходящего» яда, то в распоряжении кураторов и руководителей органов госбезопасности этого добра было предостаточно, поскольку разработками их занималась специальная секретная химическая лаборатория. О ней подробно написано в книге П.А. Судоплатова «Разведка и Кремль», хотя сам автор, как мы знаем, категорически отвергал причастность своего шефа Берии к предполагаемому убийству Сталина.
Устранение Лаврентия Берии
До сих пор судьба Л.П. Берии окончательно не выяснена. Существует одна официальная и по меньшей мере две неофициальные версии его смерти. Не вполне ясно даже, кто был инициатором устранение Берии – Маленков или Хрущев.
О том, как было представлено это дело полвека назад, можно судить по выдержке из «Истории СССР. Эпоха социализма» (1958 г.): «После смерти Сталина Берия повел линию на то, чтобы поставить Министерство внутренних дел СССР над партией и правительством. Опираясь на сообщников из аппарата МВД, Берия готовился к государственному перевороту.
В июне 1953 г. партия и правительство пресекли заговорщическую деятельность этого матерого врага советского народа и его сообщников… Берия и его помощники были арестованы и преданы суду. По приговору Высшей коллегии Верховного суда они в декабре 1953 г. были расстреляны».
С июня по декабрь – срок немалый. Если шло следствие и состоялся суд, то должны быть соответствующие документы, и в немалом количестве. Правда, все судебные заседания почему-то были строжайше засекречены. Даже теперь, через полвека, они остаются «закрытыми». Почему? Напрашивается предположение, что ни следствия, ни суда не было.
В работе С.Г. Кара-Мурзы «Советская цивилизация. Книга вторая» сказано коротко: «Первым шагом, укрепившим позиции нового руководства, была очень популярная акция: были арестованы, осуждены и расстреляны министр внутренних дел Л.П. Берия и его подручные, творившие произвол и проводившие массовые репрессии».
Как мы уже выяснили, произвол и репрессии в послевоенные годы творили прежде всего Маленков и Хрущев. В данном случае, как ни странно, серьезный исследователь Сергей Георгиевич Кара-Мурза оказался под влиянием созданного хрущевской пропагандой образа Берии. Свержение, да еще тайное, одного из высших по рангу в государственной иерархии лица не добавило, а скорее убавило популярности новых руководителей. Другое дело – госпартаппарат. Теперь он был ориентирован не на «трио» у власти, а на оставшийся «дуэт». При этом вышло так, что
Почему и как происходило устранение всесильного, казалось бы, Лаврентия Павловича? Был ли он «врагом народа»? Вряд ли в большей степени, чем его обвинители. Замышлял ли он государственный переворот? Трудно сказать. В таких случаях требуются веские доказательства злого умысла или каких-то организационных мероприятий. Подобных сведений не было обнародовано, а значит, их не было.
Следовательно, Берию убрали как опасного соперника в борьбе за власть. По целому ряду признаков и некоторым свидетельствам (в частности, сына Берии, Серго), Хрущев и Маленков очень опасались собранного на них «компромата». А то, что он был, и очень основательный, показывает чрезвычайно бойкое, активное, а порой и нагловатое поведение Берии после смерти Сталина. Кстати, он если и творил произвол, то не в репрессиях, но в массовой амнистии, а также в стремительном прекращении некоторых «политических» дел. Так что есть все основания считать его зачинателем «оттепели».