– Я был на собрании клуба физиологов, где эта дама выступала. Так вот, в Интернете можно найти массу международной критики этих данных. Я задал ряд вопросов тогда и получил очень странные ответы. Например, когда я спросил, откуда брали трансгенную и нетрансгенную сою, то мне сказали: трансгенную – в Аргентине, нетрансгенную – в Краснодаре. Но это же никуда не годится, если изучаешь какой-то фактор, то только он должен работать! Я спрашивал, как ставился опыт, ответа не получил. Мне представляется очень сомнительным, что эти несчастные крысы за такое короткое время облысели и стали стерильными именно из-за трансгенной сои, которую они ели, как-то это странно. И между прочим за работы, подтверждающие вредность ГМО, некоторые организации платят хорошие деньги. К нам все эти зеленые организации тоже обращались. Мы сказали: ребята, мы вам продадим правду. Поставим эксперимент и представим данные. Договор так и не заключен.
– Гринпис. Может быть, они вполне искренние ребята, но их используют, чтобы расчистить рынок. Сейчас же войны-то все экономические. А мы так легко отдаем все свое – свою нефть, свой лес… Вот Киотский протокол ратифицировали. И совершенно не подумали о своем интересе – ведь надо же думать и о том, кто кислород производит, где больше всего лесов. А производим мы и Амазония, это же тоже должно учитываться! А не учитывается.
– Ну да. Знаете, есть два человека – два крупных ученых, Константин Георгиевич Скрябин и Алексей Владимирович Яблоков. Так вот, первый всецело за трансгенную продукцию, второй – категорически против. Скрябин объясняет свою позицию так: трансгенную продукцию проверяют гораздо тщательнее, чем обычную. Ведь кроме фактора трансгенности есть и масса других. Знаете, как дедушку на рынке спросили: «Дед, у тебя морковка поди с нитратми, с пестицидами?» – «Да, да, покупайте, у меня в морковке все есть – и нитраты, и пестициды…» Ведь масса производителей сельхозпродукции абсолютно не думает ни о какой безопасности, использует все, что может повысить урожай, без всякого контроля и ограничений…
– Есть комиссии – при Министерстве науки и в Минздравсоцразвития у Зурабова. Но как добиться, чтобы все это работало… Я столкнулся с этой системой недавно, с трудом нашел концы. Меня интересовали проверки на мутогенность, поскольку у нас есть очень хорошо работающие тесты. Оказалось (по данным ЕС), что к 1981 году в проверке нуждалось около 100 000 новых соединений, после 1981 года еще появилось три тысячи новых, но на нашем рынке никто эти услуги по проверке не востребует, рынка нет, как-то так обходятся без подобных тестов. Можно догадаться как.
– Плохие. Студенты первого-второго курса не умеют составлять план ответа, не умеют выстраивать логику, не умеют «вязать узлы», ассоциативно мыслить, не умеют брать материал из разных тем и сопоставлять… В общем не умеют оперировать с материалом, который у них накапливается в голове. И таких студентов становится все больше. Вы знаете, где самые хорошие результаты по ЕГЭ? Северный Кавказ, например… Не Москва и не Петербург. Так что это просто дополнительный источник коррупции.
Я девять лет был деканом биолого-почвенного факультета и кое-чему научился на этом посту: надо учить не перечислительным, а концептуальным методом. Это трудно, но гораздо быстрее и эффективнее перечислительных методов. Студент должен понимать, что есть несколько концепций, на которых строится данная наука, и от этого отталкиваться. Поэтому на первом курсе надо преподавать общую биологию, дать представление о ней в целом, о том, что сегодня есть в биологии, на каких концепциях она строится, а потом уже студент может пойти на ту или другую специализацию.
– Мне кажется, что в целом отношение к науке, образованию, интеллигенции настороженное, недоверчивое. Потому что люди в этих сферах привыкли задумываться… Вот вся эта история с модельным уставом Академии. Наняли какую-то фирму, которая, как говорят, за большие деньги разработала устав Академии, противоречащий законодательству и конституции. Академия его, конечно, отвергла, наша собственная комиссия разработала свой вариант устава, приняли его единогласно, отправили в правительство, и ни ответа ни привета уже больше месяца.
Наука вещь интернациональная, с многими связями, с ростками того самого гражданского общества, за которое мы все боремся… Да, наша наука построена несколько по другим принципам, чем за рубежом. Ну и что – у нас вообще страна другая. Наши выпускники вполне конкурентоспособны в мире, их с удовольствием берут во все ведущие университеты, и, скажем, те мои выпускники, которые уехали сразу после перестройки, сейчас на очень хороших позициях за рубежом… Так что учить мы умели и умеем и не надо в это лезть неспециалистам. Наука самокритична, по определению. Лучше думать о том, как сохранить наших выпускников дома, в России.
С другой стороны, объединять науку и высшую школу конечно надо. Преподаватель, который сам не занимается наукой, не может хорошо учить, это будет начетничество. У такого преподавателя нет чувства материала, нет научной интуиции. От этих недостатков в массе свободны преподаватели наших ведущих университетов, несмотря на то, что условия для научной работы у преподавателей не самые благоприятные.
– С одной стороны, именно так, а с другой – я не исключаю, что есть люди, которые хотят кое-что «отщипнуть» не только для науки. На фоне призывов к борьбе с коррупцией следует каждый новый (и не только новый) законодательный акт рассматривать с точки зрения тех возможностей, которые он оставляет или открывает для злоупотреблений.
Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович
Доктор философских наук, академик РАН. Директор Института философии РАН. Заведующий кафедрой этики философского факультета Московского государственного университета. В качестве приглашенного профессора читал курсы лекций в Университете Гумбольдтов (Берлин), Карловом университете (Прага), Новгородском университете им. Ярослава Мудрого и др. Сфера научных интересов А.А.Гусейнова – история и теория этики, античная этика, мораль в контексте культуры, нормативная этика, мораль и политика, социальная философия.
Академик Гусейнов – автор более 300 научных трудов и учебных изданий: «Идея абсолютного в морали» (2004), «Античная этика» (2003), «Философия, мораль, политика» (2002), «Этика» (1998, в соавторстве с Р.Г. Апресяном), «Язык и совесть» (1996), «Великие моралисты» (1995), «Золотое правило нравственности» (1979, 1982, 1988), «Краткая история этики» (1987, в соавторстве с Г. Иррлитцем) и др.