Поскольку рассказ об основании Симонова монастыря Пахомий Логофет помещает в «Житии» Сергия после известия о патриаршем посольстве в Радонеж, которое прибыло, по расчету В. А. Кучкина, в начале 1377 г., эта обитель могла быть основана, по мнению исследователя, только после этого времени. На взгляд В. А. Кучкина, получение грамоты патриарха Филофея с рекомендацией Сергию ввести в своей обители общежительный устав «вызвало сильные волнения и раскол среди братии Троицкого монастыря: одни роптали на Сергия, другие предлагали сместить игумена, третьи уходили из монастыря; из Троицы на Киржач ушел сам Сергий. Уход Феодора, сына поссорившегося с Сергием Стефана, также надо связывать с этими событиями». Отсюда он делает вывод, что «уход Федора из Троицы и строительство им Симонова монастыря нужно датировать весной – осенью 1377 г.».^[675]

Однако ранее мы выяснили, что патриаршая грамота была получена гораздо раньше, чем полагает В. А. Кучкин, – летом 1374 г. Таким образом, если исходить из его утверждения, что Симонов монастырь был основан после получения патриаршей грамоты и введения общежительного устава в Троицкой обители, хронологические рамки возможного времени основания Феодором своей обители следует раздвинуть. Это могло произойти между летом 1374 г. и началом февраля 1378 г. (смерть митрополита Алексея). При этом следует учитывать два обстоятельства. Пахомий Логофет, составлявший «Житие» Сергия через полвека после кончины преподобного, не был современником описываемых событий, а следовательно, плохо разбирался в их хронологической последовательности. Достаточно указать, что в Первой редакции своего труда он поместил рассказ о начале Симонова монастыря перед эпизодом об основании Андроникова монастыря, тогда как в третьем варианте «Жития» Сергия поступил совершенно иначе. Так что утверждение В. А. Кучкина, что Пахомий Логофет писал свое сочинение в строгой хронологической последовательности, мы должны отвергнуть. Кроме того, совершенно не подтверждается источниками и другое его утверждение – о «сильных волнениях» в Троицком монастыре, которое также является не более чем предположением историка.

Отсюда становится очевидной необходимость поиска новых аргументов для выяснения даты основания Симонова монастыря. Исходной точкой для этого является определение точного возраста Феодора.

В начале нашего исследования мы высказали предположение, что мать Феодора скончалась во время морового поветрия 1344 г., а следовательно, он, будучи ее младшим сыном, родился не позже 1344 г. или же в этом году. Последнее подтверждается указанием Пахомия Логофета, что Феодор был пострижен в монахи в 12-летнем возрасте. Как мы выяснили, это событие произошло 20 апреля 1356 г., и, таким образом, Феодор действительно родился в 1344 г.

Стать игуменом Феодор мог только по достижении определенного возраста. Б. М. Клосс полагает, что игуменами в это время становились не ранее 33 лет, тогда как В. А. Кучкин, ссылаясь на соответствующее правило VI Вселенского собора, считает, что речь идет о 30 годах. Это противоречие возникает из-за того, что В. А. Кучкин не учел того, что в постановлении церковного собора говорится о возрастном цензе для священников, а не игуменов.

С какого же времени можно было стать настоятелем монастыря? Четкий ответ на этот вопрос дает Н. С. Борисов, указавший, что «монашеские уставы требовали, чтобы игумен был не моложе „возраста Иисуса“, то есть 33 лет». В подтверждение своих слов он ссылается на авторитетное мнение Е. Е. Голубинского, подробно проанализировавшего все требования тогдашних монастырских уставов для кандидатуры игумена.^[676]

Отсюда вытекает главный вывод: Феодор, родившийся в 1344 г., мог стать игуменом новой обители не ранее 1377 г. Митрополит Алексей, благословивший создание монастыря, скончался в феврале 1378 г., но поскольку, как справедливо указывает Б. М. Клосс, зимой вряд ли было возможно заниматься выбором места для обители, хронологические рамки основания Симонова монастыря сужаются до весны – осени 1377 г.

Окончательно же уточнить их позволяет тот факт, что Феодором в новом монастыре была выстроена церковь Рождества Богородицы. Ранее мы выяснили, что при возведении храмов на Руси чрезвычайно устойчивой была традиция их освящения на престольный праздник. Как известно, по церковному календарю Рождество Богородицы празднуется 8 сентября. С учетом этого обстоятельства основание Феодором Симонова монастыря следует отнести к началу сентября 1377 г.

В. А. Кучкиным было высказано сомнение, что Феодор являлся основателем Симонова монастыря. Поводом для подобного утверждения явилось то, что духовная грамота великого князя Ивана Красного 1358 г. упоминает «святую Богородицу на Крутице», которой предназначалась четверть великокняжеской «коломенской тамги» (торговой пошлины).^[677] Эта же церковь упоминается и в первой духовной грамоте его сына Дмитрия, составленной около 1375 г. (по датировке В. А. Кучкина – в 1372 г.).^[678] Как известно, Кру-тицами называлась местность рядом с Симоновым монастырем. «Вполне вероятно, – делает предположение исследователь, – что в древности это название распространялось и на ту территорию, которую впоследствии занял Симонов монастырь». Таким образом, «речь должна идти или о возобновлении запустевшего великокняжеского монастыря, или о его расширении, может быть, строительстве на новом месте, но близ старого». Об этом, по его мнению, свидетельствует и то, что «с появлением Симонова монастыря княжеская ружная церковь св. Богородицы перестает упоминаться в источниках».^[679]

Коснулся В. А. Кучкин и вопроса о происхождении самого названия «Симоново». Еще в XIX в. историком Симонова монастыря В. В. Пассеком было выдвинуто предположение, что свое название «место это получило от имени владельца из семейства Головиных» – Семена Ховрина.^[680] Соглашаясь с тем, что в первой половине XV в. Ховрины-Головины сделали очень многое для Симонова монастыря, В. А. Кучкин считает Семена Ховрина лицом мифическим, а название местности производит от имени великого князя Семена Гордого.^[681]

К сожалению, в рассуждения историка вкрались очевидные ошибки. Ему осталось неизвестным, что в нынешнем Крутицком монастыре, долгое время являвшемся подворьем епископов Сарайской епархии, до сих пор сохранилась церковь Успения Богородицы, перестроенная в XVII в. в камне. Она не имеет ничего общего с сохранившейся также до наших дней церковью Рождества Богородицы «в старом Симонове».^[682] Что же касается Ховриных, то, судя по имеющимся источникам, они вели свое начало от выехавших из Крыма Стефана Васильевича и его сына Григория Ховры. (Время выезда Стефана на Русь точно неизвестно. Судя по родословцам, это произошло или в 1391 г., или в 1403 г., при великом князе Василии Дмитриевиче. Основано это утверждение на том, что Стефан получил в подарок от великого князя ценную икону Богородицы письма Андрея Рублева. Более обоснованным представляется мнение В. Б. Пер-хавко, полагающего, что выезд состоялся еще при Дмитрии Донском и был связан с падением торгового значения Судака, летописного Сурожа, после его захвата в 1365 г. генуэзцами).^[683] Вполне возможно предположить, что под конец жизни Стефан Васильевич постригся в монахи с именем Симон. Очевидно также, что название «Симоново» возникло на рубеже XIV–XV вв. Согласно Вкладной книге Симонова монастыря, сын Стефана Григорий Ховра и его жена Агриппина произвели большие постройки в пришедшей к тому времени в упадок обители, основанной Феодором, и фактически возродили ее.^[684] В первой половине XV в., когда Пахомий Логофет собирал сведения для «Жития» Сергия, обитель уже именовалась Симоновской, в память о своем возобновителе.

Спустя несколько месяцев после основания Симонова монастыря, утром в пятницу 12 февраля 1378 г., скончался митрополит Алексей.^[685] Сразу после его кончины последовали бурные события. «Повесть о Митяе» сообщает, что Митяй «по преставлении Алексея митрополита покинулъ архимандритью по великаго князя слову и на преболшии санъ оустремися и на превысокыи степень стареишиньства, на дворъ митрополичь взыде и ту живяше, пребываше съ всякою областию, елико доблеетъ и достоить митрополиту владети, то темъ всемъ владеяше Митяи».^[686]

Из других источников выясняется, что едва митрополит Алексей умер, в Константинополь к патриарху Макарию было направлено посольство для предварительных переговоров об утверждении Митяя. Сделать это нужно было как можно быстрее, поскольку свои притязания на освободившуюся после смерти Алексея митрополичью кафедру высказал находившийся в Киеве Киприан. В столице Византии москвичам удалось достичь желаемого. Из соборного определения 1389 г. становится известно, что патриарх Макарий «как скоро узнал, что он (митрополит Алексей. – Авт.) умер, тотчас написал в Великую Русь, что он не принимает кир Киприана, а предает ту церковь своею грамотою архимандриту оному Михаилу, о котором знал, что он находится в чести у благороднейшаго князя кир Димитрия, и которому, кроме рукоположения, вручил всю власть над тою церковию и дал грамоту, чтобы он прибыл сюда (то есть в Константинополь. – Авт.) для поставления в митрополита Великой Руси».^[687]

Поездка в Константинополь требовала весьма значительных денежных средств, и Митяй «по всей митрополии съ поповъ дань сбираше, сборное и рожественое и урокы и оброкы и пошлины митрополичи, то все взимаше, готовляшеся на митрополию и тщашеся и наряжашеся ити къ Царюгороду на поставление».^[688]

Но, даже собрав требуемую сумму, Митяй не спешил отправляться к патриарху, причиной чему стал целый ряд обстоятельств. В мае 1377 г. скончался давний и непримиримый противник Москвы – великий литовский князь Ольгерд, и на его месте оказался его сын Ягайло.^[689] В этих условиях великий князь Дмитрий предпочел не конфликтовать с Литвой в вопросе о назначении нового митрополита вместо скончавшегося Алексея, а решить вопрос по-иному – путем раздела прежде единой Русской митрополии на две самостоятельные: Великой и Малой Руси. Фактически это явилось бы юридическим признанием сложившихся реалий, когда в Москве находился митрополит Алексей, а в Киеве сидел Киприан. Несомненно, что данный план имел для Дмитрия определенные выгоды: церковно-административные границы совпали бы с государственными и, как следствие, это привело бы к большему подчинению Русской церкви власти великого князя.

Однако это желание Дмитрия противоречило прежним соборным определениям Константинопольского патриархата о каноническом единстве Русской митрополии, а также решению 1375 г. о том, что после смерти митрополита Алексея Киприан должен был возглавить всю Русскую митрополию.

Между тем Митяй, фактически взявший церковную власть в Москве в свои руки, получив благоприятный ответ из Константинополя и не дожидаясь формального утверждения в новом сане, «облечеся въ санъ митрополичь и воз-ложе на ся белыи клобукъ и монатию со источникы и съкрижальми и перемонатку митрополичю и печать и посох митрополичь, и просто рещи въ весь санъ митрополичь самъ ся постави».^[690] Столь явное нарушение всех церковных канонов, в сочетании с грубостью, высокомерием, злопамятностью и другими негативными личными качествами Митяя, вызвало ропот в среде духовенства: «И бысть на немъ зазоръ отъ всехъ человекъ, и мнози негодоваху о немъ, понеже еще не поставленъ сыи вселенскымъ патриархомъ, но самъ дръзнулъ на таковыи превысокыи степень, и на дворе митрополиче живяше и хожаше въ всемъ сану митрополиче и казну и ризницю митрополичю взя, и бояре митрополичи служахут ему и отроци предстояху ему, и вся елико подобаетъ митрополиту и елико достоить, всемъ темъ обладаша. И нача воружатися на мнихы и на игумены, епископи же и прозвутери въздыхаху от него, глаголющее: воля Господня да будет».^[691]

Поневоле взоры многих обращались в сторону Киприана, который решил воспользоваться недовольством духовенства Северо-Восточной Руси и занять де-факто смелым набегом Москву. Среди московских сторонников Киприана был и Сергий Радонежский со своим племянником Феодором. Вполне вероятно, что именно они предложили киевскому митрополиту появиться в Москве.

Весной 1378 г. Киприан выехал из Киева в сопровождении свиты из клириков и слуг общей численностью около 50 человек. Прибыв в четверг 3 июня 1378 г. в пограничный с Русью литовский городок Любутск, он направил Сергию и его племяннику Феодору краткое извещение о своих намерениях: «еду к сыну своему ко князю к великому на Москву». Киевский митрополит осознавал опасность своей поездки и сравнивал себя с ветхозаветным Иосифом: «Иду же, яко же иногда Иосиф от отца послан к своей братии, мир и благословение нося». Киприан не случайно вспомнил о библейской истории, когда Иосиф, будучи послан отцом проведать братьев, был схвачен ими и продан в рабство чужеземцам. Несмотря на советы некоторых членов своего окружения не ехать в Москву, Киприан все же решился пересечь русскую границу: «Аще неции о мне инако свещают, аз же святитель есмь, а не ратный человек. Благословением иду, яко же и Господь, посылая ученики своя на проповедь, учаше их, глаголя: „Приемляй вас Мене приемлет“».^[692]

О дальнейшем развитии событий известно из второго послания Киприана Сергию и Феодору, написанного 23 июня 1378 г., то есть через двадцать дней после первого.