В отдельной заметке «Радио и дипломатия» С.С. Ольденбург указывает, что современный демократический популизм напрасно заставляет общество ожидать от публичных выступлений глав правительств, Идена, Блюма или Хитлера, каких-то неожиданных влияний на ведение международной политики. «Речи по радио, произносимые для широкой публики, должны только разъяснять и закреплять то, что подготовлено долгой работой дипломатии. Именно ей, а не радио-речам, принадлежит решающее значение». И здесь публичные выступления часто вводят в заблуждение и служат прикрытием реальной политики, выстраиваемой совершенно иначе. «Канцлер Хитлер не раз высказывал своё стремление сохранять мир», добиваясь такими обманными речами собственных целей, вводя ими в заблуждение и белоэмигрантов, включая С.С. Ольденбурга. В действительности Ольденбург разделял это стремление к миру, но не тайная дипломатия нацистского фюрера.

Недооценка общности большевизма и нацизма видна и в другой статье Ольденбурга «Вопрос поставлен» о том, что европейские страны не имеют оснований возражать нацистской критике коминтерна, усматривая разницу «в мировом характере коммунистического учения», в отличие от диктатуры фашизма. К началу 1937 г. эта общность со сталинизмом ещё не проявлялась, но следующие два года нацистская внешняя агрессия будет служить регулярной темой для статей Ольденбурга. На данный момент параллели действительно проводить казалось преждевременно, что и определило решение П.Н. Краснова насчёт переезда в Германию.

В издании «Пушкин 1837-1937» С.С. Ольденбург опубликовал статью «Поэт Империи», где предлагал ценить контрреволюционные страницы его биографии, т.к. Пушкин «больше утверждал, нежели отрицал, – и он был кровно связан со всем величавым строем Императорской России» [«Русское зарубежье. История и современность», 2017, Вып.6, с.107].

10 февраля 1937 г. С.С. Ольденбург вместе с сотрудниками «Возрождения» и другими представителями правой русской печати, И. Лукашом, И. Сургучёвым, Н. Брешко-Брешковским, Е. Тарусским, А. Ренниковым, А. Борманом, подписал протест представителей Союза русских литераторов и журналистов в Париже против лишения правлением союза Л.Д. Любимова прав члена Союза сроком на один год, по причине его конфликта с П.Н. Милюковым. Милюков пытался добиться исключения Любимова из журналистского союза, и вышел из его правления, когда это не удалось. Любимов в знак протеста тоже покинул этот межпартийный профсоюз.

На общем собрании союза журналистов С.С. Ольденбург объявил о протесте 21 его участника и обвинил правление в нанесении морального урона союзу, защищая статью Любимова с полноправной критикой Милюкова. Писатель Сургучёв уточнил, что «статья Л.Д. Любимова была вызвана действиями П.Н. Милюкова в отношении поэта Бальмонта». Социалист Н.Д. Авксентьев, председательствовавший на собрании, отказал протестующим в праве разбирать решения правления союза. Недовольные назвали такое правление прихвостнями Милюкова.

В Главном Совете Русского Национального Объединения 16 февраля 1937 г. по докладу А.А. Зайцова, С.С. Ольденбург и Ю.Ф. Семёнов обсуждали войну в Испании. «С.С. Ольденбург сообщил, что в Париж теперь приходят без задержек испанские национальные газеты. Уже по ним можно судить, что националистам удалось сохранить то, что никак не удавалось белым русским во время гражданской войны в России: в национальной Испании вполне сохранилась нормальная жизнь».

Существенна разница во внешних обстоятельствах: хотя преступное свержение Испанской Монархии произошло ещё в 1931 г. в результате манипуляций итогами парламентских и муниципальных выборов вроде тех что снова произойдут в 1936-м, экономический строй Испании не разваливало давление мировой войны. А попытка захвата власти радикальными социалистами была предотвращена своевременным выступлением военных сил, сравнительно со значительно запоздалым корниловским мятежом. Испанским белым генералам не приходилась одновременно с борьбой с революцией держать внешний фронт, как было в течение всего 1917 г.

20 февраля 1937 г. С.С. Ольденбург воспроизвёл очередную порцию вводящих в заблуждение миролюбивых речей Хитлера: «новый военный конфликт был бы катастрофой для всех наций». Учитывая обилие таких высказываний во взятое время, апрельский отъезд генерала Краснова в Далевиц нет причин связывать с какими-либо агрессивными военными планами Германии. Не говоря уже о вымышленной недалёкими большевиками склонности к сепаратизму, вместо которой в биографии Краснова обнаруживается всегдашняя принципиальная борьба за Российскую Империю.

Относительно угрозы Австрии со стороны нацистской оккупации С.С. Ольденбург вполне точно пишет: «сторонники отдельного существования Австрии, в том числе многие бывшие социалисты, видят в призвании эрцгерцога Оттона на австрийский престол единственный способ предотвращения аншлюса». Канцлер Шушниг заявил, что его правительство «разделяет желания сторонников эрцгерцога Оттона», «стоит за призвание Габсбургом и только ждёт подходящего момента».

По-прежнему активно С.С. Ольденбург протестует против возможности возникновения новой мировой войны: «всякий, кто утверждает – “война неизбежна”, в известной доле становится виновником будущей войны». Отрицание возможности войны Ольденбург столь же основательно считает бесполезно наивным. Приемлем только целенаправленный подход: «война должна быть избегнута». Как показал опыт оккупаций 1945 г., Ольденбург был прав, заранее предупреждая, что всемирная война, соответствовала бы только интересам большевиков по распространению мировой революции.

На партийном съезде 1934 г. большевики прямо возвещали: «Вторая война против СССР приведёт к полному поражению нападающих, к революции в ряде стран Европы и Азии и разгрому буржуазно-помещичьих правительств» [В.О. Дайнес «Генерал Черняховский. Гений обороны и наступления» М.: Яуза, Эксмо, 2007, с.36].

Под своей полной подписью С.С. Ольденбург дал ещё одну статью «Конфликт в Союзе журналистов», напомнив про завязку истории годичной давности в ответе Любимова «на грубые выходки «Последних Новостей» на его коллегу Г.А. Мейера. Л.Д. Любимов писал, что недопустимо совмещать в одном лице должности председателя Союза журналистов» и редактора газеты, враждебной всей национально настроенной эмиграции. Правление союза «сошло на арену газетной полемики, став на сторону одной газеты против другой». Попытку правления увидеть в критической статье оскорбление Милюкова как «должного лица при исполнении служебных обязанностей» Ольденбург назвал смешной. «Повторяю, что сказал на собрании: не статья Л.Д. Любимова, однодневка газетной полемики, а действия правления нанесли Союзу моральный ущерб». «Необходимо, чтобы новое правление приняло во внимание этот факт. Иначе то единство, которым Союз справедливо гордился по контрасту с другими зарубежными союзами, едва ли может сохраниться в дальнейшем».

Попутно Ольденбург упомянул, что если считать непозволительным именованием Л.Д. Любимовым «Последних Новостей» неформальным официозом Коминтерна, то со стороны П.Н. Милюкова «надо было бы карать и тех, кто называл «Возрождение» “хитлеровским органом”».

27 февраля 1937 г. Ю.Ф. Семёнов в передовой статье «Возрождения» поддержал мысли С.С. Ольденбурга об опасности психоза ожидания войны, противопоставляя его мнение убеждённости А.И. Деникина в неизбежности войны.

Со своей стороны, Ольденбург продолжил уделять внимание основным политическим процессам, а не эмигрантским дрязгам. Указывая на слабость социал-демократических остатков II Интернационала и троцкистских зачатков IV-го, Сергей Ольденбург определял главную опасность: «мировая революция сейчас направляется Сталиным и его окружением». Разворачивающийся в СССР массовый террор, затронувший и руководителей компартии, включая бывших руководителей ГПУ и преступников, причастных к убийству Царской Семьи, нисколько не ввёл в заблуждение Ольденбурга, его оценки предельно точны: «спор между Сталиным и Троцким не имеет серьёзного принципиального значения. Будь Троцкий у власти, он, в общем, делал бы то же, что делает сейчас Сталин. Что касается Сталина, то он в оппозиции просто оказался бы совершенным нулём… Но цель у обоих совершенно та же; и, конечно, ту же самую цель преследовал и Ленин».

Так по пунктам С.С. Ольденбург мгновенно разбивает все наиболее популярные приёмы советской пропаганды прошлых и всех будущих лет: и о мнимой альтернативе Троцкого сравнительно со Сталиным, независимо от того, отрицательно или положительно выдумывается разница между ними. И о том, будто Сталин исказил ленинское учение, что негативно оценивалось троцкистско-хрущёвско-горбачёвской пропагандой, зато начало превозноситься неосталинизмом, большевизмом нового типа после крушения старой идеологии СССР. Полностью низвергал Ольденбург и современную ему сталинскую пропаганду о великих достижениях строительства социализма. Следование примеру Ольденбурга не оставляет большевикам никакого пространства для обманных манёвров.

Напоминая о поражении мировой революции в 1919 г. в Европе, С.С. Ольденбург справедливо пишет, что Русское Белое Движение отвлекло на себя внимание большевиков и не позволило им бросить все силы на поддержку баварских и венгерских советских республик, захватить Польшу и пытаться далее расширить зону красной оккупации.

Далее Ольденбург объясняет, что поражение коммунистов на демократических выборах не позволило им в последующие годы легально захватить власть в Европе. Поэтому их новая тактика образования блоков левых партий – “народных фронтов” «никак не отступление, а наоборот – новое наступление мировой революции».

Если в Китае таким же способом коммунисты не смогли прийти к власти через гоминьдан, то в Восточной Европе описанная Ольденбургом тактика успешно будет применяться в результате оккупаций 1945 г. Она окажется более эффективной для обмана населения, чем прямое насаждение однопартийной системы. В странах т.н. народной демократии официально править будет блок разных социалистических партий. Этот опыт применён и в РФ после развала КПСС.

Сравнительно со своевременно точным анализом С.С. Ольденбурга в корне ошибаются бесчисленные жертвы советской пропаганды, натасканные на воспроизведение примитивных ложных конструкций: «умный правитель Сталин, готовясь к великой войне, уже с 1934 г. санкционирует введение в пропаганду русских национал-патриотических мотивов и, напротив, фактически нейтрализует влияние идей Коминтерна в СССР» [А.Н. Севастьянов «Этнос и нация» М.: Книжный мир, 2008, с.157].