17 ноября 1935 г. П.Н. Краснов, А.Н. Крупенский, М.К. Горчаков, А.А. Нератов, Н.Д. Тальберг и другие русские монархисты были на панихиде по Великой Княгине Анастасии Николаевне в парижском храме Знамения Божьей Матери, основанном в 1928 г.

В №3831 «Возрождения» генерал Краснов назвал пророческой книгу Н.Н. Головина «К чему идёт Великобритания», обращая внимание, что будущей России после свержения большевизма скорее всего придётся образовывать «союз государств», подобно Британской империи. Хотя прежде Российская Империя значительно отличалась от английской колониальной системы доминионов, антимонархическая революция 1917 г. создала новые окраинные правительства, которые Белому Движению и любому его преемнику следует использовать для борьбы с большевизмом. Преждевременно бросать силы для борьбы с окраинами Краснов и Головин считают ошибкой, способной только усилить советский лагерь.

Отличие национализма от зла сепаратизма и шовинизма в положительной программе взаимоотношений со всеми этносами и культурами. Враги национализма отвергают наиболее благожелательные взаимоотношения и выбирают путь насильственной борьбы, оккупационной либо сепаратистской. Естественно, что русские националисты могут договориться о союзе только с другими националистами. Большевики и либералы поэтому совершенно напрасно, в обманных целях, называют националистами принципиальных врагов правых монархистов, левых сепаратистов типа петлюровцев или бандеровцев. То как современный путинский режим ненавидит национализм, в т.ч. и там где его следа вовсе нет, вполне доказывает советскую сущность узурпаторов в РФ, питающих те же старые устремления к мировой революции под неизменной красной тряпкой.

В обзоре печати на 1 декабря 1935 г. в «Возрождении» появилась выдержка из «Аксион Франсэз», передающая настроения роялистов: «Хитлер и Сталин были бы в восторге втянуть Францию в свою орбиту. Лучше всего – держаться в стороне от обоих метеоров».

Против нацистского тоталитаризма были настроены и французские националисты из «Огненных крестов» Франсуа де Ла Рока. Это было «влиятельное народное движение правого толка» [Виржиль Таназ «Сент-Экзюпери» М.: Молодая гвардия, 2016, с.138]. Однако советская антинаучная литература всегда определяла движение «Огненных крестов» как фашистское, приветствуя желание французских коммунистов повесить Ла Рока [Н.Г. Пальгунов «Тридцать лет. Воспоминания журналиста и дипломата» М.: Политиздат, 1964, с.115].

О мелодраматической пьесе П.Н. Краснова «Смена» 14 января 1936 г. в «Возрождении» сообщили, что в Париже она имела большой успех у полного зала. В Белграде подготовка к её исполнению начнётся в апреле в Русском Доме имени Императора Николая II. Текст пьесы Краснов переслал Н.З. Рыбинскому с предоставлением прав постановки во всей Югославии. По словам монархистов, в Белграде пьесу игнорировало руководство РОВС и его газета «Русский Голос». В июне постановка «Смены» силами русских энтузиастов будет организована в Праге.

19 января состоялось собрание Общества ревнителей памяти Императора Николая II с чтением докладов В.Н. Коковцова, В.В. Барятинского, В.В. Свечина.

П.Н. Краснов 4 февраля у галлиполийцев читал лекцию «Граф Л.Н. Толстой как военный и как военный писатель. Шенграбенский бой».

17 февраля бывший сторонник Союза 17 октября С.С. Ольденбург отмечен среди множества эмигрантских знаменитостей на похоронах А.И. Гучкова. Там были А.И. Деникин, председатель РОВС Е.К. Миллер и тайный советский агент Н.В. Скоблин, дореволюционные масоны И.Н. Ефремов, А.И. Чхенкели, И.П. Демидов, перебежчик Г.З. Беседовский, всего более 400 человек. В «Возрождении» отмечали, что последнее время Гучков оказывал ценную поддержку соединившемуся с белогвардейцами вырвавшемуся из ГУЛАГа И.Л. Солоневичу.

Оказавшись в эмиграции, Иван Солоневич поражался идиотским представлениям левых либералов и социалистов о том, будто в СССР происходит какое-то значительно религиозное и церковное возрождение. Таковое должно было происходить исходя из демократических теорий о параличе Синодальной Церкви. Без “оков” Монархии якобы непременно должна была расцвести, благодаря революции, свободная церковь, независимая от государства. Либеральным доктринёрам Солоневич раскрыл настоящее положение верующих при тоталитаризме.

«Царский Вестник» постоянно упрекал «Возрождение» за слишком мягкое отношение к либералам и в марте 1936 г. справедливо называл Гучкова великим преступником.

По утверждению Керенского, Гучков стал революционером к осени 1915 г., когда начал готовить дворцовый переворот. Граф Э.П. Беннигсен рассказывал в «Возрождении» 2 апреля 1936 г., что «никогда я не видел его таким мрачным и подавленным» как вечером 27 февраля 1917 г. Это достоверное свидетельство о Гучкове нередко ошибочно понимается мемуаристами и многими историками. Военный переворот произошёл по плану А. Мильнера вопреки целям масонской организации Н.В. Некрасова, игравшей центральную роль в формировании Временного правительства. Поэтому сильнейшее разочарование в это время испытывали даже Некрасов, Гальперн и Керенский, не говоря уже о Гучкове, который не управлял происходящими процессами и потому не мог иметь существенной роли в новой революционной власти. Запущенный Мильнером разрушительный анархический хаос 27 февраля подрывал власть Некрасова и Гучкова, в чём и следует видеть причину их огорчений, несмотря на достижение имевшейся у них цели свержения Императорского правительства. Победа оказывалась Пирровой.

25 февраля 1936 г. П.Н. Краснов читал новую часть лекций: «Перелом во взглядах Толстого. Причины этого перелома. Кутузов в Бородинском бою в изображении Толстого», о чём объявляло «Возрождение».

Относительно получения Красновым 3-й премии международного литературного корпуса Парижского католического института газета «Возрождение» 5 марта сообщила интересные подробности, что в состав жюри от Англии входил выдающийся христианский писатель Г.К. Честертон. Секретарём русской секции жюри был Ю.Н. Маклаков, сын убитого большевиками царского министра, состоявшего в правительстве И.Л. Горемыкина. Данное жюри присудило 2-ю премию И.С. Лукашу и Т. Таманину, но вышестоящие католические церковные иерархи в Риме пересмотрели это решение в пользу генерала Краснова, оставив 1-е место за «Фабрикой» Рахмановой.

Доклад В.Н. Коковцова об участи Царской Семьи вызвал ответное выступление на эту же тему А.Ф. Керенского. Историк И.П. Якобий хотел задать Керенскому уточняющие вопросы для разрешения споров. Н.Д. Тальберг выступал с опровержениями концепций Керенского о февральской революции, обвиняя его в сокрытии данных о масонском заговоре и ответственности организаторов переворота, об аресте Царя и убийствах русских монархистов. 7 марта в обсуждение включился С.П. Мельгунов, который обвинил Керенского в том что арест Государя являлся преступлением со стороны Временного правительства, а не обеспечением безопасности Царской Семьи. Сергей Мельгунов прекрасно низверг и другие подлые спекуляции Керенского на том, что сторонники Царя не развязали гражданскую войну, как это сделали большевики: «Россия в это время находилась в состоянии войны. Патриотическое чувство до известной степени толкало монархические круги на признание совершившегося переворота. Его наибольшая безболезненность гарантировала возможный успех на внешнем фронте».

Не имеющие никакой, кроме отрицательной, исторической ценности выступления А.Ф. Керенского на эту тему в апреле будут изданы во французском издательстве «Пайо» с хвалебным предисловием агента английской разведки Б. Пэрса.

Поздние книги С.П. Мельгунова сближает с «Царствованием» С.С. Ольденбурга их честность и неотступность. «Сергей Петрович не умел кривить душой и никогда не шёл на компромиссы с совестью. И никогда, ни при каких обстоятельствах, ни словом, ни делом, ни помышлением он не предал России» [Анатолий Михайловский «Памяти Сергея Петровича Мельгунова» // «Зарубежье» (Мюнхен), 1968, март, с.20].

После 1945 г. С.П. Мельгунов в Париже пытался сплотить вокруг своей небольшой организации участников Власовского Движения.

Для понимания причин допущения С.С. Ольденбургом и другими белоэмигрантами возможности положительного варианта развития борьбы Германии с СССР, необходимо учитывать перепечатанное «Возрождением» 8 марта 1936 г. при введении немецких войск в Рейнскую область заявление А. Хитлера: «не с Россией я отказываюсь сотрудничать, а с большевизмом». Хотя фюрер использует это выражение как обманную уловку, а в дальнейшем из деструктивных соображений тоталитарного нацистского утопизма самоубийственно отвергнет требуемое А.А. Власовым равноправное сотрудничество с Национальной Россией, в предвоенное время имелись основания считать что взаимовыгодный русско-немецкий союз против сталинизма мог быть заключён.

13 марта С.С. Ольденбург и Н.Н. Шебеко провели для собрания главного совета Российского Центрального Объединения обсуждение «Новое в международной политике».