В №3100 С.С. Ольденбург подробнее изложил свои представления о ноябрьской революции 1918 г. в Германии, противниками которой голословно объявляли себя нацисты, привлекая внимание к этой исторической проблеме. Не находя, что свержение Вильгельма II явилось результатом какого-то определённого заговора, С.С. Ольденбург считает переворот «стихийным последствием поражения Германии». Но в то же время «главным творцом германской революции был – президент Вильсон, который сулил немцам безубыточный мир, но ставил при этом условием устранение “коронованных автократов”». Таким образом Ольденбург объясняет бессмысленность демагогии НСДАП о “ноябрьских преступниках”. Мюнхенская победа Хитлера в 1923 г. могла бы привести только к гражданской войне в Германии между севером и югом. По мысли Ольденбурга, это означает что НСДАП никогда не предлагала ничего лучше чем то, за что критиковала революционеров 1918 г.

28 ноября вечером в 20.30 С.С. Ольденбург читал для РЦО доклад «Возможности и опасности международного положения».

В статье с замечательным названием «Если бы капитализм исчез» С.С. Ольденбург 1 декабря 1933 г. формулирует важные тезисы о том, почему нужно отстаивать капиталистический строй от нападений со стороны большевиков или нацистов. Поддерживая и развивая капитализм, русские монархисты никогда не выдвигали идеологию капитализма, не совершая тем самым ошибок либералов, которые явно безосновательно в собственных интересах пытаются отождествить капитализм с совершенно чуждыми ему демократическими теориями. Правила эффективного применения капитала являются экономическими, а не политическими. Капиталистам «нигде и никогда не принадлежала монополия власти». «Если бы капитализм исчез, всем – и в первую очередь рабочим и вообще тем, кто связан с промышленностью, – стало бы житься значительно хуже в материальном отношении».

На той же неделе С.С. Ольденбург замечен на литературном вечере давнего сотрудника «Возрождения» Николая Рощина, который состоял в эмигрантской масонской ложе и будет из неё исключён только в 1935 г. Биографические статьи, посвящённые ему, сообщают, что он уже в начале 1930-х подавал заявки на возвращение в СССР. Сразу после 1945 г. он получит советский паспорт и переедет к большевикам. Г.П. Струве известны раскрывшиеся тогда сведения, что много лет до этого он был платным агентом советского посольства.

В письме митрополиту Евлогию 31 октября 1944 г. Рощин писал: «вера наша нас обманула, ибо мы ставили её выше правды. Эмиграция просмотрела ослепительное чудо России [т.е. сталинизма]». «Эмиграция не заметила, как из “колосса на глиняных ногах” страна наша в поразительно короткий срок стала сильной, богатой, передовой, подлинно могущественной державой, перед которой склоняются народы» [«Исторический Архив», 2003, №3, с.58-59].

Н. Рощин в письме как отождествляет себя прежнего с заблуждениями эмиграции, так и отделяет себя от неё. Он не утверждает, что сам принадлежал к тем кто в 1941 г. надеялся на поражение коммунистов. Следовательно, его преклонение перед сатанинским могуществом сталинского террора действительно могло начаться ещё к началу 30-х.

2 декабря 1946 г. В.Н. Бунина записала о их давнем знакомом, что Н. Рощин в интервью заявил, будто Иван Бунин «едет в СССР». «Почему он всё врёт? Трудно понять!» [«Устами Буниных. Дневники» Франкфурт-на-Майне: Посев, 1982, Т.3, с.184].

Л.Г. Голубева, написавшая в 2015 г. апологетическое предисловие к дневнику Рощина, где путает П.Н. Краснова и С.Н. Краснова, считает мифом утверждения о платном агенте, на основании бедности Н. Рощина и его житья по чердакам. Хотя именно это и может объяснять его продажность. Сравнение с Н.В. Скоблиным неубедительно, поскольку у того для широкой жизни было прикрытие концертов жены. И Скоблин для чекистов был несравнимо более ценным агентом, нежели Рощин, который не возглавлял никаких крупных эмигрантских объединений, не организовывал похищение из Парижа С.С. Ольденбурга и его не убивал. Однако надо признать и утверждения Г.П. Струве о платном агенте недостаточно убедительно обоснованными и требующими точных подкреплений.

По чекистским документам ныне известно что красные террористы практически моментально убили генерала Скоблина после похищения Е.К. Миллера [В.И. Голдин «Генералов похищали в Париже» М.: РИСИ, 2016, с.596].

Н. Рощин в СССР не был отдан под расправу, но и сделать желанной литературной карьеры ему не дали, запретив издание его дневника и не позволив переходить дорогу советским буниноведам. Сочиняемые Рощиным лживые памфлеты, к его огорчению, не пригодились большевикам. Только Л.Д. Любимов использовал его дневник при составлении собственных мемуаров.

Н. Рощин сочинил в СССР заведомую ложь, будто Великий Князь Николай Николаевич вывез с собой «российские государственные фонды», ссылаясь при этом на Казну, основанную в результате призыва П.Н. Краснова к белоэмигрантам присылать добровольные пожертвования. Это враньё не исправлено в комментариях Е.В. Коротковой. Зато относительно газеты «Возрождение» в её комментариях приведены очень смешные заявления, будто после ухода П.Б. Струве оно «превратилось в открыто монархическое издание». Явно лживым является и комментарий: «в 30-е годы «Возрождение» открыто приветствовало победу на выборах в Германии Гитлера». Все без исключения статьи С.С. Ольденбурга за 1933 г. несомненно свидетельствуют об обратном, зато про Н. Рощина и авторов комментариев к его дневнику можно точно сказать, что они приветствовали победу Сталина и ни слова не сказали о массовых убийствах большевиками русских людей хоть до 1941 г., хоть во время 1945 г.

Подстраиваясь под советскую систему пропаганды, Н. Рощин сочинил, будто без П.Б. Струве «Возрождение» «становится центром международных разведок и контрразведок», редакцию охватила «диверсионно-шпионская работа» (этот бред тоже остался без комментирования по последнему слову современной науки). Минимальные исправления ошибок касаются явного прокола Н. Рощина о том, будто Кирилл Владимирович избран «на царство» «около 1930 г.», а не в 1924-м. По всей видимости, уже в СССР, а не 9 июля 1940 г., как значится по опубликованной последней редакции мнимого “дневника” (ценность может иметь только изначальная версия), Н. Рощин написал что «Возрождение» по антисоветской линии было связано «со всеми международными разведками». Так объясняет Рощин, почему бежавший из СССР бывший секретарь Сталина Б.Г. Бажанов в 1930 г. пришёл публиковаться в крупную парижскую газету. Видимо, Н. Рощин хочет убедить советского читателя, что без протекции иностранных разведок такого автора ни за что бы не пустили на порог.

Что несколько более интересно, Н. Рощин вспоминает что познакомился с Б.Г. Баженовым в редакции враждебных «Возрождению» «Последних Новостей», где перебежчик тоже печатался. Далее Н. Рощин наращивает нажим и раскрывает карты, перечисляя сразу все обещанные иностранные разведки. Как не поверить сотруднику редакции, причастному к её тайнам. Итого, Ю.Ф. Семёнов имел связи с: РОВС, БРП, «с поездкой Шульгина в СССР» (т.е. прямо с ГПУ), с атаманом Г.М. Семёновым, с Великим Князем Кириллом Владимировичем, с антисоветской Лигой Обера, с А. Вонсяцким и почему-то «с японской агентурой», не понятно по какой причине затесавшейся в этот список. Речь же про иностранные разведки шла.

29 декабря 1933 г. С.С. Ольденбург в статье «Конец германской республики» продолжает бороться с популярным среди либералов мнением, что напрасно они не поддерживали коммунистов против нацизма. В одноимённой книге социал-демократ Георг Бернгардт кается за борьбу со спартаковцами в 1918-19 г. при помощи военных-монархистов, считая что удары следовало направить в противоположную сторону. «На основании закона о защите республики произведены были бесчисленные обыски, аресты, закрытия газет, запрещения партий. Так, в Пруссии, составляющей более половины всей Германии, партия национал-социалистов оставалась запрещённой почти до той минуты, когда она уже приблизилась к порогу власти. И это не только не остановило её успехов, но даже отчасти им содействовало. Чего же ещё желал Бернгардт? Каких ещё более суровых репрессий для правых?» (либералы и социалисты при этом традиционно смешивают радикально левую НСДАП и правых националистов).

«Из книги Бернгардта – только один бесспорный вывод: строй парламентарной республики совершенно не подходил к современной Германии. Но – к одной ли Германии?»

Относительно упомянутых С.С. Ольденбургом незыблемых традиций демократических репрессий прекрасно выразился автор либеральной статьи о французских роялистах: «республика знает, кто опасен, а кто нет. Нужно ли говорить что она прибегла бы к драконовским мерам, если бы знала, что ей» «грозит хоть какая-нибудь опасность» [Арвед Аренштам «Родился дофин» // «Сегодня» (Рига), 1933, 11 июля, с.3].

Усиление контрреволюции в Испании заслужило написание новой статьи С.С. Ольденбурга 4 января 1934 г. Правые получили около 210 мест в парламенте из 473. Хиль Роблес, который не заявлял отчётливо ясной поддержки восстановлению Монархии, мог широко использовать своё влияние среди правых. Ему приписывали возможность как спасти республику, так и осуществить Реставрацию (в дальнейшем то сходясь с монархистами, то отдаляясь от Бурбонов, Х. Роблес не сыграет такой определяющей роли, т.к. главной силой станут не партии, а военные во главе с Франко).

14 января 1934 г. С.С. Ольденбург вошёл в учредительный комитет по устройству Дня Императорской России. В заседании вместе с ним принимали участие Н.Е. Марков, П.Н. Крупенский, Е.А. Ефимовский (председатель), Н.Н. Шебеко, В.И. Гурко, А.И. Русин, И.П. Алексинский, В.В. Орехов, А.А. Башмаков, Д.Н. Любимов, Е.П. Ковалевский, А.Л. Казем-Бек и др. Последний ещё не был изгнан из общего монархического движения за провозглашение младороссов второй советской партии. С.С. Ольденбург далее вошёл в президиум комитета и выбрал тему для выступления «Россия и внешний мир».

В годовщину власти НСДАП Г. Геринг добился выхода распоряжения о роспуске всех монархических организаций в Германии как враждебных национал-социализму.

В статье «Цена выздоровления. Китайский опыт» 27 февраля С.С. Ольденбург считает весьма поучительным: «нет возможности одновременно восстановить порядок в Китае и отстоять все его прежние владения» (до революции 1911 г.). «Когда врагов слишком много, нет возможности бороться одновременно против всех». Поэтому Ольденбург находит закономерным со стороны Чан Кайши прекращение борьбы с Японией для усиления национальных сил и одоления коммунистов. «Штрафом за смуту» оказывается потеря окраин Империи (аналогично распад СССР несомненно является расплатой за февраль 1917 г., причём если не территориальный, то культурный штраф всё более растёт как для коммунистического Китая так и для советской РФ, где национальные силы в обоих случаях так и не смогли одержать окончательную победу после непродолжительных временных успехов).