Это очень важное замечание Ольденбурга, т.к. контрреволюция никогда не должна приравниваться к революции. Контрреволюция имеет противонаправленный созидательный, а не разрушительный характер, относительно национальной культуры и восстановления государственности. Поэтому глубоко ошибочный характер имеет обозначение свержения господства КПСС в 1991 г. революцией. Либералы, использующие такой термин, как выражался Ольденбург, о их идейных предшественниках, одержимы революцией, хотят необоснованно возвеличить этот термин. Консерваторы же, называющие падение СССР революцией, напротив, хотят в угоду большевикам назвать положительное явление отрицательным, такое подчинение пропагандистским советским интересам недопустимо.

Борьба с химерой “национальной” революции являлась весьма актуальной, поскольку малороссам в это время удавалось многих обманывать и переманивать на свою сторону. В США газета, недавно ещё ориентировавшаяся на позицию «Возрождения», в 1933 г. бросилась повторять пронацистскую пропаганду А. Казем-Бека и перепечатывала материалы «Младоросской Искры» про «восторжествовавшие социальные национализмы» [«Русское Обозрение» (Чикаго), 1933, 13 мая].

Вероятно, об этой американской газете можно встретить упоминания в мемуарах современников, что она меняла взгляды каждые несколько месяцев, не стесняясь читателя.

Такие крупные ошибки не были бы допущены при следовании настоящему русскому монархизму, идейно воплощаемому С.С. Ольденбургом. А.Л. Казем-Бек вскоре покается в своём легкомысленном увлечении НСДАП, но сменит его на равноценное прямое восхваление сталинизма во Второй мировой войне. В переписке с А.В. Амфитеатровым генерал Краснов точно называл Казем-Бека демагогом, не ведущим толпу, а идущим за нею. Ради своего спасения большевизм всегда будет цепляться за русский патриотизм, поэтому так важно стараться неотступно разоблачать все попытки такой казем-бековщины.

Продолжавший возвещать всем о ненависти к Императору Николаю II, Наживин в своих брошюрках обозначил целый ряд явлений, напротив, приятных ему своей антимонархической подоплёкой. Там оказались младороссы: «у них есть немало хорошего», евлогианцы (сторонников РПЦЗ сравнил с Чарли Чаплиным), мемуары В.К. Александра Михайловича («многое простится этому путанику за его откровенную книгу»), «Германией лихо правит маляр Гитлер, Италией – рабочий Муссолини, Россией – сын мужика Сталин» [И.Ф. Наживин «Национальная слава и национальный позор (о Николае II)» Брюссель, 1933, с.4-18].

Можно только приветствовать столь ясные противопоставления имён и организаций Святому Царю.

14 марта 1933 г. Ольденбург опубликовал статью «Конец Штреземана» про вышедший третий том собрания его бумаг. У Штреземана Ольденбург нашёл «аристократическое отталкивание от всякой демагогии», «хотя он не был аристократом в формальном смысле». При всём неприятии «ораторов из пивных», Штреземан под конец жизни уже не мог противостоять набирающей силу НСДАП и «в сущности, скончался не в зените, а на самом исходе своей политической карьеры».

Через неделю, 21 марта появилась статья «Германия сегодняшнего дня (вавилонская башня современной культуры)», где Ольденбург рассматривает книгу Э. Кох-Везера, бывшего в 1920-е в разные годы министром внутренних дел и юстиции. «Кох наглядно показывает, почему германская республика не могла приобрести симпатий народа, и почему она упёрлась в безысходный тупик». «Германская республика явилась плодом поражения Германии, и никогда не освободилась от этого клейма. Республика для германского народа была неотделима от внешнего унижения, от слабости, - и от партийной грызни». Ольденбург пересказывает тут содержание книги Коха своими словами, отмечая что нового в этом только признание со стороны республиканского министра в справедливости критики демократии и владычества партий.

Симпатизируя германской национальной культуре, Сергей Ольденбург показывал насколько ей враждебна революция, в то время как большевики уверяли, будто «нацизм» продолжал «традиции Фридрихов и Вильгельмов» [Б.Н. Агапов «Шесть заграниц» М.: Советский писатель, 1974, с.12].

В статье «Потсдам и Веймар» от 1 апреля 1933 г. С.С. Ольденбург ссылаясь на собственные послевоенные впечатления сравнил Потсдам с Царским Селом по стилю резиденций Императоров. «Дух Потсдама – антитеза революционности. Но Хитлер и его поклонники величают себя именем революционеров. Они говорят всё время о национальной революции». Зато немецкие националисты, верные духу Потстдама, говорят о «национальном повороте». Стремление Хитлера сделать этих националистов своими союзниками, переманить их на свою сторону, внушало некоторые надежды на то что они смогут сдержать отрицательные тенденции НСДАП: «хорошо, что канцлер Хитлер, видимо, сознаёт большую ценность потсдамских традиций». Ольденбург надеется, что если Хитлер примет положительные принципы немецкого национализма, столь явно отличающиеся от опаснейшей революционности НСДАП, то «он может выполнить большую положительную задачу» (однако в дальнейшем выяснится что переговоры о союзе только обманный приём Хитлера, чтобы обезоружить немецких монархистов и устранить их сопротивление). Желаемое Ольденбургом возрождение немецких монархических принципов он противопоставлял одновременно нацизму и большевизму: «если воскрес Потсдам, может воскреснуть и Царское Село!». Ольденбург предупреждает, что если канцлер Хитлер выступит против монархического принципа, это будет на руку красным. «Но не вечно же будет “везти” большевикам?!».

9 апреля 1933 г. в «Возрождении» появилось важное объявление: «Общество распространения русской национальной и патриотической литературы, имеющее своё правление в Белграде, решило издать историю царствования Николая II. Обществом создан особый комитет, в котором наряду с видными русскими деятелями, принимают участие, в качестве председателя – бывший сербский посланник в С.-Петербурге, член Государственного Совета Югославии Д.И. Попович, и в качестве управляющего делами – бывший управляющий делами кабинета короля – М.М. Ненадич. Труд по составлению истории принял на себя С.С. Ольденбург, известный горячий почитатель покойного Государя, напечатавший о нём книгу ещё в 1922 г. и поместивший в «Русской Летописи» (кн.V), начало его биографии. Для получения средств на издание истории, общество распространения национальной и патриотической литературы устраивает особую лотерею, разрешённую правительством Югославии. Начинание Общества по изданию истории встретило большое сочувствие среди широких кругов зарубежья».

Это Общество давно работало в Белграде, упоминания о его существовании можно встретить уже в августе 1922 г. в статьях «Нового Времени» о русских монархических организациях и поддержке на тот момент В.К. Николая Николаевича.

Милан Михайлович Ненадич приезжал в качестве посланника Сербского Королевства в Ставку Деникина в октябре 1919 г. Интересно, что прибывший из Чехии К.П. Крамарж тогда же встречался в Ростове-на-Дону с А.В. Кривошеиным, Н.Н. Львовым, Н.Н. Чебышевым, Г.Н. Трубецким, П.Б. Струве – кругом лиц, состоявших в Совете Государственного Объединения России и работавших подле С.С. Ольденбурга в газете «Великая Россия». М.М. Ненадич сопровождал Ставку ВСЮР в Новороссийске и командование Врангеля в Константинополе. «Мы никогда не можем забыть светлое для нас имя Императора Николая II. Он также наш, как и русский. Его имя вечно будут помнить все наши будущие поколения. О Нём лучше всего скажут наши историки», - говорил Ненадич в интервью, опубликованном в Белграде 22 января 1933 г. Он не дожил до выхода книги Ольденбурга, скончавшись 6 марта 1936 г. Некролог о нём выпустит «Царский Вестник».

Следующую статью «Современный делатель королей (сказка ХХ века)» С.С. Ольденбург 10 апреля 1933 г. посвятил полковнику Т.Э. Лоуренсу-Аравийскому, видя в его судьбе настоящий фантастический приключенческий роман. В Париже была издана книга его соратника Л. Томаса, рассказывающая в т.ч. о занятии англичанами Иерусалима в 1917 г. Ольденбург указывает что английские правители, поднимая восстание арабов против Турции, в действительности не намеревались исполнять лживые революционные посулы создания Великой Аравии. «Франция претендовала на Сирию. Палестина намечалась в качестве еврейского национального очага», - что совершенно противоречило обещаниям, которые давал Т. Лоуренс арабским вождям.

17 апреля в статье «Германский остров (в Восточной Пруссии)» Ольденбург использует новую книгу Г. Гаузера, изданную в Берлине, об этом анклаве. Гаузер посещал Эйдкунен и Вержболово, знакомые всем русским, кто пересекал западную границу Российской Империи. Сравнивая положение местных крестьян с соседней Прибалтикой, Ольденбург утверждает что русские монархические власти были «гораздо внимательнее к интересам крестьян», чем прусские.

19 апреля Народно-Монархический Союз, в котором, вероятно, продолжал состоять С.С. Ольденбург, присылал делегатов на 80-летний юбилей графа В.Н. Коковцова. От Союза ревнителей памяти Императора Николая II поздравления принесли С.Е. Крыжановский, Н.Н. Шебеко и П.П. Стремоухов. Среди множества зарубежных русских организаций, как РОВС и РЦО, отсутствовал Высший Монархический Совет, который придерживался критической позиции к сторонникам евлогианского церковного течения, признавая особенно крупную роль в нём графа Коковцова.

Серьёзной критике подвергли его мемуары и другие представители русского монархического движения: «со страниц мемуаров на нас глядит образ бесцветного и мелочного министра», «целиком ушедшего в личные интриги и дрязги, просмотревшего надвигающуюся революцию». В частности, возмутительным вредительством охарактеризовано отношение Коковцова к генералу В.Н. Воейкову. Вместе с тем несомненно, что «В.Н. Коковцов был хорошим министром финансов» [«Царский Вестник» (Белград), 1934, 25 февраля, с.3].

К 1 мая 1933 г. С.С. Ольденбург приготовил статью «Политическая карта Европы» с обобщением итогов борьбы демократического и монархического принципа за 20 лет. Победа Хитлера многих политических публицистов заставила писать о причинах падения парламентаризма, уничтоженного в СССР, в Польше, Германии, Турции, Италии, Португалии, Албании, Литве. Причём только в Югославии победившей стороной являлись правые монархисты, а не левые радикалы. Не обладали существенной властью парламенты в королевствах Венгрии и Румынии. Австрия вынуждена была прибегнуть к диктатуре для борьбы с нацистами. Было несомненно, что парламентаризм переживает «глубочайший кризис, и что повсюду наблюдается растущая тяга к созданию какой-то иной, более устойчивой и волевой власти. К лучшему ли это – вопрос другой».

С.С. Ольденбург мог бы одобрить возрождение правых монархических принципов и их реванш, но не фашистские, нацистские и др. социалистические диктатуры. А будущие успехи парламентской демократии, полагал Ольденбург, могут быть достигнуты только насилием: «“свобода”, навязанная мечом, была бы только диктатурой с обратным знаком» (именно так штыками победителей будет построен Новый мировой порядок 1945 г.).

Вскоре после окончания Второй мировой войны будет сделан довольно точный далеко идущий вывод, опровергающий надежды Сталина на будущие войны в Европе. «США имеют подавляющее превосходство над всеми капиталистическими странами и не нуждаются в войне, чтобы подчинить их себе» [П.П. Черкасов «ИМЭМО. Портрет на фоне эпохи» М.: Весь мир, 2004, с.77].