Летом 1932 г. многие немецкие монархисты высказывали самое обоснованное опасение, что победа НСДАП и назначение Хитлера президентом или канцлером сделает реставрацию Гогенцоллернов невозможной.

5 июля Ольденбург опубликовал продолжение «Штреземан и “политика Локарно”», где настаивает, что настоящий Штреземан был правым националистом, а вовсе не поборник пацифистской интернациональной все-Европы, каким его пытались изобразить противники правых. К тому же, подстраиваясь под них по законам демократического популизма, Штреземан, по его же собственным словам, «надевал маску, и разные маски соответствовали тому, с кем говорил». В 1923 г. во время рурского кризиса Штреземан отказался от вооружённой борьбы с Францией не потому что являлся её союзником, а поскольку правильно понимал что новая война разрушит Германию. «Целью Франции является уничтожение Германии», - говорил Штреземан в январе 1923 г. О дальнейшей позиции немецкого МИД со вступлением в Лигу Наций Ольденбург пишет: «сейчас, на седьмом году после Локарно, можно сказать, что эта политика привела к разочарованию с обеих сторон. Расчёты на эволюцию сменяются в Германии надеждами на “революцию”: это показывают успехи Хитлера».

8 июля 1932 г. в «Возрождении» обзор Ольденбургом собрания сочинений Штреземана завершился демонстрацией его отношений с СССР и спрятанной за дипломатической умеренностью боязни коммунистической мировой революции.

После некоторого перерыва 13 августа появилась статья Ольденбурга «Парагвай» о периоде управления иезуитами, переходе от владения Испании к Франции, чудовищном поражении в войне на истребление от Бразилии. Подобно многим русским монархистам, Ольденбург увидел сходство с советским социализмом в тяжёлом опыте истории этой страны.

5 сентября Ольденбург опубликовал рецензию на книгу Жана Прево «История Франции со времени войны»: «возможно ли писать историю нашего времени?». По его наблюдению, многие описания современных политических событий являются «простым политическим памфлетом, выражением личного мнения о том, что совершается» (таковыми были в эпоху Императора Николая II многочисленные левые опусы, в т.ч. посвящённая 1-й Г. Думе книга С.И. Варшавского, ставшего постоянным автором «Возрождения», затем арестованного красными в Праге и погибшего в советских концлагерях в 1945 г.).

«Абсолютная объективность вообще недостижима: для историка это только предел стремлений, предел, недостижимость которого он должен неизбежно сознавать. Но только тот, кто стремится к этому пределу, вообще может притязать на звание историка, так как иначе его писания обращаются в политическую стилизацию фактов».

Ольденбург показывает полное понимание правильной методологии: чем более отдалено изучаемое время, тем труднее поиск источников. Чем ближе эпоха, тем труднее выбрать факты, их нужно тщательно отбирать и взвешивать и особенно важно успеть проверить их, что позднее станет сложнее или невозможнее.

Ж. Прево, редактор журнала «Европа», придерживавшийся ранее революционных настроений, признаёт что после демократической победы Антанты 1918 г. во Франции наступил «упадок общественного духа, боязнь всего определённого, яркого и смелого». «Послевоенные годы во Франции, действительно, были периодом общей усталости и общей неудовлетворённости».

Правые писатели традиционно обвиняли в этой пассивности антинациональный западный демократический глобализм. В августе 1944 г. Жан Прево погибнет в ходе войны с немцами.

27 сентября 1932 г. Ольденбург опубликовал рецензию на книгу «Равашоль и К» Пьера Бушардона о французских анархистах 1892-94 г. Её название «Кустарный большевизм» подчёркивает близость теорий безграничной свободы и безвластия со столь же бескрайней жестокой тиранией. П. Бушардон был автором множества книг о французских судебных процессах.

В зале Галлиполийского собрания 28 сентября С.С. Ольденбург читал доклад «Международное положение и СССР».

Вновь начал печататься на страницах «Возрождения» и Иван Ильин, что указывает на продолжение сближения газеты с правыми монархистами.

3 октября Ольденбург был на панихиде в церкви на рю Дарю по Н.Н. Изнару, почётному председателю союза русских инженеров во Франции, сотруднику газеты «Возрождение»; на другой день присутствовал на заупокойной литургии. Ещё в Российской Империи Изнар заботился о развитии теннисных клубов, занимаясь ими и в эмиграции.

В статье «Президент Гинденбург (к его 85-летию)» С.С. Ольденбург 11 октября 1932 г. нашёл нужным ударить по практике воплощения демократического принципа: «министр, политика которого не одобрена парламентом, может отойти в сторону и сказать: то что дальше – не моя вина! Президент, не одобряющий политики кабинета – как нередко бывает во Франции – может сказать, что он не отвечает за действия правительства, так как не имеет права в них вмешиваться. В конце концов, никто ни за что не отвечает». У Гинденбурга же Ольденбург находил черты противоположного, монархического мировоззрения. Пауль Гинденбург сначала был выдвинут в президенты правыми силами, а при переизбрании уже опирался и на социал-демократов, но не связывал свои действия ни с одной партией.

В частности, Гинденбург вызвал против себя острое недовольство НСДАП, заявлявшей что он избран евреями, но допустил кандидатуру Хитлера на президентские выборы, хотя имелась возможность отказать ему в присвоении германского гражданства. Ольденбург считал, что «хитлеровская травля» 85-летнего президента означает «роковую моральную ошибку. Такие слова не приносят счастья! Невольно вспоминается басня о старике и трёх юношах, которые смеялись над тем, что он сажает деревья».

Интересно что С.С. Ольденбург видит здесь основание говорить о нравственном превосходстве монархистов над нацизмом, видя именно в нём путь идеологического преодоления опасного врага. Совсем иначе об этом рассуждает, например, сталинист-путинист Н.В. Стариков в книге «Кто заставил Гитлера напасть на Сталина» (2008). Отказ в немецком гражданстве он примитивным и абсурдным образом рассматривает как самое действенное средство остановить Хитлера. Гораздо обоснованнее будет считать, что персонально Адольф Хитлер не имел какого-то несуразного мистического первенствующего значения, каким его малюет, в т.ч. либерально-западная, низкопробная пропаганда. Основную угрозу представлял отнюдь не он сам, а вся левая социалистическая партия НСДАП и воплощаемые ею тоталитарные деструктивные идеи. Точно так и никакое одно персональное устранение Ленина в любом возрасте, хоть колыбельном, ничего не могло бы изменить в деле борьбы за спасение России от ужасов большевизма.

20 октября 1932 г. С.С. Ольденбург выпустил в «Возрождении» статью «Откровение народной гордости (что дал фашизм Италии)», где подверг критике партию Муссолини, справедливо указав, что в фашизме соединены «благие и злые черты». Стремление к великодержавности, которое само по себе можно оценивать положительно, взяло за образец республиканские образцы Древнего Рима, выступив тем самым «против католической церкви», т.е. фашизм при продуктивной борьбе с интернационализмом двинулся в неправильном, антихристианском направлении. «Фашизм открыл итальянскому народу возможность надеяться», т.е. поманил невозможной тоталитарной утопией, до которой «расстояние ещё огромно».

Как правило, русские монархисты точно оценивали движение Муссолини: «вчерашний социалист, почти анархист, сегодня диктатор, проповедующий чуть не цезарепапизм, а завтра в союзе с красной Москвой разрушающий Европу во имя какой-то новой жизни» [Н. Чухнов «Итальянский фашизм» // «Царский Вестник» (Белград), 1930, 17 августа, с.2].

А. Керсновский тогда же писал о революционном немецком нацизме, что полиция Российской Империи никогда не позволила бы вывешивать огромные плакаты «Истребим их!» о евреях, что позволяется в предвыборной демократической агитации НСДАП в свободолюбивой германской республике.

В статье «Пуанкаре о русской революции» С.С. Ольденбург дал отзыв на 9-й том мемуаров французского президента. Если в переведённых на русский язык записях Пуанкаре за 1914-1916 можно найти множество совершенно недостоверных и недоброжелательных записей о Царской Семье и русских имперских министрах, то и за 1917 г. Ольденбург встречает ту же картину. Пуанкаре со слов посла Палеолога приписывает Царю «неправдоподобное заявление», согласно определению Ольденбурга: «лучше я перевешаю половину Россию, но не уйду». Одного этого свидетельства достаточно чтобы понять, насколько опрометчиво хоть в чём-либо опираться на свидетельства М. Палеолога. От себя Палеолог далее пишет не менее невообразимый вздор: «кризис всё более обрисовывается как конфликт между царём и присяжными защитниками самодержавия». Полнейшая абсурдность записи поставила Ольденбурга в тупик и он выразил недоумение пометкой «(?)». Далее у Пуанкаре: «Протопопов, видимо, хочет организовать бунт, чтобы его подавить» - повторяет он версию, служившую прикрытием для заговора Мильнера. Точными зато являются все сведения о том какие убийственные последствие имело свержение Императора Николая II. В августе 1917 г. маршал Петэн объявил: «на русскую армию нечего больше рассчитывать. Она в полной дезорганизации».