Это и есть предрекаемая С.С. Ольденбургом диктатура либералов, построенная в результате применения величайшего в истории военного насилия.

Как пишет замечательный биограф графа Штауффенберга, придерживающийся «теории заката» о «падающей Франции», с созданием НАТО и Евросоюза «с этой свободой собственных суждений и вынесения решений было покончено» по всей Европе. М. Тэтчер, чью политику исследователь считает воплощением христианского учения и многих правых принципов, видела во вступлении в Евросоюз нанесение ущерба национальным интересам и потерю суверенитета: «многие, если не все, больше не пытались понять», «что будет лучше для Великобритании; ведь главное, быть хорошими европейцами» [Жан Луи Тьерио «Маргарет Тэтчер» М.: Молодая гвардия, 2010, с.15, 32, 149].

5 мая С.С. Ольденбург читал для НСНП доклад «Что происходит в Германии».

В статье «Тайны послевоенной цензуры» 6 мая 1933 г. Сергей Сергеевич рассказал о книге Поля Аллара «Подоплёка Версальского мира». Французская цензура создавала ложное впечатление о США, запрещая сообщать о противниках президента Вильсона в Америке. Исключались также любые сообщения о голоде в Германии, которые могли бы вызвать жалость к немецким женщинам и детям. Запрещалось сообщать о коммунистической угрозе в Германии. Книга показывает симпатии французской демократической цензуры к большевизму. Цензоры приветствовали успехи красных в борьбе с контрреволюционерами. Адмирала Колчака Аллар называет «одной из самых зловещих и зверских военных фигур». Естественно, Ольденбург объясняет, что Аллар не может ничего знать о Колчаке, но это показывает образ мыслей левых демократов. И такие люди управляли «информацией французского общественного мнения во время войны».

23 мая С.С. Ольденбург читал для РЦО доклад «Современная Германия». В «Возрождении» в те же дни размещались красноречивые заголовки с соответственными карикатурами: «Муссолини настоятельно рекомендовал Хитлеру развивать добрые отношения с СССР». Тогда же появилась и знаменитая 1-я часть статьи Ивана Ильина о национал-социализме, которую возненавидели большевики и либералы за разрушение им совокупности левой мифологии. Хотя к этой статье, обещанного продолжения которой так и не появилось, скорее уместнее предъявить некоторые претензии с противоположной, правой стороны.

27 мая С.С. Ольденбург опубликовал статью «Франция среди мира» об одноимённой книге бывшего премьер-министра и министра иностранных дел Эдуарда Эррио, продолжая развивать в «Возрождении» комплексную критику французских демократов. Ольденбург осудил поддержку Эррио мнимых достижений сталинизма, его похвальбу франко-советским пактом.

Следующим удостоился очерка Жозеф Кайо. 30 мая 1933 г. Ольденбург передал свои впечатления о 70-летнем политике: «этого никак не подумаешь, наблюдая его на собраниях: он сохранил живость и подвижность молодости; внешность его – вся та же, как двадцать пять лет назад». Ольденбург также пользовался его биографией, написанной А. Фабр-Люсом и сослался на правую газету «Либр Пароль», основанную Э. Дрюмоном, с нею сотрудничали многие белоэмигранты-монархисты. С.С. Ольденбург одобрял усилия Кайо по предотвращению Первой мировой войны и находит много общего между ложными обвинениями в его адрес и теми что бросали против Б.В. Штюрмера. Сравнение Кайо со Штюрмером оказывается справедливым, «так как и Штюрмер ни в какой мере не был изменником». Несмотря на это, в апреле 1920 г. был приговорён сенатом и два года провёл в тюремном заключении. «Люди сознательно поступают несправедливо. Клемансо отлично знал, что Кайо не изменник», - обвинял С.С. Ольденбург бесчестное сведение счётов между демократическими политиками.

Через 4 дня, в №2923 появилось продолжение, где Ольденбург рассказал о назначении в 1925 г. после пережитой опалы, Кайо министром иностранных дел. Там его поведение уже не соответствовало светлому примеру Б.В. Штюрмера: «внешние обстоятельства толкали Кайо на путь левой демагогии. В своей внешней политике он оказывался смелее самых левых» (при его буржуазном происхождении). Однако он не долго продержался в правительстве. О возможности его возвращения теперь заговорили как о мере достижения франко-немецкого примирения, которое С.С. Ольденбург называет «единственным выходом из европейского тупика».

10 июня 1933 г. в статье «Диктатор из диктаторов», посвящённой М. Кемалю, С.С. Ольденбург показал разницу между поддержкой принципа Самодержавной Монархии и осуждением неограниченного деспотизма на примерах «Муссолини, и Ленина, и Хитлера». «Безграничная полнота власти – у тех кто не связан ни традициями, ни обычаем, ни средой, кто может лепить из государства и народа новые фигуры по своему усмотрению. Такая безудержная полнота власти таит в себе и страшные соблазны».

Русский Имперский Союз 14 июня организовал открытое собрание на тему «Кто враг» с выступлениями С.С. Ольденбурга и Н.С. Тимашева.

Для собрания памяти генерал-адъютанта В.М. Безобразова 18 июня 1933 г. генерал П.Н. Краснов приготовил выступление «Свиты генерал В.М. Безобразов – начальник Офицерской кавалерийской школы».

20 июня вышло окончание статьи о Мустафе Кемале. Ольденбург отказался считать его националистом, т.к. этот турецкий революционер «оторван от духовных и бытовых корней» нации. «Во имя чего же эти бесчисленные жертвы, эта беспощадная ломка всего уклада народной жизни?» (Кемаля чаще сравнивают с его союзником – Лениным).

В рамках полемики с «Последними Новостями» редактор «Возрождения» Ю.Ф. Семёнов 28 июня указал на неприятие расизма русской имперской идеологией. Критик Милюкова также нашёл противоречия в его лояльности к сталинизму, неприятии национал-социализма и внезапно обнаружившихся после поездки в Италию симпатиях Милюкова к фашизму. Признание тоталитарного тождества трёх этих режимов не даёт оснований для критики одного только Хитлера. Фактическую же борьбу с коммунистами в Германии «Возрождение» не могло отрицать.

30 июня С.С. Ольденбург опубликовал «Философию фашизма» - отклик на французское издание Доктрины Муссолини. Он отмечает, что в отличие от М. Кемаля, действия фашистов невольно ограничены монархическим режимом и католической церковью, поэтому они не в состоянии организовать опасную ломку общественного строя, хотя и обладают монополией на власть партии. Монархия осталась только «в теории», но в случае серьёзного кризиса, предрекает Ольденбург, порабощённый пока Король сможет уволить Муссолини и низвергнуть языческий республиканский этатизм фашистов.

Серию статей о тоталитарных режимах пополнила 6 июля работа «Пять месяцев (30 января – 29 июня 1933 года)» об итогах первого этапа правления Хитлера. С.С. Ольденбург напоминает, что Гинденбург «мало верил в те “гарантии”, которыми националисты и «Стальной Шлем» обставили привлечение Хитлера к власти». Тем не менее, предполагалось, что немецкие монархисты смогут сдерживать НСДАП. Однако к 29 июня «“гарантии” были изжиты и ликвидированы до конца». Правые министры в правительстве были заменены на левых нацистов. За это время произошла «настоящая политическая революция». «Подрыв позиций националистов начался именно со «Стального Шлема»». Его отделения были разгромлены. Выдвигавшийся в президенты на выборах 1932 г. наиболее видный и волевой, по оценке Ольденбурга, лидер Шлема полковник Теодор Дюрстерберг отказывался подчиняться нацистам и вынужден был оставить организацию (в дальнейшем он будет арестован и помещён в Дахау), а министру труда Зельдте, тоже под давлением, пришлось вступить НСДАП. Остальные партии также были раздавлены в течение этих 5 месяцев. Всех поглотил тоталитаризм однопартийности.

После месячного отпуска С.С. Ольденбург вернулся на страницы «Возрождения» 12 августа со статьёй «Злато и булат», в которой задаётся вопросом, не постигнет ли финансовый крах скупщика картин Эрмитажа, миллиардера Эндрю Меллона, министра финансов США 1921-1932 г. Социалистическое правительство Ф. Рузвельта, занимавшееся политическим преследованием своих противников под разными экономическими предлогами, в этом году начало расследование против него, однако оно не завершится обвинением. Основное же внимание в статье уделено новой французской биографии Н. Фуке, широко известного по романам А. Дюма.

Отход Ф. Рузвельта от капитализма вёл к косвенному «разрушению частной собственности» через высокие налоги, являющиеся узаконенным грабежом, как и эмиссионная политика. Государственное субсидирование превратилось в социалистическое регулирование экономики. Действия Ф. Рузвельта позволяют утверждать, что в США «установился фашизм» [Р. Хиггс «Кризис и Левиафан. Поворотные моменты роста американского правительства» М.: Мысль, 2010, с.419].

В США Б. Бразоль призывал всех русских монархистов голосовать на президентских выборах 1932 г. против Ф. Рузвельта, высказывавшегося за признание Вашингтоном СССР [Э.Л. Нитобург «Русские в США. История и судьбы 1870-1970» М.: Наука, 2005, с.151].

24 августа Н.Н. Чебышев, не имевший никакого отношения к делу Бейлиса и не разбиравшийся в действительном ходе его ведения, опубликовал статью, на которую позже будут ссылаться разные левые фальсификаторы, хотя «Процесс Бейлиса» Чебышева решительно ничего им не даёт кроме неуместной недоброжелательности тона в отношении киевских монархистов. С фактической стороны самые рьяные защитники Бейлиса совершенно не в состоянии доказать его невиновность и в чём-либо обвинить русских монархистов, кроме как предъявить их исповедание правых политических убеждений как недопустимое мысле-преступление [«Дело Менделя Бейлиса» СПб.: Д. Буланин, 1999].

На процессе Бейлиса действия стороны защиты заслужили себе среди русских адвокатов весьма неприглядную репутацию: «сами евреи создали из этого дела громкий процесс тем, что они подняли суд над Бейлисом, как суд над всем еврейством, и начали всех подкупать» [Г.А. Орлов «Дневник добровольца. 1918-1921» М.: Посев, 2019, с.31].