Классическим примером страны, которая, будучи в других отношениях безнадежно проигравшей, вернулась к вершинам власти главным образом благодаря своей блестящей дипломатии, является Франция в период с 1890 по 1914 год. После поражения в 1870 году от Германии Франция была второсортной державой, и государственная политика Бисмарка, изолировав ее, сохранила это положение. После отставки Бисмарка в 1890 году внешняя политика Германии отвернулась от России и не желала ослаблять подозрения Великобритании. Французская дипломатия в полной мере воспользовалась этими ошибками немецкой внешней политики. В 1894 году Франция добавила военный союз к политическому взаимопониманию, достигнутому "с Россией в 1891 году; в 1904 и 1912 годах она заключила неофициальные соглашения с Великобританией. Созвездие 1914 года, в котором Франции помогали мощные союзники, а Германия была покинута одним из них и обременена слабостью других, было в основном делом рук плеяды блестящих французских дипломатов.

В период между двумя мировыми войнами Румыния была обязана своей способностью играть роль в международных делах, значительно превосходящую ее реальные ресурсы, в основном личности одного человека, ее министра иностранных дел. Аналогичным образом, такая маленькая и неустойчиво расположенная страна, как Бельгия, была обязана значительной частью власти, которую она смогла реализовать в XIX веке, двум проницательным и активным королям, Липоиду I и Леопольду II. Взлеты и падения британской власти дозировано связаны с изменениями в качестве британской дипломатии.

Что было бы с Францией, если бы не государственная политика Ришелье, Мазарина и Талейрана? Каким было бы могущество Германии без Бисмарка? Италия - без Кавура? А чем могущество молодой американской республики не обязано Франклину, Джефферсону, Мэдисону, Джею, Адамсам, послам и государственным секретарям?

Нации должны полагаться на качество своей дипломатии, чтобы действовать как катализатор различных факторов, составляющих их силу. Другими словами, эти различные факторы в том виде, в котором они привносятся в межнациональную проблему, являются тем, что называется силой нации. Следовательно, это крайне важно, чтобы качество дипломатической службы было постоянным. А постоянное качество лучше всего обеспечивается зависимостью от традиций и институтов, а не от спорадического появления выдающихся личностей. Именно традициям Великобритания обязана относительным постоянством своей власти со времен Генриха VIII до Первой мировой войны. Какими бы ни были прихоти и недостатки ее королей и министров, традиции ее правящего класса и, в последние времена, ее профессиональной дипломатической службы смогли, несмотря на несколько заметных исключений, сформировать предпосылки национальной мощи, которыми была наделена Великобритания, в величие ее фактической мощи. Не случайно, когда, благодаря дипломатии Стэнли Болдуина и Невилла Чемберлена, британская мощь достигла своей низшей точки за многие века, профессионалы Министерства иностранных дел практически не влияли на проведение британской внешней политики, а два человека, в основном ответственные за нее, были, с точки зрения семейных традиций, бизнесменами и новичками в аристократии, которая веками правила Великобританией. В лице Уинстона Черчилля, выходца из правящей семьи, аристократические традиции были вновь применены к национальной мощи Великобритании. Сегодня институциональное совершенство британской дипломатической службы проявляется в умении, с которым Великобритания отступает от Индии и приводит свои обязательства по всему миру в гармонию с уменьшенными ресурсами своей национальной мощи.

С другой стороны, Германия была обязана своим могуществом демоническому гению двух людей - Бисмарка и Гитлера. Поскольку личность и политика Бисмарка сделали невозможным развитие традиций и институтов, которые могли бы увековечить разумное ведение внешней политики Германии, его исчезновение с политической сцены в 1890 году стало сигналом к глубокому и постоянному падению качества немецкой дипломатии. Последовавшее за этим ухудшение международного положения Германии достигло кульминации в том военном затруднении, с которым она столкнулась в Первой мировой войне. В случае с Бектлером сила и слабость немецкой дипломатии заключалась в сознании самого фюрера. Победы, которые немецкая дипломатия одержала с 1933 по 1940 год, были победами ума одного человека, а ухудшение ума фюрера стало прямой причиной катастроф, которыми были отмечены последние годы нацистского режима. Национальное самоубийство Германии в последние месяцы Второй мировой войны, когда военное сопротивление стало тщетным жестом, оплаченным сотнями тысяч жизней и разрушением городов, и самоубийство Гитлера на последнем этапе войны - самоуничтожение, другими словами, национальной власти Германии и жизни ее лидера - оба являются делом рук одного человека.

Что касается преемственности в качестве ведения внешних дел, то Соединенные Штаты стоят между неизменно высоким качеством британской дипломатии и традиционно низким качеством, прерываемым кратковременными триумфами, внешней политики Германии. Имея в своем распоряжении неоспоримое превосходство в материальных и человеческих ресурсах, американская дипломатия в Западном полушарии не могла не быть успешной в той или иной степени, независимо от качества ее внешней политики. То же самое в меньшей степени происходило и в отношениях между Соединенными Штатами и остальным миром. Большая дубина" в виде материального превосходства Соединенных Штатов говорила на своем языке, независимо от того, говорила ли американская дипломатия тихим или громким голосом, внятно или путано, с четко сформулированной целью или без нее. За блеском первых десятилетий американской дипломатии последовал долгий период посредственности, если не сказать неумелости, прерванный под воздействием великих кризисов двумя короткими периодами великих достижений, достигнутых Вудро Вильсоном и Франклином Д. Рузвельтом. Хотя американской дипломатии не хватало институционального совершенства британской, у нее было преимущество материальных условий, которые даже плохое государственное управление вряд ли могло рассеять. Кроме того, она могла опираться на национальную традицию, сформулированную в "Прощальном послании" Вашингтона и, в особенности, в доктрине Монро. Руководство этой традицией могло защитить слабую дипломатию от катастрофических промахов и заставить посредственную дипломатию выглядеть лучше, чем она была на самом деле.

Оценка национальной власти

I. ЗАДАЧА ОЦЕНКИ

Таковы различные факторы, определяющие мощь наций на международной арене. Задача тех, кто отвечает за внешнюю политику страны и тех, кто формирует общественное мнение в отношении международных дел, состоит в том, чтобы правильно оценить влияние этих различных факторов на мощь своей страны и других стран, и эта задача должна быть выполнена как в настоящем, так и в будущем.

Что будет означать политическая независимость для национального морального духа Индии? Каково значение возрождения немецкой промышленности для национальной мощи Германии? Сможет ли перевоспитание изменить немецкий национальный характер? Как национальный характер народа Аргентины отреагирует на политическую философию, методы и цели режима Пер6на? Каким образом продвижение российской сферы влияния до реки Эльба повлияет на географическое положение Советского Союза? Усилит или ослабит качество американской дипломатии та или иная реорганизация или изменение кадрового состава Госдепартамента? Вот некоторые из вопросов, на которые необходимо дать правильные ответы, чтобы внешняя политика страны была успешной.

Однако эти вопросы, касающиеся изменений в одном конкретном факторе, не являются самыми сложными для ответа. Есть и другие, которые касаются влияния особенностей одного фактора на другие, и здесь трудности возрастают, а подводные камни множатся. Каково, например, влияние современной технологии ведения войны на географическое положение Соединенных Штатов? Как, например, управляемые ракеты и быстролетящие самолеты влияют на географическую изоляцию Соединенных Штатов от других континентов? В какой степени Соединенные Штаты потеряют и в какой степени сохранят свою неуязвимость для нападения из-за рубежа? Что делать с американской монополией на атомную бомбу, учитывая географический характер российской территории? Насколько эти факторы снизили защитную функцию широких просторов российских равнин? И что в этом контексте можно сказать о защите, которую Ла-Манш с самого начала британской истории обеспечивал Великобритании? Что будет означать индустриализация Аргентины, Китая и Индии для военной мощи этих стран? Какова относительная важность американской армии, флота и ВВС с учетом изменений в технологии ведения войны? Что предвещает сравнительно медленный рост американского населения в ближайшие два десятилетия и более быстрый рост населения Латинской Америки, Индии, Китая и Советского Союза для промышленного потенциала и военной мощи соответствующих стран? Как колебания в промышленном производстве повлияют на национальный дух США, Советского Союза, Германии, Великобритании и Франции? Сохранит ли британский национальный характер свои традиционные качества под воздействием фундаментальных изменений, которые претерпевают промышленный потенциал, экономическая организация, военная мощь и географическая изоляция Великобритании?

Однако задача аналитика национальной власти на этом не заканчивается. Он должен попытаться ответить на еще одну группу вопросов более высокого порядка сложности. Эти вопросы касаются сравнения одного фактора силы в одной стране с тем же или другим фактором силы в другой стране. Другими словами, они касаются относительного веса изменений в отдельных компонентах власти различных наций для общих властных отношений этих различных наций. Если рассматривать, например, относительную мощь Соединенных Штатов и Советского Союза в определенный момент, скажем, в 1948 году, то возникает вопрос, как складываются различные факторы мощи с каждой стороны и какой стороне они дают превосходство в мощи и в каких аспектах? Монополия на атомную бомбу, больший военно-морской флот, меньшие, но технически превосходные военно-воздушные силы и меньшая и, вероятно, качественно уступающая армия на стороне Соединенных Штатов дают военное превосходство над Советским Союзом, который имеет небольшой и качественно уступающий военно-морской флот, большие и качественно уступающие военно-воздушные силы и большую, хорошо обученную и организованную, но плохо оснащенную армию? В какой степени количественное и качественное превосходство промышленного потенциала Соединенных Штатов компенсирует вероятное уступание в общей военной эффективности? Каковы соответствующие сильные и слабые стороны высококонцентрированной американской промышленности с ее большой уязвимостью для воздушного нападения и большой легкостью коммуникации и разрозненной российской промышленности, частично секретной по местоположению и характеру, но сталкивающейся с большими трудностями в транспортировке? Какую силу извлекает Советский Союз из того, что Западная Европа подвергается идеологическому и военному проникновению с Востока? Какую слабость ему причиняет подверженность воздушному и морскому нападению с Тихого океана? Каково значение соответствующих позиций власти, деятельности в Соединенных Штатах групп, подчиненных российской внешней политике, и вынужденной однородности российского общественного мнения? Каково влияние на национальную мощь Соединенных Штатов демократической формы правления и экономической системы по сравнению с тоталитарной политической и экономической организацией Советского Союза? Эти и подобные вопросы должны быть заданы и отвечены в отношении всех стран, играющих активную роль на международной арене. Относительное влияние различных факторов на национальную мощь должно быть определено в отношении всех стран, которые конкурируют друг с другом в области международной политики. Таким образом, необходимо знать, является ли Франция сильнее Италии и в каких отношениях. Необходимо знать, каковы активы и пассивы с точки зрения различных факторов силы Индии или Китая по отношению к Советскому Союзу, Индонезии по отношению к Нидерландам, Аргентины по отношению к Чили и так далее.

Задача расчета власти еще не решена. Для того чтобы получить хотя бы приблизительно верную картину распределения власти между несколькими нациями, необходимо спроецировать властные отношения, как они выглядят в конкретный момент истории, в будущее. Каждый день изменения, пусть небольшие и незаметные поначалу, в факторах, определяющих национальную мощь, добавляют унцию силы одной стороне и отнимают крупицу могущества у другой.

На относительно стабильном фундаменте географии пирамида национальной мощи поднимается через различные градации нестабильности к своей вершине в мимолетном элементе национальной морали. Все упомянутые нами факторы, за исключением географии, находятся в постоянном движении, влияют друг на друга и в свою очередь подвержены непредвиденному вмешательству природы и человека. Вместе они образуют поток национальной мощи, медленно поднимающийся и затем текущий на высоком уровне в течение столетий, как в Великобритании; или круто поднимающийся и резко обрывающийся на гребне, как в случае с Германией; или, как в Соединенных Штатах и Советском Союзе, круто поднимающийся и сталкивающийся с неопределенностью будущего. Составить карту течения и различных составляющих его течений и предвидеть изменения в их направлении и скорости - вот идеальная задача наблюдателя международной политики.

Это идеальная задача, и, следовательно, она недостижима. Даже если бы лица, ответственные за внешнюю политику страны, были наделены высшей мудростью и неизменной рассудительностью и могли опираться на самые полные и надежные источники информации, оставались бы неизвестные факторы, которые могли бы испортить их расчеты. Они не могли предвидеть природные катастрофы, такие как голод и эпидемии, техногенные катастрофы, такие как войны и революции, изобретения и открытия, появление и исчезновение интеллектуальных, военных и политических лидеров, мысли и действия этих лидеров, не говоря уже о таких непостижимых вещах, как национальная мораль. Короче говоря, даже самому мудрому и информированному из людей все равно придется столкнуться со всеми непредвиденными обстоятельствами истории и природы. На самом деле, однако, предполагаемое совершенство интеллекта и информации никогда не достигается. Не все люди, которые информируют тех, кто принимает решения в международных делах, хорошо информированы, и не все люди, которые принимают решения, мудры. Таким образом, задача оценки относительной мощи наций в настоящем и будущем сводится к ряду догадок.

Некоторые из них, безусловно, окажутся неверными, в то время как другие могут быть доказаны последующими событиями как правильные. Иногда ошибки в оценке силовых отношений, совершенные одной страной, компенсируются ошибками, совершенными другой. Таким образом, успех внешней политики одной страны может быть обусловлен не столько точностью ее собственных расчетов, сколько более значительными ошибками другой стороны.

2. ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ОЦЕНКЕ

Когда мы говорим о силе нации, утверждая, что эта нация очень сильна, а та слаба, мы всегда подразумеваем сравнение. Другими словами понятие силы всегда является относительным. Когда мы говорим, что Соединенные Штаты - самая могущественная нация на Земле, на самом деле мы имеем в виду, что, если мы сравним мощь Соединенных Штатов с мощью других наций, как они существуют в настоящее время, мы обнаружим, что Соединенные Штаты более могущественны, чем любая из них.

Это одна из самых элементарных и частых ошибок в международной политике - пренебрегать этой относительной характеристикой силы и вместо этого рассматривать силу государства как абсолютную. Оценка силы Франции в период двух мировых войн является примером. В конце Второй мировой войны Франция была самой могущественной страной на планете. Предполагалось, что они не осмелятся атаковать французов из-за превосходящей силы последних, и неоднократно сообщалось, что французы прорывались через немецкие линии. В основе этого заблуждения лежало неправильное представление о том, что военная мощь Франции была не относительной по отношению к военной мощи других стран, а абсолютной. Французская военная мощь, взятая сама по себе, в 1939 году была по крайней мере столь же велика, как и в 1919 году; поэтому считалось, что в 1939 году Франция была такой же сильной нацией, как и в 1919 году.

Фатальная ошибка этой оценки заключается в незнании того факта, что в 1919 году Франция была сильнейшей военной державой на земле только в сравнении с другими странами, из которых ее ближайший конкурент, Германия, была побеждена и разоружена. Превосходство Франции как военной державы, другими словами, не было неотъемлемым качеством французской нации, которое можно было бы определить так же, как можно определить национальные особенности французского народа, его географическое положение и природные ресурсы. Напротив, это превосходство было результатом своеобразной констелляции сил, сравнительного превосходства. Измеренная в количестве и качестве войск, артиллерии, самолетов и штабной работы французская военная мощь не уменьшилась. Поэтому даже такой тонкий знаток международных отношений, как Уинстон Черчилль, сравнивая французскую армию конца тридцатых годов с французской армией 1919 года, пришел к выводу, что в 1937 году французская армия была единственным гарантом международного мира.