535

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 372.

536

Карпов А. Ю. Великий князь Владимир Мономах. С. 84.

537

Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII вв. С. 484.

538

Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. С. 121.

539

Предположение об этом высказал еще С. М. Соловьев; см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1 (Т. 1–2). С. 400.

540

Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII вв. С. 496. Среди негативных характеристик Святополка Изяславича историками выделяется прямо противоположная оценка его М. Д. Присёлковым, называющим Святополка «во многом замечательным правителем и политиком начала XII в.» и противопоставляющим ему грекофила Владимира Мономаха — «опасного, сильного и богатого землями соперника», якобы «за всё время княжения Святополка» ведшего «игру против него, чтобы, скинув с киевского стола, занять его место», «большого самовластца», «недоверчивого к подчиненным и вообще к людям». — Присёлков М. Д. Нестор Летописец: Опыт историко-литературной характеристики. [2-е изд.] СПб., 2009. С. 128–130. Можно допустить, что роль Владимира Мономаха в организации коалиционных походов в Степь (на долгие годы избавивших Русь от половецких набегов) несколько преувеличена: по крайней мере, в середине 1090-х годов решающее значение Мономаха в этом отношении в сравнении со Святополком летопись никак не отмечает. Но на чем основана панегирическая характеристика последнего историком, какие (кроме родства Владимира с императорской династией Мономахов и византинофобии самого ученого) основания уличать Мономаха в грекофильстве, противоречащем неким «общерусским интересам» и откуда М. Д. Присёлкову ведомо, что автор «Поучения» вел против Святополка тайную игру да и еще был недоверчив к людям? В конце концов, в преступлении, подобном ослеплению Василька, Владимир не повинен, на чужие владения он не посягал так откровенно, как Святополк. Заслуга Святополка в церковном прославлении Феодосия несомненна, но нет никаких оснований полагать, что Владимир, если бы он был в то время киевским князем, не поддержал идею печерян и не убедил бы митрополита прославить подвижника. Позднейшая печерская традиция, отраженная в сказаниях Киево-Печерского патерика, явно исполнена большей симпатии к нему, а не к его двоюродному брату.

541

Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. (1940) / Подг. к печати В. Г. Вовиной. СПб., 1996. С. 48–84. С. 73. (Studiorum slavicorum monumenta. T. 11.)

542

Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. 537–538.

543

По этой причине трудно согласиться с пессимистическим заключением А. А. Шахматова: «Преемник Святополка Владимир Мономах не мог не обратить самого серьезного внимания на этот памятник предшествующего княжения. Необходимо было восстановить события последних двух десятилетий в ином освещении; политический интерес требовал изъятия из обращения многих частей киево-печерского Летописца; возможно, что у Мономаха явилась мысль о совершенном устранении ПВЛ. Для этого он обратился к игумену монастыря, тесно связанного с именем его отца и сохранявшего преданность дому Всеволода и во время княжения Святополка, Сильвестр взялся за порученный ему труд и выполнил его в 1116 году. Возможно, повторю еще раз, что основная редакция ПВЛ при переделке ее Сильвестром исчезла совсем». — Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. 538. Столь же сложно признать правоту схожей точки зрения, принадлежащей М. Д. Присёлкову, который, впрочем, в отличие от А. А. Шахматова предполагает, что общее представление о Несторовой редакции «Повести временных лет» составить можно: «…имея в виду, что по всем данным переработка Сильвестра коснулась почти исключительно времени Святополка, где всё благоприятственное Святополку или опущено вовсе, или перенесено на Мономаха (походы на половцев), или заменено другим изложением, сочувствующим Мономаху (вставка большой повести об ослеплении Василька), мы получаем основание довольно отчетливо представлять так называемую „Повесть временных лет“ 1-й редакции». — Присёлков М. Д. Нестор Летописец: Опыт историко-литературной характеристики. С. 144. Но как мы можем судить, что именно опустил в Несторовой редакции «Повести…» Сильвестр или другой книжник, если текст Нестора в исконном виде до нас не дошел?

544