391

ОЗ. 1846. № 3. Отд. V. С. 1–30.

392

Григорьев А. А. Сочинения: в 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 295–296.

393

Ведомости С.-Петербургской городской полиции. 1846. № 33.

394

ФВ. 1846. Т. IX. Отд. V. С. 34.

395

Иллюстрация. 1846. № 4. С. 59.

396

В 1847 г., не покидая «Отечественных записок», куда он был приглашен после ухода Белинского, Майков начал сотрудничать в «Современнике».

397

Майков В. Н. Литературная критика. Статьи. Рецензии. Л., 1985.

C. 199–200.

398

БдЧ. 1846. Т. LXXV. № 3. Отд. V. Критика. С. 15–16; Отд. VI. Литературная летопись. Разные известия. С. 1–5.

399

СП. 1846. № 26. 31 января. Русская литература. С. 103.

Ср. с отзывом С. П. Шевырева о Некрасове, уже процитированном выше, как и суждение Бранта: «Он думает быть Орловским в поэзии; он рисует вам в стихах извощика, пьяницу… Но пьяница его только что пьяница, а извощик только что извощик, говорящий стихами» (М. 1846. № 2. С. 184). Суждение Шевырева связано с поиском меры «натуры» и «натуральности» в искусстве (эта тема рассматривается в главе VI). Перед нами частный случай сходства в суждениях, послужившего причиной излишне прямолинейного сближения московской славянофильской печати и петербургской «охранительной» (см. об этом процитированное выше замечание В. А. Кошелева).