Нечто подобное было создано у бывшего кандидата в Президенты на последних выборах П.Н.Грудинина в совхозе им. Ленина. Но его дискредитировали из всех «орудий» провластных СМИ, широко компрометируя кандидата от коммунистов путем смешения реальной и клеветнической информации, сообщений подставных свидетелей. Увы, в результате он не стал Президентом.
На наш взгляд, организация сельского хозяйства по стародубцевским лекалам предпочтительнее, чем повсеместное создание олигархических агрохолдингов. Первые своей деятельностью направлены на удовлетворение потребностей своего народа, а вторые – на наполнение собственных олигархических карманов. Именно стародубцевская организация сельхозпроизводства создает благоприятные условия для формирования у селян хомоцентрической направленности личности. Агрохолдинговая олигархическая разрушает нравственно всех, кого она вовлекает в сферу своей деятельности, стимулируя у своих работников узкокорыстный интерес.
Приведенный пример является яркой иллюстрацией того, как руководитель с хомоцетрической (с тенденцией к социоцентрической) направленностью личности, обладающий высокими профессиональными качествами, может добиться выдающихся успехов даже в условиях деформированного социализма, находившегося на пороге своего крушения.
Итак, систему хозяйствования страны должен составлять тандем из системы хозяйствования на основе государственной собственности и рыночной экономики при ведущей роли в этом тандеме госсектора. Именно это обеспечило и будет обеспечивать Китаю ускоренное развитие в мире, опережающее ведущие рыночные страны, и именно это создаст и нам условия для рывка в модернизации нашей страны.
Госсектор позволит оздоровить политическую элиту управления государством, выдвигая из своих рядов проявивших себя соответствующим образом лидеров. Таким образом, нынешнее засилье неолибералов в высшем руководстве страны получит противовес в лице государственников, что позволит внести здоровую струю в разработку различных программ развития страны и управления государством. К руководству страной должны прийти хомоцентристы (с социоцентрической тенденцией в направленности личности). Как их находить? С помощью демократии.
Большевики утверждали, что самая демократичная власть – это диктатура пролетариата. И далее поясняли, что демократия должна определяться не по форме образования (на основе буржуазных выборов), а по целям и задачам, которые она решает, в чьих интересах действует. И в целом с таким определением сути демократии можно согласиться. Но формирование властных органов и методов ее реализации большевиками в современных условиях нельзя признать приемлемым.
В странах, как принято говорить, с устойчивой демократией, а теперь и у нас, упор делают на форме образования властных политических структур, формирующихся на основе всеобщих общенародных выборов. И вроде бы получается, что это и есть демократия. Ведь народ выбирает власть. (Кстати, следует вспомнить, что Гитлер и нацисты пришли к власти, с точки зрения буржуазной демократов, самым что ни на есть демократическим путем. Да и Иисуса Христа распяли путем принятия решения на основе демократии того времени). Однако мало у кого в сегодняшней России повернется язык утверждать, что выбранные российские власти действуют действительно в интересах большинства российского народа. И если большевики прямо называли свою власть диктатурой, то рыночники свою власть, фактически являющейся диктатурой капитала, стыдливо спрятали под вывеской свободной демократии. Волеизъявление граждан осуществляется в этом случае под широкомасштабным промыванием (зомбированием) мозгов через все виды СМИ в целях определенного выбора, после воздействия которых создается видимость свободного выражения избирателями своего мнения на избирательных участках.
Чтобы демократическая власть действовала в интересах подавляющего числа избирателей, необходимо соблюсти, как минимум, два условия:
Во-первых, процедура избрания должна обеспечить комплектование выборных органов наиболее достойными представителями народа, особенно, замещение высших должностей в государстве и регионах.
Во-вторых, выборные представители власти должны реально нести ответственность перед избирателями.
Вопрос избрания наиболее достойных – является центральным, который в реальной жизни далеко не всегда осуществляется, не смотря на всенародность выборов. Более того, именно всенародность выборов в современных российских условиях создает благоприятные условия для прихода к власти не лучших представителей народа, а тех, кому удается найти достаточное количество средств на свою пиар-кампанию или заручиться поддержкой административного ресурса. Не трудно догадаться, кто в сегодняшней России может быть финансово-достаточным спонсором выборов, и кого подобный спонсор будет финансировать на этих выборах. Поэтому и побеждали на всех выборах, прежде всего те, кто был тесно связан с олигархами до выборов и еще теснее становился связанным с ними после выборов. Такая система избрания, например, губернаторов, закладывала коррумпированность губернаторской власти еще на стадии выборов. Победивший губернатор после выборов обязан был рассчитаться со своими спонсорами региональными экономическими ресурсами, и рассчитывался, но при этом не забывал и себя. Так избирались не только губернаторы, но и мэры городов.
Избрание региональными Законодательными собраниями кандидатуры на пост губернатора или главы республики, значительно повысило бы ответственность первого лица региона. Если он не оправдывает надежд, его легче освободить от занимаемой должности, решением того же законодательного собрания, которое избрало данное первое лицо. В связи с этим губернатор или глава республики вынуждены будут постоянно учитывать возможную реакцию законодателей регионального уровня на свои действия. Сейчас он может быть освобожден, фактически, только Президентом. Вот ему он и служит, а не своему региону. В этой связи повысилась бы роль депутатов местных органов власти.
Наряду с Губернаторами и другими руководителями субъектов Федерации, центральными фигурами в государстве являются Премьер-министр и возглавляемое им правительство, назначаемые на свои посты по инициативе Президента. Таким образом, избрание Президента страны, фактически, означает выборы всей управленческой элиты исполнительной власти государства, которая в стране составляет всего-то полторы-две сотни высших управленцев. Неужели в такой стране, как Россия, нельзя набрать данное количество квалифицированных и честных руководителей высшего звена? Можно, если правильно выбрать Президента.
Любая выборная власть должна нести ответственность за свои действия перед избирателями. Ответственность имеет место тогда, когда существует контроль и подотчетность власти перед контролирующими органами. Б.Н.Ельцин часто говорил, что берет ответственность на себя. При этом он просто присваивал себе дополнительные права, на основе которых совершал определенные действия, и не нес в последующем за результаты этих действий никакой ответственности.
Брать на себя ответственность – означает в последующем отвечать за полученный результат. Чтобы оценить полученный результат, требуется организовать объективный контроль и анализ деятельности. Руководитель субъекта Федерации мог бы ежегодно отчитываться перед соответствующим Законодательным собранием. Предварительно Счетная палата региона проверяла бы финансово-хозяйственную деятельность администрации данного руководителя и по результатам проверки представляла бы в Законодательное собрание свой независимый анализ. В зависимости от оценки результатов заслушивания руководителя субъекта Федерации и анализа счетной палаты, Законодательное собрание принимало бы решение или об одобрении его деятельности, или давало бы критическую оценку, в том числе, и по кадровым изменениям, включая и самого первого лица региона.
Аналогично и в отношении Президента и Правительства РФ.
Президент ежегодно должен выступать перед Федеральным собранием не с посланием (по результатам выполнения которого никогда не отчитывается), а с отчетом и представлением плана своей работы на следующий год. После публичного обсуждения отчета и плана Федеральным собранием по его результатам принимается решение с оценкой, как президентского отчета, так и плана.
Министры ежегодно обязаны отчитываться о своей деятельности в Госдуме, и не так, как сейчас. Счетная палата России предварительно должна проводить аудит деятельности министерств и представлять свои независимые письменные доклады в Госдуму перед отчетом министра об использовании ими бюджетных средств и выполнении планов. В случае получения тем или иным министерством отрицательной оценки, Госдума должна быть вправе потребовать провести в нем кадровые перестановки вплоть до замены министра обычным большинством. Если отрицательную оценку получило бы Правительство в целом, то в отставку должен был бы уходить и Премьер-министр без согласия Президента.
Но если государственный и региональный аппараты сформированы из команд, укомплектованных «своими» и «нолями», первые руководители не заинтересованы в таком контроле. Даже мало-мальски объективный контроль тут же выявит несостоятельность подобных топ-менеджеров, влекущую за собой соответствующую ответственность, как членов команд, так и их руководителей. Отсюда задача лидеров – вывести свои команды из под объективного контроля и оградить их от реальной ответственности за фактические результаты деятельности. В лучшем случае, они согласны изобразить псевдоотчетность, например, Правительства перед Госдумой, по результатам которой не будет принято никакого кадрового решения.
Вывод исполнительной власти различных уровней из под объективного контроля, развращает ее, развивает безответственность и закономерно вытекающую из этого растущую коррумпированность. Все нынешние коррупционеры от власти, не скрываясь, имели дорогостоящую недвижимость (о ней знали все в округе, кроме правоохранительных органов, руководители которых имели такую же недвижимость), разъезжали на сверхдорогих автомобилях, отдыхали на суперэлитных заграничных курортах и т.п. Почему они вели (а некоторые и продолжают вести) себя так нагло? Потому что надеялись и надеются – возмездие их не настигнет, а если и настигнет, то получат нестрогое наказание с возможностью последующей амнистии. Уголовное же наказание за экономические преступления необходимо не смягчать, как это стало принято в последнее время, а ужесточать. Мерой пресечения до вынесения судебного решения по коррупционным преступлениям необходимо избирать только помещение в СИЗО, а не под какие-то там домашние аресты или подписки о невыезде. Коррупция и коррупционеры совершают, на наш взгляд, самые тяжкие преступления, более опасные, чем измена Родине, потому что разрушают основы государства и саму государственную власть изнутри, внешне малозаметно создавая условия для развала страны, ведущие к катастрофе государства. По наиболее крупным коррупционным преступлениям, по нашему мнению, должна быть предусмотрена высшая мера наказания, так и хочется сказать, РАССТРЕЛ. Думается, что эта исключительная высшая мера социальной защиты от особо опасных преступников и разрушителей государства по воле подавляющей части народа еще будет возвращена отечественному правосудию.