2. Итоговым решением конференции явился перенос дальнейшей работы украинских националистов на открытые «рельсы», расширение пропаганды своих идей среди галицкого этноса с парламентских трибун Польши. Легализация своих структур под видом спортивно-культурных обществ, вплоть до сельского уровня, с целью привлечения новых сторонников;
3. Рождение нового националистического движения и легализация его в Польше происходили в условиях подготовки к новой вооружённой агрессии против СССР, что могло способствовать навязыванию странам-агрессорам своих предложений и даже условий по воссозданию бывшей украинской государственности. (Матрица этого проекта была использована в июне-июле 1941 года в форме так называемых «походных групп» ОУН на Украине);
4. Программа использования так называемой военной ситуации для реализации национально-государственных проектов не являлась некой новинкой в политических технологиях 20-х годов. Ещё в июле 1913 года на Первом всеукраинском студенческом конгрессе во Львове была принята резолюция об использовании прогнозируемого военного конфликта (войны в Европе) для освобождения и создания самостоятельного Украинского государства (то есть за год до большевиков. NB!). То же самое, забегая немного вперёд, можно сказать и об ОУН, которая была военно-политической организацией (с фракцией УВО в составе), а её доктрина была «военной». То есть украинские националисты были уверены, что возрождение украинской государственности возможно лишь вследствие возникновения Второй мировой войны.
5. Как и в случае с УВО, в план по созданию ОУН был заложен постулат использования нового молодого поколения, так называемых галицаев-украинцев. Убеждённость в этом основывалась на том, что западноукраинская молодёжь конца 20-х годов была привержена националистической идеологии. Анализируя причины поражения украинской государственности (как ЗУНР, так и УНР), помимо известных внешних факторов, усматривалась и общая внутренняя неподготовленность украинского народа в идеологическом и политическом просвещении. Общественно-политические организации, которые существовали перед Первой мировой войной, не выработали, как считали идеологи украинского национализма Д. Донцов и Н. Михновский, политически сознательного типа украинца. Катастрофа державности последовала вследствие мозаичных идейных миражей и традиционной межгетманской атаманщины. Как отмечал Н. Михновский: «…Поражение освободительной борьбы 1914–1923 годов показало, что основная причина несчастья нашей нации – отсутствие национализма среди её широких кругов». Необходимо было воспитывать и перевоспитывать нового украинца и политически сознательную общественность на принципах интегрального национализма[290].
То есть националистическое мировоззрение стало тем ориентиром, которому следовала украинская молодёжь в 1920-х годов. Флаг освободительного движения был передан в её руки по причине того, что старшее поколение борцов за «свободу Украины», в условиях мира и стабильности общественно-политических процессов в Гал
Убийство Я. Собинского и дело Р. Шухевича
Одним из очередных эпизодов «кровавой борьбы» стал суд над 17 членами УВО в январе 1928 года во главе с начальником команды Ю. Головинским. Представляется, что данный показательный процесс, с учётом назначения польской полицией убийцами Я. Собинского членов УВО Я. Вербицкого и В. Атаманчука, явно начался спонтанно. Причиной поспешности, возможно, явилось политическое решение властей Польши нивелировать факт проведения конференции и создания украинского националистического движения (ПУН), способного объединить под свои знамёна большой конгломерат политических структур и представляющего сепарационную угрозу для страны. В ответной реакции пилсудчики попытались представить и обвинить украинское националистическое движение, например УВО, как террористическую организацию, занимающуюся шпионажем и диверсиями в интересах Германии, Литвы и СССР (и не без оснований).
Во всём судебном процессе наиболее интригующим нюансом оказалась причина, по которой государственная полиция Польши не «смогла» установить истинных исполнителей преступления Р. Шухевича и Б. Пидгайного, несмотря на то что была прекрасно осведомлена в невиновности Я. Вербицкого и В. Атаманчука. Последние проходили по уголовному делу и в журнале отчётности судебного производства за 1927 год «…по делам шпионским и коммунистическим» значились в пункте 6 страницы 43 (48). Там же указано, что подследственные обвинялись в организации шпионажа и были связаны с некой пани Володим
Но любопытная деталь. На той же странице в пункте 5 имеется запись о том, что к шпионской деятельности пани Володим
Но тогда не понятно, каким образом тот же Р. Шухевич, который проходит по уголовному делу с окраской «шпионаж», что является государственным, особо тяжким преступлением, весной 1928 года призывается на службу в польскую армию, в артиллерийский полк, затем направляется в сержантскую школу? (sic!). Но там, по доносу о принадлежности к террористической и шпионской организации УВО, был лишён права одногодичной службы и переведён в другую часть! (sic!)[292].
Получается, что польская полиция в розыск Р. Шухевича не подавала, его не розыскивала, более того, при прохождении проверки по призыву в армию дала заключение о его благонадёжности как украинца, и он был призван на 1 год, из которых месяца три должен был отслужить в привилегированной сержантской школе, обучаясь артиллерийскому делу. Но где-то произошёл прокол, появилось анонимное письмо-донос, указывающее на принадлежность Р. Шухевича к широко известной в Польше организации галицаев – УВО. И вместо того чтобы его арестовать, проверить по информационным журналам на предмет нахождения в розыске по государственным преступлениям, его переводят в другую воинскую часть, чтобы он отслужил положенные два года! (sic!). Закономерно напрашивается вопрос: а за какие такие заслуги перед Речью Посполитой шпион, диверсант, террорист, убийца, член украинской подпольной организации УВО заслужил такое благожелательное и снисходительное отношение со стороны польских властей, вместо того чтобы быть повешенным рядом с Я. Вербицким и В. Атаманчуком?!
Других объяснений быть не может – Р. Шухевич, сын Иосифа и Еугении, 30 июня 1907 г.р., являлся агентом польской государственной полиции (дефензивы)! Неизвестно точно, с какого года, но об этом косвенно свидетельствуют вышеприведённые обстоятельства полицейской и судебной казуистики с этим предателем украинского (г
Чтобы скрыть факт сотрудничества с польской полицией на период проведения уголовного расследования обстоятельств убийства Я. Собинского, легализовать предоставленные предателем Р. Шухевичем материалы в отношении Краевой команды УВО, вывести его из-под подозрения после ареста и осуждения 17 человек, его решили призвать в армию. Тем самым изолировали от своих коллег, подальше от ненужных вопросов. А имеющаяся информация о возбуждении в отношении него уголовного дела и следствия по шпионской деятельности, совместно с пани В. Папчинской, просто игнорировалась, осталась без движения и «заморожена» на неопределённый срок.
Но этого оказалось недостаточно. В суде Р. Шухевич был признан причастным к убийству Я. Собинского и должен был быть объявлен в розыск. Это значит, что во все отделения полиции Польши должно было уйти предписание о немедленном задержании особо опасного преступника, сообщены его приметы, фото, связи, родственники и т. д. Что означает провал агента. С целью недопустить такой оплошности кураторы Р. Шухевича из польской контрразведки не внесли его в журнал разыскиваемых лиц за 1927–1929 годы, а значит, и не объявили в международный и республиканский розыск, допуская, что он скрывается в Германии. По крайней мере, в журналах о розыске преступников на территории Польши за период 1927–1929 годов такая фамилия отсутствует.
Таким образом, в журнале судебных решений (приговоров) Р. Шухевич как осуждённый (?!)значится, а в журналах розыска полиции Р. Шухевича нет! В этом и состоит, на наш взгляд, оплошность польских контрразведчиков, что, не желая «светить» перед полицией своего особо ценного агента, они допустили его упоминание в судебном решении (этого было не избежать), но в розыск не подали (а вдруг задержат?!). Вот он и «завис» в судебных материалах и прокурорском надзоре. Но этим двум государственным инстанциям «двуйка» объяснила, что, где, кто и почему преступник служит в артиллерийском полку. И не надо из-за него «открывать артиллерийскую канонаду и огонь» на поражение всей УВО, которая представляет куда более серьёзную опасность, нежели один из «настоящих патриотов Польши» (читай – Р. Шухевич).
Точно в таком же положении оказался и другой государственный преступник Польши – Е. Коновалец (на фото в жёлтой рамке). Польский суд признал его руководителем «шайки» бандитов-террористов (УВО), который направляет её деятельность из Берлина. Казалось бы, есть решение суда, давайте объявлять в международный розыск и требовать от Германии его экстрадиции на родину! Но так решил суд и прокурор, а пан полковник Болеславич из «двуйки» решил по-другому, так же, как и с Р. Шухевичем. Поэтому государственный преступник Е. Коновалец (он же агент польской «двуйки») и далее инкогнито посещал Польшу, правда, под вымышленной фамилией.
Из собственного опыта службы в компетентных органах автору приходилось осуществлять подобного рода мероприятия по «зашифровке» и выводу агента из дела оперативного учёта (только не преступника). Осуществлялись подобного рода мероприятия, как правило, накануне возбуждения уголовного производства…
Закономерный вопрос. Почему «двуйка» допустила убийство Я. Собинского, авторитетного представителя украинского населения на ЗУЗ? Можно выдвинуть несколько объяснений этому решению: