В рамках юридического (узкого) смысла понимания права под правом понимается свобода (как возможность определенного поведения участников общественных отношений), устанавливаемая или признаваемая государством. Соотношение права в общесоциальном и юридическом смысле базируется на объективных закономерностях взаимодействия данных уровней в контексте антропо-юридических факторов — правосознания и правовой культуры. Право, как и экономика, и политика, является первичным по отношению к государству элементом социальной системы. Правовое регулирование возникло раньше государственно-правового в силу наличия комплекса общесоциальных нормативных регуляторов ещё до возникновения государства как центрального звена политической системы. Понятия государственного и правового регулирования не совпадают. Государственное (позитивно-правовое) регулирование может быть и неправовым в связи с возможным «неправовым» характером норм позитивного права[76].

Под государственным регулированием понимается как деятельность государства и других субъектов, направленная на упорядочение общественных отношений с помощью норм позитивного права и других юридических средств, так и сам процесс упорядочивающего воздействия на общественные отношения данных средств[77].

Досточтимый судья Аарон Барак с целью помочь судебной власти формулировать судебную политику при осуществлении судейского усмотрения, свою мысль изложил так: «В основе моего подхода лежит принятие той идеи, что судья творит право. Это делается как бы малыми правотворческими актами; это законодательство между строк. Судья же не просто декларирует, в чем состоит действующее право. Кроме того, судья также не участвует исключительно в выработке судебной политики. Законодательствование судьи является случайным и побочным по отношению к разрешению дела, и, когда он творит право, он делает это не как законодатель, а только как судья[78]».

Приведённые определения в понимании права современных мыслителей ориентируют председательствующего по делу — судью принять меры по обеспечению полного и независимого осуществления правосудия, возможного при условии состязательности и равноправия сторон.

Этот фундаментальный принцип уголовного судопроизводства состязательности и равноправия сторон содержит условие, при котором осуществляется правосудие в Российской Федерации. Таким обязательным условием является разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, которые отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

По этому закону судья не может подменять собой ни обвинителя, ни защитника. Его функция — разрешить уголовное дело, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Направление основных прав и обязанностей сторон в уголовном процессе сконцентрировано в положительных правилах презумпции невиновности. Из чего можно предположить, что в реализации положительных правил презумпции невиновности сосредоточен смысл уголовного правосудия.

Осуществляя правосудие в соответствии с фундаментальными принципами, председательствующий по делу — судья, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Немилова, установил, что Немилов совершил убийство граждан Ваниной и Котова, то есть двух лиц; покушение на убийство и третьего лица — Ванина; а также кражу имущества убитой им Ваниной при следующих обстоятельствах, как это видно из вступившего в законную силу приговора суда[79].

В доме Ваниной Немилов совместно с хозяйкой Ваниной, её сыном Ваниным и сожителем Котовым несколько дней распивал спиртные напитки. Во время чего у Немилова с каждым из них сложились личные неприязненные отношения, возникшие по поводу поиска средств на приобретение спиртного, а также распития уже приобретенного. В частности, Ванин препятствовал его участию в распитии спиртных напитков, когда выгонял Немилова и не пустил его в дом ночевать.

Утром следующего дня Немилов поссорился с Котовым и Ваниными по поводу телевизора, который Немилов намеревался продать, а вырученные деньги пропить, на что Ванина отказалась, тогда Немилов избил Котова.

Распив спиртное, все легли спать, а Немилов допил водку, оставленную Ваниным для употребления после сна, из-за чего произошла ссора с Ваниным. В ходе ссоры Немилов из неприязни, возникшей на почве личных отношений, с единым умыслом и одновременно, то есть в быстрой последовательности совершил убийство Ваниных и Котова — трёх лиц, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Ванин выжил.

При этом Немилов с целью убийства трёх лиц нанёс топором, который находился в доме, поочередно рубящие удары по голове сначала Ванину, а затем Котову и Ваниной. Двум последним Немилов причинил смерть, наступившую на месте происшествия в этот день в период времени с 9 до 13 часов каждого из них от несовместимых с жизнью телесных повреждений.

Смерть Ванина не наступила по независящим от Немилова обстоятельствам, благодаря оказанной ему своевременно медицинской помощи в лечебном учреждении, куда он был доставлен после обнаружения его сестрой — Яниной, вернувшейся домой.

Полагая всех троих убитыми, Немилов здесь же с целью кражи, обернув покрывалом телевизор марки «Витязь–54», стоимостью 5490 рублей, тайно похитил из дома это имущество убитой им Ваниной, причинив значительный ущерб. Телевизор Немилов продал, а вырученные за него 500 рублей — пропил.

В судебном заседании подсудимый Немилов виновным себя не признал и показал, что, освободившись из места лишения свободы, «начал собирать документы». Случайно встретил своего знакомого Котова, продававшего книжки. Вместе выпили спиртные напитки, распитие продолжили в доме, где тот жил. Там находились Ванина и её сын. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем Котов предложил сдать «металл», чтобы ещё выпить. Продолжали выпивать, сдавая вещи. Покупали спирт с Ваниным. Они поссорились по причине того, что Ванин не пустил его к себе домой. Сказал через окошко: «иди отсюда, ночевка кончилась». При этом Котов и Ванина находились в доме. Утром он пришел снова к ним, принёс с собой спирт и они выпивали в доме. В это время он ударил Котова за то, что тот выразился нецензурно. Когда покупали спирт с Котовым, тот предложил ему продать телевизор Ваниной. Котов привёл его к Дымову, который согласился взять телевизор за 1 тысячу рублей. Утром он и Котов сходили за спиртом, который начали распивать в начале 9-го часа утра он, Ванины и Котов на кухне. Допив спиртное, Котов предложил ему унести телевизор в одеяле к Дымову. Дымов дал ему 500 рублей за телевизор. Через несколько дней за нарушение общественного порядка его задержали в другом городе. В милиции выяснилось, что он в розыске за убийство Ваниной и Котова, покушение на убийство Ванина и кражу их телевизора.

Подсудимый Немилов уточнил в суде, что при задержании он признался, что «порубил» Ваниных и Котова. Из тюрьмы он написал жалобу, которая приобщена в суде, об убийстве им Котова и Ваниных. Просил очную ставку с тем, кто остался в живых из них.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый Немилов пояснил, что он на предварительном следствии изменил свои признательные показания в инкриминируемых ему преступлениях на отрицание своей вины в содеянном, поскольку следователь не мог «достать» его в тюрьме. На месте происшествия он, действительно, сам показал и продемонстрировал органам следствия, как убивал Ваниных и Котова.

По поводу показаний в судебном заседании потерпевших и свидетелей, подсудимый Немилов заявил суду, что «все врут».

Выслушав подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы уголовного дела, судья пришёл к выводу о виновности Немилова в совершении изложенных выше преступлений.

При этом судья исходил из анализа как показаний Немилова на предварительном следствии и в суде, так и других доказательств, изобличавших Немилова в содеянном.