Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, просившей суд II инстанции отменить состоявшийся по уголовному делу судебный приговор в полном объёме, признала изложенное в приговоре суда и приведённое выше оправдание законным и обоснованным[60].
Итак, закон торжествует, когда судья не на словах, а на деле руководствуется уникальным принципом презумпции невиновности. Закон торжествует, когда судья не зависит от внутренних и внешних условий, препятствующих установлению истины по делу. Закон торжествует, когда судья оправдывает невиновных и осуждает виновных в совершении преступления. Феномен презумпции невиновности — это система непосредственно действующих правил защиты прав и законных интересов обвиняемого, исполнение которых позволяет государству принять на себя ответственность за правильность признания подсудимого виновным и его осуждения. В случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, государство в полном объеме возмещает вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
2.2.2. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом
В силу закона суд оправдал, как это видно из вступившего в законную силу судебного приговора[61], Родина и Сергеева, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; оправдал Волина, Иванова и Попова, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Существо предъявленного обвинения заключалось в том, что Родин и Сергеев с целью совершения разбойного нападения и завладения золотом в особо крупном размере создали устойчивую вооруженную группу — банду. В состав банды они поочередно привлекли Волина, Иванова и Попова, каждый из которых, по мнению органов предварительного следствия, был осведомлен относительно преступных намерений организаторов банды и дал добровольное согласие на участие в ней.
В составе банды, по мнению стороны обвинения, совершены разбойное нападение и незаконный оборот похищенного золота в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Между тем, обвинение в бандитизме было основано исключительно на доказательствах, предложенных стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств разбойного нападения и незаконного оборота похищенного золота.
Именно эти доказательства в своей совокупности содержали исчерпывающие сведения, на основе которых суд установил отсутствие обстоятельств, подтверждающих обязательный признак устойчивости инкриминированного Родину, Сергееву, Волину, Иванову и Попову преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ. Из чего следовал единственно правильный юридический вывод о том, что в деянии подсудимых отсутствовал состав этого преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ подсудимые по этому основанию подлежали оправданию.
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в установленном законом порядке, согласился с выводами суда и, отказав в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя, оставил приговор без изменения[62].
Итак, основанием уголовной ответственности, согласно статье 8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Обеспечение и соблюдение законности и прав человека предполагает точное определение основания уголовной ответственности. Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности означает, что уголовная ответственность не может наступить, если совершенное общественно опасное деяние не содержит признаков ни одного состава преступления, описанного в уголовном законе.
Состав преступления включает:
Отсутствие в деянии состава преступления является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в части 1 статьи 24 УПК РФ.
2.2.3. Опасность систематической ошибки
В силу закона суд оправдал, как это видно из вступившего в законную силу судебного приговора[63], Алексеева и Юрьева, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; оправдал Романова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Существо предъявленного обвинения заключалось в том, что Алексеев и Юрьев создали организованную устойчивую вооруженную группу — банду для совершения нападений на граждан в городах и прилегающем к областному центру районе для завладения денежными средствами и материальными ценностями. Алексеев и Юрьев определились быть исполнителями разбойных нападений и руководителями соучастников преступлений. С целью вооружения банды Алексеев приобрел пневматический пистолет А–101 № 0424479 калибра 4,5 мм и охотничье ружье 32 калибра, из которого изготовил обрез. Такой же пневматический пистолет в распоряжение банды приобрел и Юрьев. После чего Алексеев и Юрьев вовлекли в банду Романова, имевшего сигнальный револьвер РС–31 № 15049, который был осведомлен относительно преступных намерений организаторов банды и дал добровольное согласие на участие в ней. Для участия в нападениях привлекли и других лиц. Алексеев, Юрьев и Романов в составе банды совершили ряд разбойных нападений.
Алексеев, Юрьев и Романов, каждый из них, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя в бандитизме не признал и обвинение в этой части отрицал.
Рассмотрев уголовное дело по существу, суд установил отсутствие обстоятельств, на основании которых могла бы наступить ответственность по статье 209 УК РФ за сам факт создания устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан или организации.
В судебном заседании стороной обвинения не предложены и судом не установлены конкретные действия обвиняемых, направленные на создание банды, их роль как организаторов этой банды, их действия по вовлечению в члены вооружённой группы, по распределению ролей между ними.
Органы предварительного расследования, собрав доказательства по эпизодам разбойных нападений, предположительно посчитали их общую совокупность достаточной для квалификации одних и тех же действий обвиняемых, направленных каждый раз на совершение конкретного разбойного нападения, и по статье 209 УК РФ. Без реального учёта отсутствия уголовно-правовых признаков состава этого преступления, подлежащих доказыванию.
В материалах уголовного дела это обстоятельство было обозначено тем, что обвинение Алексееву, Юрьеву и Романову по статье 209 УК РФ, предусматривающей ответственность за бандитизм, предъявлено в конце предварительного расследования. Тогда как обвинение привлечённым к уголовной ответственности по делу лицам предъявлялось ранее лишь за отдельные эпизоды разбойных нападений и обстоятельства совершения преступлений устанавливались исходя из конкретного предъявленного обвинения. При окончательном предъявлении обвинения Алексеев, Юрьев и Романов вины своей не признали и отказались давать какие-либо показания. Таким образом, возможность установить наличие или отсутствие обстоятельств создания банды и вовлечение в члены банды, по существу не представилась. В таком виде сторона обвинения фактически предложила суду восполнить пробелы уголовного преследования, что в компетенцию суда не входит согласно принципу состязательности сторон.