2.2.4. Осуществление судебной власти посредством уголовного судопроизводства

С наступлением XXI века законодатель исключил из общих условий судебного разбирательства принцип непрерывности, в соответствии с которым судебное заседание по каждому уголовному делу происходило непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Рассмотрение теми же судьями других дел ранее окончания слушания начатого дела не допускалось. По этим уголовно-процессуальным правилам судебной коллегией по уголовным делам областного суда в составе председательствующего — судьи и двух народных заседателей было начато судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Петрова и других. Обвиняемым инкриминировалось совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений в городах, посёлках и на больших дорогах не только этой области, но и соседнего края. Поэтому председательствующий по делу наметил рассмотрение дела не только по месту нахождения суда в административном центре области, но и в другом регионе, а также в северном таёжном посёлке области, то есть по месту жительства наибольшего числа свидетелей, доставить которых в областной суд не представлялось возможным.

Принцип непрерывности судебного разбирательства, по мнению автора, исключал не только волокиту по делу, но реально уменьшал степень искажений в восприятии судьями обстоятельств дела, вытекающих из непосредственно и устно исследуемых доказательств, непрерывно до разрешения дела по существу. Это неукоснительное правило, нарушение которого влекло за собой безусловную отмену любого судебного решения, поскольку такое решение оказывалось вне закона, обеспечивало независимость судей и подчинение их только закону и своей совести. Доказательством этому служит введение статьи 8–1 УПК РФ о независимости судей после исключения из принципиальных положений уголовно-процессуального закона принципа непрерывности судебного разбирательства.

Этот принцип[65] решал многие задачи судебной власти, в том числе предписывал обязательные условия, исключающие постороннее воздействие на судей, занятых исключительно судебным разбирательством конкретного уголовного дела. Вмешательство государственных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия, не считая партийного контроля, сводилось к ложно понятому «праву» некоторых председателей судов или их заместителей, если они сами не рассматривали дело, влиять на судью — председательствующего по делу. Уголовный закон Российской Федерации (статья 294 УК РФ) под угрозой уголовного наказания категорически запрещает вмешательство, в какой бы то ни было форме, в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (часть 1), тем более, с использованием своего служебного положения (часть 3). Этот запрет в первую очередь касается председателей судов и их заместителей, если они сами не рассматривают дело. По своей идее принцип непрерывности как раз обязывал этих лиц должным образом обеспечивать судьям, рассматривающим уголовные дела, возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с законом. В этом и заключается одна из ключевых проблем, когда прямая обязанность обеспечить судью должными условиями — перекладывается на самого судью, занятого разбирательством уголовного дела.

Скрытый конфликт искажает мировоззрение судьи фактической зависимостью от мнения председателя суда и лишает правосудие открытости и прозрачности. В этом раскрывается запрещенная уголовным законом цель воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством уголовного судопроизводства (часть 2). Это значит, что если председатель суда не осуществляет судопроизводство по конкретному делу, то и не имеет по этому делу судебной власти. Его возможное влияние в какой бы то ни было форме лично, прямо или косвенно относится к запрещенному уголовным законом вмешательству в правосудие по конкретному уголовному делу. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (часть 3), которые запрещают вмешиваться в разбирательство дела кому бы то ни было.

Реализация идеи непрерывности в одном из основных принципов судебного разбирательства явилась достижением как судебной реформы 1864 года, так и уголовно-процессуального закона 1960 года. С такой исторической преемственностью принцип непрерывности судебного разбирательства своим развитием способствовал бы конституционному укреплению судебной власти как таковой в Российской Федерации. Ведь принцип непрерывности предусматривает дисциплину уголовного процесса, выступая реальным условием свободной (самостоятельной и независимой) оценки доказательств судьями при коллегиальном рассмотрении дела или судьёй единолично по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с пунктом 52 части 1 статьи 5 УПК РФ, суд первой инстанции — это суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор.

Осуществление судебной власти посредством уголовного судопроизводства судом I инстанции по уголовному делу в отношении Петрова и других выглядело следующим образом. Судья — председательствующий по делу в соответствии со статьей 243 УПК РФ публично руководил судебным заседанием по разбирательству дела в отношении семи подсудимых, обвинявшихся в преступлениях, за которые в том числе предусмотрена смертная казнь. При этом судья принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Обеспечил соблюдение распорядка судебного заседания, разъяснил всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также ознакомил с регламентом судебного заседания. Возражения участников судебного разбирательства против его действий заносились в протокол судебного заседания. Желающие вели аудио и видеозапись.

С 1 июля 2002 года в производстве судьи последовательно оказалось 30 уголовных дел областной подсудности о бандитизме, убийствах и взятках при отягчающих обстоятельствах, других каверзных и даже редких преступлениях[66], требующих немедленного судебного разбирательства. Материалы уголовных дел превысили 100 томов в отношении 65 человек, большинство из которых находилось под стражей в следственном изоляторе, и содержали обвинение в совершении около 100 эпизодов возможной преступной деятельности. Эти уголовные дела судья был вынужден рассмотреть наряду с уголовным делом в отношении Петрова и других. Причём, только 6 из них по месту нахождения суда, остальные — в других городах и районных центрах области.

Утратив принцип непрерывности судебного разбирательства, судья не получил процессуального механизма одновременного судебного рассмотрения двух и более уголовных дел. Закономерное введение статьи 6–1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства предполагало реализацию права человека на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Согласно части 4 этой статьи уголовно-процессуального закона, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. В случае, если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 5). Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела (часть 6).

Предписанные председателю суда процессуальные действия входят в процессуальные полномочия председательствующего по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Следовательно, председатель суда в целях выполнения требований статьи 6–1 УПК РФ должен принять уголовное дело к своему производству со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями и лично ускорить рассмотрение дела.

В таком случае можно надеяться, что руководитель суда не поручит судье, рассматривающему предельно сложное с правовой и фактической сторон уголовное дело, одновременное производство 30 уголовных дел в отношении 65 человек, обвинявшихся, в основном, в убийствах, то есть в совершении преступлений, предусматривающих в качестве наказания смертную казнь.

Общие правила, предусмотренные статьей 6–1 УПК РФ, не содержат правовых норм о порядке рассмотрения более одного уголовного дела в производстве одного судьи, поскольку уголовное судопроизводство по одному уголовному делу не должно зависеть от производства по другим уголовным делам. Поэтому требования статьи 6–1 УПК РФ относятся к разумному сроку уголовного судопроизводства отдельно по каждому уголовному делу. Таким образом, производство по другим уголовным делам значение не имеет и во внимание не принимается при определении длительности рассмотрения отдельно взятого конкретного уголовного дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Законодатель прямо указал, что фактическое распределение уголовных дел происходит в порядке, исключающем влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Председатель суда или его заместитель имеют реальную возможность принять в своё производство любое из поступивших в суд уголовных дел или распределить их без учёта нагрузки и специализации судей в связи с отсутствием контроля. Опасность произвола является поводом к сомнению в законности и справедливости распределения уголовных дел председателем суда или по его поручению — его заместителем. Соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина, в круг которых входят все участники уголовного судопроизводства, в том числе — судья, предполагает распределение уголовных дел с использованием автоматизированной информационной системы, призванной обеспечить гарантии независимости судей, гласности и прозрачности при осуществлении каждым из них правосудия.

Несмотря на независящую от судьи его судейскую нагрузку, затягивающую судебный процесс по уголовному делу в отношении Петрова и других, суд по этому делу заслушал показания подсудимых, потерпевших, около 120 свидетелей в трёх населённых пунктах, расстояние между которыми составляет более одной тысячи километров в одну сторону. Выслушал заключения экспертов и осмотрел вещественные доказательства. Огласил 17 томов протоколов и иных документов, а также произвёл все предложенные сторонами судебные действия по исследованию доказательств. Суд разрешил все многочисленные заявленные ходатайства и выполнил связанные с этим необходимые судебные действия в дополнение судебного следствия, по окончании которого выслушал выступления участников прений сторон, их реплики и последнее слово каждого из подсудимых. В результате чего суд вынес приговор, часть которого оказалась оправдательной.

Так, судебная коллегия по уголовным делам областного суда установила, как это видно из вступившего в законную силу приговора[67], что по одному из эпизодов преступной деятельности Петрова, Данилова и Викторова органами предварительного следствия обвинялись Сергеев и Лукин в пособничестве, как содействовавшие совершению Петровым, Даниловым и Викторовым разбойного нападения на трёх лиц.

При этом действия Сергеева и Лукина органами предварительного следствия были квалифицированы по статьям 33 части 5, 162 части 3 пункты «а, б, в» УК РФ.

Преступные действия Сергеева, по мнению следственных органов, выражались в том, что Сергеев сообщил Петрову об оружии у Лукина при встрече в поселковом магазине «Кедр». Затем он указал Петрову на автомобиль КАМАЗ, на котором вечером потерпевшие с крупной суммой денег поедут в административный центр соседнего края для оптовой закупки товаров, то есть снабдил информацией.

Преступные действия Лукина, по мнению следственных органов, выражались в том, что Лукин передал Петрову охотничье ружьё с вкладышем калибра 7,62 мм и 10 патронов к нему для разбойного нападения. При этом сообщил, когда обычно коммерсанты выезжают из посёлка в крупный город за товаром, в какие дни и время суток, то есть предоставил информацию и оружие для совершения преступления.