1.3. Презумпция невиновности и принцип законности
Конституционное определение принципа презумпции невиновности имеет четкое правовое обоснование тем, что его действие должно способствовать стабильности правопорядка, стержнем которого является законность. Уголовно-правовой принцип законности закреплен в статье 3 УК РФ. Связь и взаимозависимость этих принципов так велика, что их диалектическое единство образует фактор, имеющий значимость для общества в целом и каждой личности в отдельности. Своим действием правовые принципы презумпции невиновности и законности в системе уголовного права непосредственно участвуют в обеспечении общественного и государственного строя, являясь объективной необходимостью и социальной ценностью. Данное обстоятельство выступает как объективная потребность.
Принцип законности предусматривает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Реализация презумпции невиновности обеспечивает саму идею законного разрешения уголовного дела, заключающуюся в том, чтобы только виновный в совершении преступления был осужден, а невиновный — оправдан.
Так, Пугачев обвинялся в хищении государственного имущества в особо крупных размерах. Обвиняемому инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного статьей 93–1 УК РСФСР[38], предусматривавшей исключительную меру наказания в виде смертной казни с конфискацией имущества. Была и альтернатива в виде длительного срока лишения свободы.
Получив уголовное дело с указанием срочно подготовить в суд, следователь обнаружил, что это дело уже много лет направляется в областной суд и возвращается обратно в следственное управление. Причиной тому каждый раз служило психическое расстройство, наступавшее у обвиняемого в период нахождения дела в суде от страха, с его слов, за свою жизнь в ожидании расстрела. Пугачев иногда выздоравливал, согласно заключениям стационарных психиатрических экспертиз. В эти светлые промежутки времени надо было успевать с делом следователю, прокурору и суду. Оставалось продублировать обвинение и повторить обвинительное заключение. От следователя только это и требовалось при его плотной занятости по другим уголовным делам. Изучив многотомное уже обветшалое дело, следователь прекратил по нему производство за отсутствием в деянии Пугачева состава преступления. Этим же постановлением следователь освободил выздоровевшего человека из психиатрической больницы.
По материалам уголовного дела следователь установил, что проблема заключалась в длящемся между двумя хозяйствующими субъектами в лесопромышленном комплексе многолетнем споре, связанном с недопоставками товара одним предприятием и недоплатой за поставленный товар другим предприятием. Выявленная у поставщика недостача составила основу обвинения в отношении Пугачева. Однако Пугачев оказывал каждый раз свои услуги как посредник, не имея правомочий по распоряжению и управлению имуществом, которое ему не вверялось. К образовавшейся недостаче Пугачев отношения не имел, хищение государственного имущества не совершал.
Поскольку презумпции невиновности не нашлось «противовеса», надзорные и контролирующие органы согласились с решением следователя. Обстоятельства дела свидетельствовали об отсутствии в деянии обвиняемого состава преступления и послужили основанием для прекращения уголовного дела.
Что же сделал следователь, чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу, находившемуся в его производстве? Он не собирал доказательства, но собранные другими следователями доказательства проверил и оценил в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В результате своей целенаправленной деятельности следователь по материалам уголовного дела установил обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния Пугачева. То есть на практике реализовал принцип законности, руководствуясь при этом презумпцией невиновности Пугачева. Невиновность Пугачева в совершении инкриминируемого ему преступления следователь доказал отсутствием в его деянии определенных уголовным законом признаков этого преступления.
Итак, из действующего в России законодательства можно заключить, что всеобщая и обязательная в условиях уголовного преследования реализация принципа презумпции невиновности должна способствовать стабильности правопорядка, стержнем которого является законность. Реализация презумпции невиновности, повторимся, обеспечивает саму идею законного разрешения уголовного дела, заключающуюся в том, чтобы только виновный в совершении преступления был осужден, а невиновный — оправдан. Уголовно-правовой принцип законности означает, что если нет преступления, то нет и наказания. Следовательно, органы предварительного расследования и суд по собственному произволу не вправе признавать преступлением деяние, не указанное в уголовном законе. Этим принципом запрещено применение уголовного закона по аналогии и в этом смысле закон необходимо понимать в точном соответствии с его текстом. Неотвратимость ответственности раскрывает презумпцию невиновности как объективное правовое положение обвиняемого, которое необходимо добросовестно опровергнуть в установленном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда.
1.4. Презумпция невиновности и принцип равенства граждан перед законом
Принцип равенства граждан перед законом закреплен в статье 4 УК РФ и подлежит толкованию в системном единстве с другими принципами. Поскольку относится к лицам, совершившим преступления, которые равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от перечисленных в законе, а также других обстоятельств. Именно эти лица подпадают под действие презумпции невиновности и нуждаются в защите от обвинения как законопослушные граждане, пока не будет доказано обратное. Тем более, независимо от совокупности и объёма различных обстоятельств, которыми люди отличаются друг от друга в разной степени.
Эта разность особенно проявляется в закрытых помещениях типа тюрьмы или следственного изолятора. В одной из камер следственного изолятора содержались четыре человека, которые в одной камере находиться совместно не могли. Проблема заключалась в том, что двое из них, будучи осужденными к максимальным срокам лишения свободы по Уголовному кодексу РСФСР за тяжкие преступления, следовали этапом в исправительную колонию. Потерпевшая от них сторона представляла собой впервые оступившихся подследственных, находившихся в предварительном заключении под стражей. Один из них претерпел предполагаемое насилие, возможно сексуального характера, от сокамерников. Однако осужденные представляли дело как конфликт между несчастными подследственными.
При таких обстоятельствах следователь приступил в тюрьме к допросу Гурина и начал вслух составлять протокол его допроса. Вопросы следователя оказались естественными и простыми, главное — понятными. Вместо ответов, Гурин напомнил следователю о презумпции своей невиновности. На что тот очень странно посмотрел на него поверх своих очков и откровенно поинтересовался тихим голосом: «А что это такое?».
Эти события происходили во время перехода презумпции невиновности из правовой нормы в правовой принцип. О презумпции невиновности следователь слышал по каждому уголовному делу в выгодной для обвиняемого интерпретации. Оставаясь, однако, при своём мнении, основанном на совокупности доказательств, которые сам и собирал. Суть личного мнения следователя заключалась в том, что частично закрепленное в советском праве предположение о невиновности обвиняемого в совершении преступления призвано сохранять на протяжении всего периода уголовного преследования состояние равновесия с прямо противоположным предположением о его виновности. Именно при таком личном усмотрении следователь приближал момент истины, который в объективном виде торжествовал в приговоре суда. В этом следователь видел цель своих усилий и смысл своей деятельности.
Привлечение к уголовной ответственности законодатель прямо связывает с презумпцией невиновности, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, путем гласного судебного разбирательства, с обеспечением возможности для защиты от обвинения. Это значит, что при постоянно действующем принципе презумпции невиновности как объективного правового положения, следователь, посчитав обвиняемого виновным, формулирует и предъявляет ему обвинение. Следователь составляет обвинительное заключение, которое утверждает прокурор, убедившись в виновности обвиняемого. Затем прокурор в суде поддерживает обвинение. Личное мнение этих должностных лиц не уничтожает и не умаляет принципа презумпции невиновности, поскольку уголовно-процессуальный закон наделяет их полномочиями преследовать правонарушителей в интересах государства, требующих регулирования уголовно-правовых отношений. Именно эти лица, осуществляющие производство по делу, и обеспечивают в силу своих процессуальных обязанностей право на защиту, считая при этом обвиняемого виновным. В противном случае необходимость предоставлять право на защиту от обвинения или только подозрения — отсутствует, поскольку производство по делу подлежит прекращению.
Как это случилось по уголовному делу о возможном насилии в камере следственного изолятора между заключенными, по которому следователь прекратил производство за недоказанностью участия подозреваемых лиц в совершении преступления, исчерпав все возможности для собирания дополнительных доказательств, как об этом и указал в своём постановлении[39].
Надо сказать, что причина такого решения следователя в некоторой степени исходила от потерпевших. Один решительно отрицал какое-либо насилие, а из показаний другого сформулировать обвинение в отношении конкретного лица не представлялось возможным. При таких обстоятельствах предположение о насилии оказалось сомнительным, в связи с чем, виновность сокамерников признана следователем недоказанной, что юридически абсолютно равнозначно доказанной невиновности.
Регламентированные законом в определении принципа презумпции невиновности правила заключаются по существу в том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, который не обязан доказывать свою невиновность, а также не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления. Эти правила подлежат реализации с момента возникновения обоснованных подозрений у правоохранителей в отношении конкретного человека в совершении конкретного преступления и продолжают свое действие до вступления обвинительного приговора суда в законную силу в случае вынесения такового.
В отношении Гурина вступивший в законную силу обвинительный приговор суда был обращен к исполнению. Осужденный Гурин отбывал срок наказания в виде лишения свободы. Этим приговором суда Гурин был признан виновным в совершении преступления, в котором он обвинялся. Следователь располагал копией приговора суда. При этом Гурин считался невиновным в совершении любого другого преступления, за которое он не осуждался. Такое правовое положение осужденного Гурина гарантировано принципом равенства граждан перед законом.