В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Борку наказание посчитал условным с испытательным сроком.

Наряду с приговором суд вынес постановление в отношении Алексеева, который, согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы, страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, у него выявлены характерные для шизофренического процесса расстройства мышления, эмоционально-волевой сферы, грубое нарушение критических способностей. Алексеев, как страдающий хроническим психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как представляющий социальную опасность, он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, принимать участие в судебном заседании не может.

Суд освободил Алексеева от уголовной ответственности за совершённое в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом и подпадающее под признаки преступления, предусмотренного пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ и назначил ему принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Постановление суда вступило в законную силу, несмотря на настойчивые жалобы душевнобольного Алексеева, участвовавшего в судебном заседании и активно защищавшего свои права и законные интересы.

Приговор суда вступил в законную силу с некоторыми изменениями в отношении Фирсова и Густова, выразившимися, как это видно из кассационного определения[27], в том, что суд II инстанции определил: действия Фирсова в отношении Горчаковой, Горчакова, Кореневой и Анисимова переквалифицировать с п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исключить из приговора осуждение Фирсова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам в отношении Норкина, Корина, Борисова) со снижением Фирсову наказания. Переквалифицировать действия Густова с п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Борисова, Горчаковой) на ч. 5 ст. 33, п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ со снижением Густову наказания, назначенного по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Горчакова, Кореневой и Анисимова). Приговор в части признания за Норкиной права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передаче решения вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить, в удовлетворении её иска отказать. В остальном этот же приговор в отношении Фирсова, Густова, Фирсова-брата, Борка, Дулиной оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осуждённого Фирсова — без удовлетворения.

Своё решение в части изменения приговора в отношении Фирсова суд II инстанции мотивировал тем, что смерть потерпевшей Горчаковой наступила вследствие выстрела из револьвера в её голову, произведённого Зуевым. Потерпевший Горчаков скончался от асфиксии, развившейся в результате утопления его в воде Густовым и Зуевым. Потерпевший Анисимов умер от действий Фирсова-брата, Густова и Зуева, Коренева — вследствие удушения её Фирсовым-братом и Густовым. Организовавший совершение этих преступлений Фирсов не выполнял деяний, непосредственно повлекших смерть указанных потерпевших, а руководил исполнением, то есть являлся их организатором, в связи с чем его действия по причинению смерти Горчаковой и Горчакову, Кореневой и Анисимову должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. В связи с этим действия Фирсова в отношении Горчаковой, Горчакова, Кореневой и Анисимова следует переквалифицировать с п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку смерть потерпевших Норкина, Корина, Борисова наступила вследствие действий одного Фирсова, квалифицирующий признак совершения их убийства, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из его осуждения.

Своё решение в части изменения приговора в отношении Густова суд II инстанции мотивировал тем, что смерть Борисова и Горчаковой причинена действиями соответственно Фирсова и Зуева, стрелявших в головы потерпевших из револьвера. Густов непосредственное участие в лишении жизни потерпевших Борисова и Горчаковой не принимал, а лишь создал условия, способствующие совершению преступления, являясь пособником их убийства. Поэтому в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 2 ст. 35 УК РФ действия Густова в части убийства Борисова и Горчаковой должны быть переквалифицированы с п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Борисова, Горчаковой) на ч. 5 ст. 33, п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а наказание по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Горчакова, Кореневой и Анисимова) подлежит снижению.

Своё решение в части отмены приговора по гражданскому иску Норкиной суд кассационной инстанции мотивировал тем, что согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам, относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Преступлением, совершённым Фирсовым, вред был причинён погибшему Норкину. Поскольку Норкина является женой племянника погибшего Норкина и не относится к числу его близких родственников, непосредственно преступлением вред ей причинён не был, то она не имеет права требовать взыскания с осуждённого в её пользу денежной компенсации морального вреда. Поэтому приговор в части решения о признании за Норкиной права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передаче решения вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене.

Между тем, при более тщательном рассмотрении можно увидеть, что пункт «ж» части 2 статьи 105 УК РФ по убийству Норкина не инкриминирован Фирсову, его действия по этому пункту уголовного закона судом, постановившим приговор, юридически не квалифицированы и по приговору он не осуждался за убийство Норкина по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, сама возможность исключения которого, таким образом, по уголовному делу и судебному приговору — отсутствовала.

Кроме того, давая новую квалификацию действиям Фирсова «по причинению смерти Горчаковой и Горчакову, Кореневой и Анисимову», кассационная инстанция не привела в своём определении содержание квалифицирующего его действия пункта «а» части 2 статьи 105 УК РФ, а именно убийство двух или более лиц, как это сделала по другим пунктам этого уголовного закона и как эти действия Фирсова квалифицировал суд в приговоре. Содержание квалифицирующего признака — убийство двух или более лиц в юридической квалификации действий как Фирсова, так и Густова последовательно указывает, как это установлено судом и приведено в приговоре, на убийство Борисова, Горчаковой и Горчакова, то есть трёх лиц, как на одно продолжаемое сложное поэтапное преступление, связанное в преступной серии с другими сопутствующими преступлениями, составляющими, по сути, целостное преступное мероприятие, но не по признакам организованной группы или банды. Однако с единым умыслом, направленным на убийство именно этих конкретных трёх лиц, препятствовавших Фирсову, Зуеву и Густову в их мошенническом завладении квартирой Горчаковых и единым корыстным мотивом действий каждого из этих трёх соисполнителей этого преступления, заранее договорившихся между собой на совместное совершение убийства трёх лиц, а именно Борисова, Горчаковой и Горчакова группой лиц по предварительному сговору, что и было реализовано этой группой в составе Фирсова, Зуева и Густова по предварительному сговору между собой.

Аналогичная по правовой конструкции ситуация, как это установлено судом, постановившим приговор, сложилась и по убийству Кореневой и Анисимова, то есть двух лиц с единой целью их убийства и завладения квартирой группой лиц по предварительному сговору между собой в составе Фирсова, Зуева, Густова и Фирсова-брата.

При этом в приговоре судом приведены конкретные целенаправленные на убийство каждого из потерпевших действия Фирсова, непосредственно совершившего убийство Борисова и непосредственно участвовавшего в убийстве Горчаковой и Горчакова, а также в убийстве Кореневой и Анисимова совместно с другими лицами: в одном случае с Зуевым и Густовым, а в другом — с Зуевым, Густовым и Фирсовым-братом, соисполнителями, действия которых, также прямо указанные в приговоре, в совокупности с действиями Фирсова привели к смерти потерпевших: в первом случае Борисова, Горчаковой и Горчакова, во втором — Кореневой и Анисимова. Приведённые обстоятельства дела, установленные судом и указанные в приговоре, таким образом, вызывают обоснованные сомнения в необходимости внесённых кассационной инстанцией изменений в квалификацию содеянного как Фирсовым, так и Густовым.

Более того, квалификация действий Фирсова по убийству Горчаковой, Горчакова, Кореневой и Анисимова со ссылкой на часть 3 статьи 33 УК РФ, а действий Густова по убийству Борисова и Горчаковой со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ противоречит требованиям части 3 статьи 34 УК РФ в том, что уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершённое преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. Как установлено судом, рассмотревшим уголовное дело по существу, и указано в приговоре, убийство Борисова, Горчаковой и Горчакова, то есть трёх лиц совершено группой лиц по предварительному сговору в составе Фирсова, Зуева и Густова, явившихся в соответствии с частью 2 статьи 33 УК РФ соисполнителями этого преступления; убийство Кореневой и Анисимова, то есть двух лиц совершено группой лиц по предварительному сговору в составе Фирсова, Зуева, Густова и Фирсова-брата, явившихся в соответствии с частью 2 статьи 33 УК РФ соисполнителями этого преступления. Исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Вместе с тем, такой формулировки, как «лишь создавал условия, способствующие совершению убийства Борисова и Горчаковой», послужившей основанием для переквалификации действий Густова на пособничество в убийстве Борисова и Горчаковой, — уголовный закон, в частности, часть 5 статьи 33 УК РФ, — не содержит. Таким образом, действия Густова не могли быть квалифицированы со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ, тем самым пункт «ж» части 2 статьи 105 УК РФ не подлежал исключению из приговора только по этому основанию, не предусмотренному уголовным законом, в связи с чем исключение пункта «ж» части 2 статьи 105 УК РФ «из осуждения» Фирсова по убийству Борисова в группе лиц по предварительному сговору с Зуевым и Густовым, мягко говоря, не вызвано необходимостью.

Что касается отмены приговора в части решения по гражданскому иску Норкиной, то имущественный спор суд не рассматривал и решение по имущественному спору не выносил, поскольку потерпевшая Норкина никаких требований о возмещении имущественного вреда по делу не предъявляла. Между тем, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Такое право суд своим решением признал за Норкиной в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ. Однако кассационная судебная инстанция по собственной инициативе отказала в удовлетворении иска, не рассматривая его по существу, лишив потерпевшую Норкину права на компенсацию морального вреда, что не вытекает из положений статьи 42 УПК РФ, устанавливающих такое право потерпевшей. А именно, в соответствии с частью 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве — к одному из родственников. По мнению суда, рассмотревшего уголовное дело по существу, права убитого Норкина перешли к потерпевшей Норкиной и были признаны таковыми в установленном законом порядке, последовательно как органами следствия, так и судом. Права потерпевшей были реализованы Норкиной лично на следствии и в суде, в том числе и как гражданского истца. В суд кассационной инстанции Норкина не явилась, своего представителя не имела, каких-либо заявлений не подавала. В таком случае в соответствии с частью 3 статьи 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Итак, снижение Фирсову и Густову наказания по эпизодам без достаточных к тому оснований, на взгляд автора, при реальном сохранении вида и размера окончательного наказания, назначенного по приговору суда, а также лишение Норкиной права на удовлетворение гражданского иска, — произведено по праву, искажая право или вне права?

Может быть, судье не стоило копать глубже следственных органов, проводить эксгумации в вечной мерзлоте и 14 экспертиз, а оставить туманную версию предварительного следствия, по которой убитыми могли быть предположительно Лена, предположительно Саша и неизвестное лицо из бывшей советской республики?

Однако эта задача с тремя неизвестными только по одному эпизоду, как и в отношении других вероятных потерпевших, судьёй решена в пользу правосудия. Преступная деятельность «чёрных риэлторов» достоверно и добросовестно раскрыта общественности судебным приговором на 84 страницах ясным и понятным языком с указанием конкретных личностей и обстоятельств их насильственной смерти, виновные в которой понесли справедливое наказание, оставленное в итоге без изменения.

Мать-старушка, больная и бедная, неделю добиралась до суда на поездах через несколько стран с одной целью: найти сына, в поисках которого она обращалась в телепередачу «Жди меня». Борисова привезла с собой фотокарточки сына и выдала их суду в судебном заседании с согласия сторон для сравнительного исследования. При фотосовмещении черепа от сожжённого в костре трупа и прижизненной фотографии Борисова получен положительный результат. С той же целью в судебном заседании с согласия сторон она выдала свои биологические образцы. Чтобы установить личности предположительно Лены и Саши, пришлось эксгумировать останки, обнаруженные и изъятые с мест убийств, указанных Зуевым и Густовым, а также останки вероятной матери с целью получения образцов для исследования ДНК. Полученные результаты позволили суду идентифицировать личности потерпевших с целью установления обстоятельств их убийства, мошенничества и других преступлений, совершение которых явилось основанием уголовной ответственности братьев Фирсовых, Густова, Борка и Дулиной.

Исследуемая проблема основания уголовной ответственности рассматривается в двух аспектах — философском и юридическом. Философский аспект проблемы заключается в решении вопроса, почему человек должен нести ответственность за свои поступки. Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения. Лицо отвечает перед обществом, государством и другими людьми за свои поступки именно потому, что у него имелась возможность выбирать линию поведения с учётом требований закона, интересов других лиц, общества и государства, однако он такой возможностью пренебрёг и избрал способ поведения, противоречащий правам и законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещённый законом. Если человек не располагал свободой выбора поведения, и оно было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, то его действия не имеют уголовно-правового значения и не могут влечь уголовной ответственности. Юридический аспект проблемы основания уголовно-правовой ответственности означает выяснение вопроса за что, то есть, за какое именно поведение может наступить ответственность[28]. В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Таким образом, философским основанием как нравственной, так и уголовной ответственности выступает свобода воли человека, а его законопослушность вытекает из свободы совести, гарантированной Конституцией РФ (статья 28), как выражение нравственных обязанностей, самоконтроля и самосознания личности. Такое толкование свободы совести приводит к пониманию национальной идеи. Тем более, в России признаётся идеологическое многообразие, и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Эти принципы исключают принуждение каждого в реализации свободы совести каждого и одновременно обязывают государство следовать им в отношении каждого. В этом дуализме государство и личность пересекаются на идеалах закона и совести.

Обратим внимание на приведённую выше мысль о том, что современный национальный опыт уголовного правосудия в своем развитии предполагает выполнение основных стратегических взаимосвязанных и влияющих на всё общество задач осуществления государственного контроля над преступностью и обеспечения в соответствии с положениями статьи 18 Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Правосудие в России осуществляется только судом, перед которым все равны. И только суд уполномочен в установленном законом порядке реализовать цели и задачи правосудия, заключающиеся в оправдании невиновного и осуждении виновного в преступлении, в чём и обнародуется гласный и открытый контроль над преступностью.