Свидетель Дробов показал, что, получив от дежурного милиции информацию о разбойном нападении, он вместе с другими сотрудниками выдвинулся на трассу для задержания автомашины. С этой целью ими был остановлен микроавтобус под управлением водителя Афонина со спящим пассажиром Ароновым. Документы у Афонина оказались в порядке. При досмотре автомашины ничего подозрительного обнаружено не было. Поскольку автомашина проходила по ориентировке, то Афонин и Аронов были доставлены в милицию.

Свидетель Тресков показал, что в связи с разбойным нападением, он прибыл на место происшествия. В здании золотопромышленной кассы у входной двери он обнаружил и изъял ружьё, закреплённое за Костиным.

Изъятое ружьё является самозарядным ружьем, производства Ижевского машиностроительного завода и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра.

Следователь и начальник уголовного розыска в судебном заседании показали, что 16 июня Аронов пожелал выдать органам следствия оружие — обрез ружья, с использованием которого было совершено разбойное нападение на золотопромышленную кассу. С этой целью по предложению Аронова они проследовали по трассе к мосту через реку, где в месте, указанном Ароновым, с помощью магнита они подняли со дна обрез ружья калибра 5,6 мм.

Представленный на исследование обрез, изъятый со дна реки, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола охотничьей нарезной винтовки «ТОЗ–8», либо карабина «ТОЗ–16» калибра 5,6 мм бокового боя и самодельно изготовленного ложа. В результате укорачивания данное оружие утратило свойства охотничьего оружия, но не утратило свойств нарезного огнестрельного оружия и для стрельбы патронами калибра 5,6 мм пригодно.

На месте происшествия в помещении золотопромышленной кассы обнаружены и изъяты обрывки скотча и верёвок, наволочки, ремень от карабина. В судебном заседании осмотрена лестница, изготовленная Родиным и Поповым, что подсудимые подтвердили при этом.

Свидетель Пикова показала, что она имеет в собственности квартиру, которую в конце февраля она сдала в аренду Родину, проживавшему там со своим другом Костенко.

Судья посчитал приведённые доказательства последовательными, согласующимися между собой и никем, кроме подсудимого Родина, по существу не оспариваемыми, в связи с чем признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судья исключил возможность оговора Костенко, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины. Показания Родина, Аронова, Афонина и Попова на предварительном следствии, изобличающие Костенко в преступлении оказались подтверждёнными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых отсутствовали какие-либо основания. В результате судебной проверки алиби Костенко не нашло своего подтверждения. Версия об этом, выдвинутая Костенко в свою защиту — явилась несостоятельной и надуманной им с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Его отрицание с той же целью своего непосредственного участия в разбойном нападении и незаконном обороте похищенного золота, судом расценено критически, как ложное.

Свидетель со стороны защиты Зубов показал, что он видел Костенко в городе в период времени с 22 до 23-х часов 3 июня, когда заходил к Родину, которого дома со слов Костенко не оказалось. Затем Зубов вновь явился в суд и при дополнительном допросе в качестве свидетеля ложное алиби Костенко не подтвердил. Однако после этого Зубов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что изменил свои показания в результате давления неизвестных ему сотрудников милиции.

По этому поводу проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что факт оказания давления со стороны сотрудников милиции на Зубова с целью изменения показаний не подтвердился. Довод Зубова о незаконном воздействии не соответствует действительности и является попыткой Зубова помочь подсудимому Костенко избежать уголовную ответственность за содеянное.

Следователь суду показала, что когда Костенко явился в милицию на допрос, то заявил ей, что алиби у него нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что показания свидетеля Зубова в суде о том, что он видел Костенко в городе в период времени с 22 до 23-х часов 3 июня — являются ложными, поскольку не соответствуют действительности.

Исследовав версию подсудимых о, якобы, незаконном воздействии на них со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний, суд нашёл такой способ защиты несостоятельным, а эту версию — ложной, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что на флюорограммах органов грудной клетки и контрольных рентгенограммах грудной клетки на имя Родина достоверно переломов ребер не определяется.

Согласно справке из приёмного отделения центральной районной больницы, Родин за медицинской помощью в исследуемый судом период времени не обращался.

По сообщениям начальника изолятора временного содержания, Родин содержался в ИВС с 5 по 17 июня, в журнале медицинского осмотра записи о жалобах Родина на состояние здоровья отсутствуют, заявлений о побоях от Родина не поступало; с жалобами и заявлениями к администрации ИВС Родин не обращался.

Согласно заключению служебной проверки, заявление Родина, Костенко, Афонина, Попова и Аронова о применении к ним незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции признано необоснованным, указанные факты противоправных действий сотрудников милиции — не нашли своего объективного подтверждения.

Постановлением заместителя городского прокурора отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению обвиняемого Родина о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников милиции, принимавших личное участие в раскрытии преступления.

В связи с обращением Костенко в прокуратуру с заявлением об избиении сотрудниками милиции, соответствующим постановлением по материалам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 110 и 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.