В квартире Холиных, то есть на месте происшествия обнаружены и изъяты вещественные доказательства. На кухонном топорике обнаружены следы крови человека. Эта кровь могла произойти от трупа мужчины, нижняя часть тела которого обнаружена в мусорном ящике. На полотенце, простыне, пододеяльнике, женском плаще, плащ-палатке, молотке с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от того же мужчины не исключается. В пятнах на куртке и пододеяльнике обнаружены следы крови. На фрагменте обшивки дивана с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Исключить происхождение этой же крови от подсудимого не представляется возможным. В содержимом грязи между половыми досками комнаты № 1, грязи с пола комнаты № 2, щётке, магнитной резине обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от потерпевшего, так и подсудимого. В одном пятне на магнитной резине обнаружено одновременное присутствие крови человека и рогатого скота. В смыве из-под ванны, на лопате, полиэтилене обнаружены следы крови. При определении групповой принадлежности бедренной кости трупа мужчины, нижняя часть тела которого обнаружена в мусорном ящике, выявлена группа крови брата Холина, который являлся донором областной станции переливания крови, что подтвердила эксперт Исаева, разъяснив данные ею заключения. Кроме того, эксперт уточнила, что при исследовании она не могла исключить происхождение крови от подсудимого в обнаруженной крови от потерпевшего, поскольку кровь потерпевшего и подсудимого схожа и принадлежит родным братьям.
По этому поводу подсудимый с исследованными в судебном заседании экспертными заключениями согласился и подтвердил их результаты, оценивая которые, судья нашёл эти заключения обоснованными и достоверными. С учётом этих объективных исследований и собранных по делу доказательств, судья посчитал подтверждённым и доказанным принадлежность обнаруженной в мусорном ящике, расположенном в квартале города Китой за магазином «Пальмира», нижней части тела с ногами расчленённого трупа мужчины, убийство которого при изложенных выше обстоятельствах с последующим расчленением трупа инкриминируется подсудимому.
Сотрудники милиции Разин и Молотов показали, что в силу своих служебных обязанностей они работали по факту причинения телесных повреждений 1 апреля и выяснили, что при совместном распитии спиртных напитков в квартире в ссоре Холин ударил своего родного брата по голове бутылкой, которая при этом разбилась. Ссора произошла на почве личных отношений, сложившихся между братьями при совместном проживании в одной квартире. В возбуждении уголовного дела в отношении Холина было отказано в связи с отсутствием письменного заявления от потерпевшего.
Риэлторы агентства недвижимости Костин и Горин показали, что Горин занимался продажей квартиры братьев Холиных № 2, а Костин занимался продажей квартиры № 6. Между братьями никаких ссор по поводу квартир не было, они действовали совместно и согласованно. Братья получили деньги от продажи первой квартиры и уже авансом получали деньги за вторую квартиру, где они совместно проживали. По мнению риэлтора Костина, Холин материальную выгоду от убийства брата не имел, поскольку именно брат занимался оформлением квартиры на подсудимого и сделка в связи со смертью брата не состоялась.
Свидетели Холина и Носова показали, что личные отношения между братьями в состоянии алкогольного опьянения становились конфликтными, они ссорились между собой, могли подраться. При этом зачинщиком был подсудимый, который мог схватиться за нож, топор. Он обижал при жизни и своего отца, которому резал ножом руки. Поэтому, как считает свидетель Холина, мотивом убийства явилась личная неприязнь к брату в ссоре при совместном распитии спиртных напитков.
Судья исключил возможность самооговора, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины. Более того, показания как подсудимого в отношении себя, так и указанных выше свидетелей подтверждены объективными доказательствами, сомневаться в которых нет оснований. В результате судебной проверки собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что никто иной, а именно Холин зарезал своего брата при изложенных выше обстоятельствах и расчленил труп. Что касается версии подсудимого о совершении убийства в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, то судья пришёл к выводу о несостоятельности такой версии защиты от обвинения. При этом судья исходил из всех обстоятельств дела и поведения братьев, то есть участников конфликта в ссоре, в которой злость из личных неприязненных отношений побудила в подсудимом решимость на убийство своего брата. Это своё намерение Холин реализовал с помощью ножа, умышленно нанеся смертельный для жертвы ножевой удар в область сердца. Проследив скорое наступление смерти потерпевшего, Холин расчленил труп. Эти обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных, хладнокровных и расчётливых действиях подсудимого в достижении поставленной перед собой цели убийства потерпевшего, мотивированной личной неприязнью к этому человеку. Эти обстоятельства содеянного исключают, по мнению судьи, совершение им убийства в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов в связи с отсутствием таковой.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, судья нашёл виновность подсудимого в содеянном — доказанной. С учётом всех изложенных данных, содеянное подсудимым подлежало правильной квалификации по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство своего брата, судья исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых Холин в ссоре с братом при совместном распитии спиртных напитков со злости из личных неприязненных отношений ударил ножом потерпевшего в область сердца, то есть жизненно важный орган и зарезал таким способом, причинив потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевший скончался. Убедившись в смерти брата, Холин с помощью ножа и топора расчленил его труп и выбросил по частям в разное время в мусорный ящик, куда также выбросил одежду убитого и нож. Именно эти обстоятельства содеянного прямо свидетельствовали о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти своего брата и желал её наступления.
Вместе с тем, подлежал исключению из обвинения, предъявленного Холину квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений», предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшейся от обвинения в этой части, поскольку корыстные побуждения в действиях Холина, направленных на убийство потерпевшего — отсутствовали, что вытекает из материалов дела и результатов судебного разбирательства.
Холин страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы, интоксикации). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Холин в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Комиссионное заключение экспертов соответствовало материалам дела и данным о личности подсудимого, поэтому судья пришёл к выводу о вменяемости Холина в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежал уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания судья учёл все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного; характеризующие данные о личности Холина, в основном — отрицательные и его отношение к содеянному; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Судья принял во внимание признание Холиным своей вины и его раскаяние в содеянном, совершение преступления им впервые и посчитал это обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд признал Холина виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу и был исполнен.
Глава X
Золото
В религиозно-философском понимании совесть обычно трактуется как способность человека различать добро и зло, как внутренний голос, говорящий нам о нравственной правде, о высших ценностях, о нашем достоинстве. Человек не просто «имеет совесть», но «сам есть совесть». Совесть действует сверхразумно как нравственная интуиция: «существование совести не совместимо с последовательным рационализмом, ибо её духовная реальность ограничивает претензии разума на абсолютизм, а рационализма — на право быть исчерпывающей философской позицией». В христианстве совесть — дар Божий для свидетельства Высшей правды; совесть — самое тайное и святое святых человека, где он пребывает наедине с Богом, чей голос звучит в глубине его души;
Русское — славянское слово «совесть» происходит от славянского слова «ведать», а по-русски «знать». Имея совесть, человек призван познавать — «ведать» волю Божию. Первый способ познания естественный — посредством своего внутреннего существа (психологический). Второй — сверхестественный или внешний, посредством откровения или положительных заповедей, записанных пророками и апостолами (исторический). Естественный способ реализуется человеком через писаные им законы для общественной жизни и воспитания в каждом человеке нравственной свободы. О существовании в человеке естественного нравственного закона — непосредственно говорит каждому совесть. Имея отношение к внутренней жизни человека, совесть проявляется через свои психические свойства в виде познания, чувства и воли. Совесть есть «голос» (как обыкновенно выражаются), возникающий из своеобразного сочетания всех трёх психических способностей, из отношения самосознания человека к его самоопределению и самодеятельности. Это естественный голос, слышимый в самой природе человека (не откровенный голос). Совесть есть нечто первобытное, врождённое человеку, а не производное, навязанное ему. Она всегда свидетельствует о богоподобии человека и необходимости исполнения заповедей Божиих. Не человек владеет совестью, а совесть владеет человеком. Совесть бывает законодательной (масштаб, в котором мы измеряем свои действия) и судящей (результат этого измерения), а последняя — наказующей или награждающей. Совесть находится в тесной связи со всем состоянием человеческой души, в зависимости от её естественного и нравственного развития, от образования, образа жизни и вообще истории. Развитие и совершенствование совести зависит от образования ума и усовершенствования воли. Строгая правдивость, в частности, любовь к истине и согласование практических действий с теоретическим познанием — вот главное основание ясности, остроты и живости совести, одним словом — совестливости. А склонность ко лжи и готовность действовать несогласно со своими убеждениями — вот главная причина помрачения, притупления, искажения совести. Содержание совести не у всех одинаково. Голос совести может быть истинным или неистинным, и то, и другое в различной степени. Истинность или ошибочность, уверенность или сомнительность, уверенность или вероятность — вот свойства совести законодательной. Судящая совесть может быть спокойной или беспокойной, мирной или тревожной, утешительной или мучительной. Последнее свойство присуще сожжённым в совести. По силе или энергии совесть называют решительной или скрупулезной (мнительной). Под влиянием страстей и шума мира человек часто недослышит совесть, которая становится оглушённой. Если голос совести часто заглушается, то он становится всё тише; совесть, так сказать, болеет или вымирает. Этот процесс оканчивается смертью совести, то есть состоянием бессовестности. Каждый человек имеет совесть только для себя. Поэтому человек должен остерегаться возвышать свою совесть на степень закона для других и таким образом причинять ущерб свободе совести. Человек должен со вниманием и пощадой относиться как к своей собственной совести, так и к совести других людей.
Наряду с изложенным исторически традиционным для России пониманием совести, в символе-понятии Русской идеи имеется и такая национальная самохарактеристика, как: «Никем не мучимые, но сами себя мучат». Некоторое объяснение этому национальному явлению в жизни человека дано известным государственным деятелем XIX века Михаилом Михайловичем Сперанским (1772–1839), утверждавшим, что «везде и во всём человек хочет быть Богом». Общественная жизнь есть ограничение человеческих притязаний на «естественную», абсолютную свободу. Общественный порядок есть своего рода равновесие между правами и обязанностями как сословий, так и отдельных граждан. Страстное желание обладать золотом и властью над себе подобными нарушает равновесие не в пользу человека, самого себя тем самым мучимого.
Судья установил, что Родин, Костенко, Аронов, Афонин и Попов в целях завладения имуществом в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбой, а также незаконные перевозку и хранение драгоценных металлов при указанных в приговоре обстоятельствах[22].
Так, в мае Родин, Костенко, Аронов, Афонин и Попов из корыстных побуждений по предложению Родина договорились между собой о совместном совершении вооружённого разбойного нападения в целях хищения промышленного золота в особо крупном размере. С этой целью Родин сообщил Костенко, Аронову, Афонину и Попову о золотопромышленной кассе, где он работал охранником, о наличии и месте хранения промышленного золота, а также о режиме работы охраняемого объекта, количестве и вооружённости охранников. С той же целью Родин в арендованной им и Костенко квартире приготовил два обреза ружей и маски с прорезями для глаз.
Осуществляя задуманное, 2 июня Родин, Костенко, Афонин и Попов собрались у Аронова на даче, откуда все вместе на автомашине Афонина и под его управлением, погрузив спортивные сумки с оружием, масками, перчатками и сменной одеждой выехали для совершения разбойного нападения. Прибыв в район золотопромышленной кассы, Родин показал расположение этого объекта и нарисовал схему помещений внутри, в том числе место нахождения сейфов с золотом и охранников. При этом, расположившись в лесном массиве в стороне от здания, по предложению Родина распределили между собой роли, Родин и Попов изготовили лестницу для проникновения через забор. Реализуя совместный план действий, около 22 часов 3 июня Родин, Костенко, Аронов, Афонин и Попов, переодевшись, надели на себя перчатки и маски, взяли с собой верёвку и ленту «скотч» для связывания охранников. Родин и Костенко вооружились обрезами ружей, Попов — обрезом ружья «ТОЗ», Афонин — пневматическим пистолетом, Аронов — дубинкой. Около 23 часов тех же суток Родин, приставив к забору лестницу, поднялся наверх и кусачками перерезал колючую проволоку, натянутую поверх забора. После чего разбойники по лестнице проникли через забор на территорию золотопромышленной кассы, где стали ждать, когда откроется входная дверь.