1.5. Презумпция невиновности и принцип вины

Понимание следователем принципа вины, предусмотренного статьей 5 УК РФ, основанного на презумпции невиновности, исключающей так называемый обвинительный уклон или заведомую виновность обвиняемого, позволило ему расследовать не имевшее аналогов уголовное дело. Поэтому требовалась судебная оценка. Согласно принципу вины, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Следователь установил вину обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РСФСР, как занятие кустарно-ремесленным промыслом или другой индивидуальной трудовой деятельностью, относительно которых имеется специальное запрещение, совершаемое в значительных размерах. А также в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 196 УК РСФСР, как подделка документов, выдаваемых государственным учреждением, предоставляющих права, в целях использования таких документов самим подделывателем, другими лицами и сбыт таких документов, а равно изготовление поддельных штампов государственных учреждений в тех же целях, совершаемые систематически.

Судебную практику по части 2 статьи 162 УК РСФСР следователь не нашёл в связи с отсутствием таковой, поэтому в своей деятельности руководствовался принципом вины. После производства последовательного ряда химических и технических экспертиз вещественных доказательств, изъятых следователем в квартире одного обвиняемого и на даче другого, возникла необходимость разрешения основных связующих вопросов. Вопросы касались области полиграфии, для чего требовались специальные познания. Сужая круг поиска истины, следователь провёл следственные эксперименты, в ходе которых обвиняемые, каждый в отдельности, изготовили на своём кустарном оборудовании, которое тут же собрали и привели в рабочее состояние, вино-водочные талоны. В таких талонах — разрешениях остро нуждалась некоторая часть населения. Талон предоставлял его обладателю возможность приобрести ограниченное количество алкогольной продукции в магазинах города.

Следователь нашёл триединую формулу, позволяющую однозначно разрешить дело по существу. Такой моделью следователю представлялся множительный аппарат, предназначенный для размножения печатной продукции с использованием печатных форм.

Комиссия экспертов изучила представленные следователем материалы дела и собранные им доказательства, в том числе вещественные. В результате специалисты полиграфического дела, отвечая на вопросы следователя, пришли к заключению, что приспособление, изготовленное обвиняемыми, является множительным аппаратом. Пластины с вытравленным текстом, изготовленные обвиняемыми являются печатными формами для изготовления поддельных талонов. Изготовление обвиняемыми талонов является размножением печатной продукции.

Обвиняемые и их защитники, ознакомившись с выводами комиссионной полиграфической экспертизы[40], замечаний не имели.

Следователь истребовал действующее решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов «О порядке реализации вино-водочных изделий», которым установлена продажа вино-водочных изделий только по талонам, то есть на основании разрешения на приобретение вино-водочных изделий. Этим решением представительной власти введены ограничения во времени (режим работы магазинов), по возрасту (с 21 года), в количестве изделий и указаны конкретные магазины по реализации вино-водочных изделий, а также установлен учёт талонов.

К этому решению прилагалось указание о строгом лимите образцов талонов и смене расцветки по районам города по числу жителей. О заказе и определении печатных форм, о числе талонов, о выдаче талонов населению через сеть жилищно-коммунальных отделов под роспись в журналах выдачи. О признаках каждого талона, определяемых государственным органом, наделяющих гражданина строго определенным правом приобретения конкретного товара в конкретном количестве. Что в совокупности определило талон — разрешение на приобретение вино-водочных изделий как документ строгой отчётности.

Следователь установил, что обвиняемые занимались индивидуальной трудовой деятельностью как промыслом, относительно которого имеется специальное запрещение[41], а именно изготовлением множительных аппаратов, всевозможных штампов, штемпелей, печатей, шрифтов, размножением всякого рода печатной продукции. Обвиняемые в квартире одного и на даче другого умышленно из корыстных побуждений, скрывая свою деятельность, изготовили множительный аппарат для размножения печатной продукции и на каждый календарный месяц — печатные формы фотомеханическим способом. Используя которые, систематически изготавливали талоны — разрешения на приобретение вино-водочных изделий в городе. Всего изготовили 18 тысяч талонов, которые сбывали после каждого изготовления, сначала в розницу от 80 копеек до 3-х рублей за талон, а потом оптом, каждый раз по одной тысяче талонов за одну тысячу рублей конкретным гражданам, установленным следователем.

В целях использования печатных форм для изготовления талонов, обвиняемые систематически, на каждый календарный месяц изготавливали поддельные печатные формы в виде штампов. Используя которые, систематически изготавливали поддельные талоны, то есть документы, выдаваемые жилищно-коммунальными отделами по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов, предоставляющие право приобретения вино-водочных изделий в городе. Всего изготовили 18 тысяч талонов, каждый раз от 100 до 3-х тысяч талонов, которые использовали сами, а также сбывали после каждого изготовления от 100 до 3-х тысяч талонов установленным следователем гражданам, извлекая при этом наживу.

Обвинение следователь конкретизировал для каждого из обвиняемых в соответствии с действиями каждого из них[42]. Сторона защиты оспорила обвинение в суде I инстанции, а состоявшийся по делу приговор — в суде II инстанции. Приговор суда вступил в законную силу без изменений.

Таким образом, реализация принципа вины, основанного на идеи презумпции невиновности, объединяет добросовестные усилия следователя и судьи в достижении истины по уголовному делу, — каждого из них в отдельности и в соответствующей его полномочиям стадии движения уголовного дела.

Принцип вины раскрывает положительное толкование презумпции невиновности как требование доказать обвинение; опровергнуть доводы стороны защиты; устранить все сомнения в виновности обвиняемого; исключить все предположения, лежащие в основе обвинения и недопустимые доказательства, в том числе основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; признать виновность обвиняемого в совершении преступления доказанной и установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Такое понимание складывается благодаря опыту, то есть совокупности практически усвоенных знаний, навыков и умения в доказывании виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в обнаружении субъективных признаков преступления, поскольку объективное вменение не допускается.

Итак, принцип вины в разрыве с презумпцией невиновности означает заведомую виновность обвиняемого в преступлении и гарантированный так называемый обвинительный уклон, что делает бесполезными Конституцию Российской Федерации и уголовный закон. Вина, наряду с мотивом и целью, образует субъективную сторону преступления, без чего отсутствует состав преступления, а значит, и уголовная ответственность. Принцип вины предполагает личную, персональную ответственность. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Ответственность за «связь с преступной средой», «опасное состояние», «мысли» и тому подобное — исключается.

1.6. Презумпция невиновности и принцип справедливости

Презумпция невиновности созидает и восстанавливает справедливость, а не разрушает общественную жизнь и личность человека. В соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, предусматривающей принцип справедливости в уголовном законе, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1); никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (часть 2).

В Российском праве понимание совокупного действия общеправовых принципов справедливости и гуманизма контрастирует с теми же принципами в их уголовно-правовом изложении. В адекватном толковании принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные, соответственно, статьями 6 и 7 УК РФ, относятся к наказанию и иным мерам уголовно-правового характера, применяемым к лицу, совершившему преступление. Следовательно, справедливость и гуманизм как юридические категории в уголовном законе распространяются только в отношении лица, совершившего преступление, и заключены в рамки соотношения между преступлением и наказанием. При таком положении уголовный закон, устанавливающий принципы справедливости и гуманизма, как бы лишает человека, оказавшегося в условиях уголовного преследования и, в силу презумпции невиновности, невиновного в совершении инкриминируемого ему преступления, — справедливости и гуманизма при буквальном толковании этих уголовно-правовых норм закона.