Идея Хомского, не имеющая основы в анархизме – и даже в самом архаичном и деградировавшем варианте анархо-синдикализма, – заключается в том, что экономическое планирование – это просто ещё одна отрасль. Специалисты по экономическому планированию – такие же рабочие, как и все остальные: обычные рабочие, только им не нужно пачкать руки. Некоторые рабочие производят продукты питания, некоторые рабочие производят сталь, а некоторые рабочие составляют планы: «возможно, управление само по себе находится на одном уровне, скажем, с производством стали», а если так, то управление тоже может быть «организовано промышленно, как одна из отраслей промышленности, со своими собственными советами рабочих, своим самоуправлением и участием в более широких собраниях» (138). Единственное место, где я столкнулся с этим понятием «фабрики планов», – это ранние (1950-х гг.) труды покойного Корнелиуса Касториадиса, бывшего троцкиста, в то время левого марксиста и сторонника коммунистических рабочих советов.247 Хомский следует за Касториадисом так близко, что Касториадис почти наверняка и есть его источник, и я удивляюсь, почему Хомский не говорит об этом.
Но пусть он ещё раз объяснится своими словами:
О да, давайте возьмём опыт в сфере экономического планирования, потому что, безусловно, в любом сложном индустриальном обществе должна быть группа технических специалистов, задача которых состоит в разработке планов и изложении последствий решений, чтобы объяснять людям, которые должны принимать решения, что если вы решите это, вы получите такие последствия, ведь это то, что показывает ваша модель программирования, и так далее. Но дело в том, что эти системы планирования сами по себе являются отраслями промышленности, и у них будут свои рабочие советы, и они будут частью всей системы советов, и различие в том, что эти системы планирования не принимают решений. Они создают планы подобно автопроизводителям, выпускающим автомобили.
Всё, что для этого нужно, – «информированный и образованный рабочий класс. И именно это достижимо в развитых индустриальных обществах» (146—147).
Что ж, у нас уже есть развитые индустриальные общества, но где же информированный и образованный рабочий класс? А где хоть малейший след интереса работников к рабочим советам? Эти советы просто означают, что работники должны продолжать выполнять свою работу, а именно тогда, когда они хотели бы вернуться домой и забыть о работе, они должны идти на собрания.248
Вероятно, ничто так не показывает удалённость Хомского от работы рабочего класса и его невежество, как его уверенное утверждение, что составление национальных экономических планов – это всё равно что производство автомобилей. Я родился в Детройте. Мой дед был автомехаником. Какие экспертные заключения закрепляют за мной эти факты? Никакие! Я просто решил упомянуть о них. Думает ли Хомский, что национальные экономические планы можно создать на конвейере? Знает ли он что-нибудь о процессе сборки автомобилей? Или что фабричным рабочим нечего сказать о том как автомобили делаются? Или что из-за доведённого до крайности разделения труда фабричные рабочие вообще знают о производстве автомобилей не больше чем Ноам Хомский? Как будто он никогда не слышал о Генри Форде, тейлоризме, конвейере и «точно в срок» – хотя на самом деле он слышал о тейлоризме (224).
Думает ли Хомский, что работа на конвейере будет более творческой и самореализующейся – как он и фон Гумбольдт призывают к тому всякую деятельность, – если рабочие изберут своих начальников? Или будут по очереди командовать друг другом? Создаёт ли Ноам Хомский лингвистическую теорию «точно так же, как автопроизводители делают автомобили» или домохозяйки пекут печенье? Подчинится ли он указаниям Совета лингвистов? Или он предполагает, что возглавит этот Совет?
Просто для смеха, давайте представим, что из экономических отделов был набран национальный Коллектив Планировщиков. Эти планировщики вряд ли сочувствуют или даже понимают запутанную левую риторику рабочего контроля, демократии участия и всей этой бодяги. Поскольку они обучены неоклассической микроэкономической теории, у них, по сути, не больше опыта в планировании промышленного производства, чем у социальных работников, артистов-исполнителей или профессоров лингвистики. Такого рода планирование – это то, что сегодня, спустя столько времени после падения восточно-европейского коммунизма, вероятно, никто не знает, как осуществить, и что никто никогда не знал, как осуществлять нормально. Научные притязания экономистов, которые были дискредитированы недавними экономическими событиями (и не в первый раз), столь же убедительны, как научные притязания криминологов, астрологов и некоторых лингвистов.
Планировщикам национальной экономики понадобится бюрократия, очень большая, хотя бы для накопления и переваривания огромного количества статистических данных о производстве и потреблении, необходимых для разработки рациональных планов в национальном масштабе. (Если предположить, что людей на низовом уровне может волновать составление этой статистики. Что с ними будет в противном случае?) Настоящие анархисты уничтожат всю бюрократию, правительственную и корпоративную. Это элементарно. Но национальный синдикализм Хомского не может обойтись без неё. И, как объясняли Бакунин и даже Маркс, бюрократия лучше всего увековечивает себя. И, как объяснили Вебер и Михельс (и опять-таки Маркс указал на это), сущность бюрократии – рутинизация. Это задушит и творческую самореализацию бюрократов, которые в свою очередь вряд ли будут способствовать творческой самореализации кого-либо ещё. Это отсутствует в их должностных инструкциях.
Как представляет себе Хомский, товарищи по планированию подготовят «шведский стол» из планов для отправки вниз. Как основные хранители и интерпретаторы всей этой статистики и как признанные эксперты в области экономического планирования, они, естественно, будут думать будто знают, что лучше для их коллег. Один из своих планов они сочтут лучшим. Они захотят чтобы коллеги приняли этот план. Таким образом, другие планы будут представлены как явно уступающие выбранному. И они
Идея Коллектива Планировщиков для анархистов гротескна. В наши дни происходит какое-то помешательство: что угодно квалифицируется как анархическое, если оно приписано «коллективу». Мне приходилось высмеивать анархиста, написавшего «Анархистский ответ преступности», который считает, что анархистский ответ преступности должен включать в себя Полицейские Коллективы, Коллективы Криминалистических Лабораторий, Детективные Коллективы и Коллективы Тюремной Охраны.249
Эти предложения должны быть противны всем анархистам. Но анархизм стал модным, особенно среди беженцев слева, которые не понимают, что анархизм – это не более сексуальная версия левачества, он таков какой есть, это что-то совсем другое, это просто анархизм и он пост-левый. Почему не Коллектив Правителей? Ведь это и есть Коллектив Планировщиков. Хомский использовал слово «управление». Это эвфемизм для слова «правительство». «Правительство» – синоним «государства». На самом деле, он имеет в виду делегацию власти от «органических сообществ» – что бы это ни значило – более высоким уровням управления, и он достаточно честен, чтобы использовать слово «правительство» (137). Я просто хочу, чтобы он был достаточно честен и перестал называть себя анархистом.
Технологии
Представление Хомского об анархическом обществе идёт рука об руку с его верой в освободительный потенциал промышленных технологий. Индустриализация и «развитие технологий расширяют возможности для самоуправления в широких масштабах, которых просто не существовало раньше» (136). Он не раздумывает над тем, уничтожило ли развитие технологий возможности самоуправления – как это произошло на самом деле. Это несколько непоследовательно для Хомского, потому что он прославлял самоуправление во время Испанской революции рабочих Барселоны (где промышленность была отсталой даже по стандартам 1930-х годов) и крестьян Каталонии и Арагона, технологическое развитие которых ушло недалеко от эпохи неолита. Анархо-крестьянские мятежники-махновцы в Украине технологически были столь же отсталыми. Для них передовую технику олицетворяли тракторы. Таким образом, лучшие примеры анархистского самоуправления в технологическом плане на практике оказываются далеко не передовыми даже для их времени. Фактически у нас нет примеров анархистских революций в действительно развитых индустриальных обществах, хотя в этих обществах есть некоторые анархисты. Возможно, анархо-примитивисты всё-таки заслуживают внимания.250
Анархисты-технофилы (и не только анархисты) много размахивают руками и флагами, но после драки они могут сказать только то, что передовые технологии уменьшат объём работы, которую необходимо выполнить. Технологии всегда будут решать проблемы, которые создадут сами, вдобавок к остальным проблемам, как в научной фантастике. Это панацея. Технологии для Хомского «довольно нейтральный инструмент» (225). Поэтому Хомский утверждает, что большая часть общественно необходимой работы «может быть поручена машинам» (136—137).
Но так никогда не получалось. «Веками, с тех пор, как возникла эта страна» – для меня это звучит как ещё одна из его сказок, – «когда-то давно» США были «развивающимся обществом». Конечно, очень несовершенным обществом (рабство, империализм, институциональный расизм, безудержное насилие, политическая коррупция, религиозный фанатизм, безжалостная эксплуатация рабочего класса и то, что было сделано с индейцами – хотя Хомский об этом молчит): «Но общий прогресс шёл к благосостоянию, индустриализации, развитию и надежде».251 Столь же бессмысленное и одномерное понимание американской истории я встречал в учебниках истории для младших классов средней школы. Это даже глупее написанного приятелем Хомского, историком Говардом Зинном. Хомский теперь признаёт, что даже в старые добрые времена благосостояние, индустриализация, развитие и продолжительность рабочего дня росли, а доходы стагнировали или падали.252 Технологии развиваются, производительность повышается, рабочее время увеличивается – если технология нейтральна, то почему она влечёт за собой такие последствия?
Марксистская концепция общественно необходимого труда сомнительна. Необходимого для чего и для кого? Среди некоторых анархистов сама концепция труда подвергалась сомнению в течение многих лет.253 Промышленные технологии никогда не сокращали продолжительность рабочего времени в XX или XXI веках. Например, за последние 60 лет в США производительность резко возросла благодаря передовым технологиям, но время работы за последние 50 или 60 лет всё увеличивалось, пока не стало самым продолжительным в западном мире. Даже Хомский это знает. Это никак не связано с уровнем технологий. Это как-то связано с уровнем классовой борьбы, который снижался всё это время, и как-то связано с упадком традиционной тяжёлой промышленности, отчасти вызванным более передовыми технологиями. Американские рабочие выполняют больше работы и работы гораздо худшей, по сравнению с тем, что им приходилось делать очень долгое время. Я не уверен, что где-то ещё условия лучше.
Какую именно общественно необходимую работу можно поручить машинам – и каким машинам – сказать не может никто, поскольку этих машин не существует и, вероятно, никогда не будет существовать. Эта идея представляет собой своего рода научно-фантастическую задротско-гиковскую фантазию о кнопочном рае. На самом деле это как тоска по роботам-рабам. Аристотель, который был сторонником человеческого рабства, однажды отпустил на волю своё воображение и представил машинных рабов; но тогда он считал машинами и человеческих рабов.254 Некоторые мыслители (например, Гегель) считали, что рабство унижает как господина, так и раба. Это была популярная тема в американском движении против рабства, и ранее этого мнения придерживались просвещённые рабовладельцы, такие как Томас Джефферсон. Возможно, жизнь за счёт роботов-рабов также приведёт к деградации их владельца. Он может стать толстым и ленивым. Именно так должен думать Хомский, если он всерьёз верит в сказанное фон Гумбольдтом о самореализации и творчестве как о высшем развитии человека. Дело не столько в том, что Хомский не верит в этот идеал – который был лучше выражен Фридрихом Шиллером, Максом Штирнером и Уильямом Моррисом, чем фон Гумбольдтом или им самим, – сколько в том, что он его не понимает.
Пожалуй, самый показательный текст в сборнике «Хомский об анархизме» – это интервью Би-Би-Си. Во всех других интервью подхалимы Хомского сознательно задают ему вопросы, на которые он хорошо отрепетировал ответы. Интервью Би-Би-Си – одно из мест в книге, где он утверждает, что анархизм является «рациональным способом организации развитого индустриального общества… Я думаю, что индустриализация и развитие технологий расширяют возможности для самоуправления в широких масштабах, которых просто не существовало в более ранний период» (136).
Такого рода бессмысленная риторика достаточно хороша для фанатов вроде Барри Пэйтмена, но Питера Джея из Би-Би-Си было не так легко обмануть. Ему нужен был хороший материал, а не прославление Хомского. Если он ещё не был знаком с очевидными недостатками высокотехнологичного анархо-синдикализма, то он быстро уловил их, выслушивая ветреную и напыщенную речь Хомского. Джей спросил, какие «остаточные формы правления фактически сохранятся» (137) – Хомский не возражал против этой формулировки, он только сказал, что «делегирование полномочий довольно минимально и его участники на любом уровне правительства должны нести прямую ответственность перед органическим сообществом, в котором они живут» (137). Другими словами, анархо-синдикалистский режим – это «правительство», государство. И поэтому Хомский не анархист. О каком именно «органическом сообществе» может идти речь в высокотехнологичном обществе с правительством, он не говорит. Это просто бессмысленная сусальная фраза вроде «органической еды».