Булганин рассказал мне, что, по его сведениям, процесс над «врагами», который намечался на середину марта 1953 года, должен был завершиться вынесением смертных приговоров. Профессоров предполагалось публично повесить на центральных площадях в Москве, Ленинграде, Киеве, Минске, Свердловске, других крупнейших городах. Причем была составлена своего рода «разнарядка», где было заранее расписано, в каком конкретно городе будет казнен тот или иной профессор.

Булганин подтвердил ходившие в течение многих лет слухи о намечавшейся после процесса массовой депортации евреев в Сибирь и на Дальний Восток. В середине февраля 1953 года ему позвонил Сталин и дал указание подогнать к Москве и другим крупным центрам страны несколько сотен военных железнодорожных составов для организации высылки евреев. При этом, по его словам, планировалось организовать крушения железнодорожных составов, «стихийные» нападения на поезда с евреями с тем, чтобы с частью из них расправиться еще в пути.

Н.С. Хрущев рассказывал, уже будучи тоже в отставке, о своем разговоре со Сталиным, что планировалось организовать «народные выступления» против евреев во время их депортации в Сибирь с тем, чтобы расправиться с ними. По словам Хрущева, опираясь на высказывание Сталина, до места назначения должна была приехать лишь половина…

Я задал Булганину вопрос: были ли какие-либо письменные указания Сталина относительно депортации евреев? Он усмехнулся и сказал: «Сталин не дурак, чтобы давать письменные указания по такому вопросу. Да и вообще Сталин очень часто прибегал к устным распоряжениям, особенно, когда он обращался к членам Политбюро. Он не считал нужным давать письменные указания им. Ведь Сталин общался с нами практически ежедневно…

Вообще, знаете, если бы он не умер, нам бы всем пришел конец …

О плане депортации евреев есть свидетельство Николая Николаевича Полякова, бывшего сотрудника аппарата ЦК ВКП(б), а до этого работавшего в системе органов государственной безопасности. Перед своей кончиной Н.Н. Поляков решил рассказать об известных ему фактах, связанных с подготовкой депортации. Из записи его свидетельств выясняется, что в принципе решение о полной депортации евреев было принято Сталиным в самом конце 40-х — начале 50-х годов. Н.Н. Поляков был участником мероприятий, связанных с подготовкой выселения еврейского населения. Для руководства этой акцией была создана специальная комиссия, подчинявшаяся непосредственно Сталину. Председателем комиссии Сталин назначил секретаря ЦК КПСС М.А. Суслова, а ее секретарем стал Н.Н. Поляков. Для размещения депортированных в отдаленных районах страны форсированно строились барачные комплексы по типу концлагерей, а соответствующие территории разбивались на закрытые, секретные зоны. Одновременно составлялись по всей стране списки (отделами кадров — по месту работы, домоуправлениями — по месту жительства) всех лиц еврейской национальности. Причем существовало два вида списков — на чистокровных евреев и полукровок. Выселение должно было осуществляться в два этапа: чистокровные в первую очередь; полукровки — во вторую. Все это очень напоминало гитлеровскую практику «решения» еврейского вопроса. К составлению списков намечавшихся к депортации евреев повсеместно привлекались органы государственной безопасности…

Как свидетельствует Н.Н. Поляков, депортацию вначале было намечено осуществить во второй половине февраля 1953 года. Но вышла задержка — процесс над врачами был назначен на середину марта, — а выселение должно было последовать после процесса; кроме того, не было завершено строительство бараков, да и для составления списков потребовалось больше времени».

По понятным причинам историк уделяет особое внимание зловещей роли Сталина в этом сатанинском деле, которое в начале 1953 г. стало приобретать откровенно антисемитский характер:

«В январе-феврале аресты врачей продолжались. Следствие работало с удесятеренной энергией, Сталин лично наблюдал за ним и каждый день ему направлялись протоколы допросов. Шла подготовка грандиозного антисемитского процесса, по сравнению с которым «дело Бейлиса» выглядело невинной забавой. Еврейское население находилось в состоянии шока. Все ожидали массовых репрессий евреев — Холокоста в советском варианте. Тем временем на Лубянке продолжалось следствие по «делу врачей» и готовился судебный процесс. Сталин продолжал пристально следить за допросами арестованных…

В последних числах февраля 1953 года Сталин особенно внимательно следил за ходом следствия, требуя от следователей получения всех новых и новых признаний у арестованных врачей.

Известный профессор-историк генерал-полковник ДА. Волкогонов, который имел возможность подробно ознакомиться с личным архивом Сталина, писал, что 28 февраля он днем читал протоколы допросов врачей, а в ночь с 28 февраля на 1 марта 1953 года во время своего, ставшего последним, застолья, на котором присутствовали Маленков, Берия, Хрущев и Булганин, интересовался ходом следствия над врачами и подтвердил свое указание о подготовке процесса». Порою складывается впечатление, что, помимо мести соплеменникам Л.Д. Троцкого, смертельно больной тиран мстил лучшим врачам СССР за их неспособность продлить его жизнь. А может быть он полагал, что представители «богоизбранного народа» не столь рьяно хлопочут перед Богом за продление его дней? Или, наоборот, слишком усердно просят поскорее призвать его к себе? Кто теперь поймёт, что было в пораженной паранойей голове кремлевского диктатора… Вот как эту последнюю волю тирана по отношению к евреям откомментировал А.И. Солженицын: «В последние годы жизни Сталина определённо стал намечаться и поток евреев (с 1950 они уже понемногу тянулись как космополиты). Для того было затеяно и «дело врачей». Кажется, он собирался устроить большое еврейское избиение. Однако, это стало его первым в жизни сорвавшимся замыслом. Велел ему Бог — похоже, что руками человеческими, — выйти из рёбер вон».

Эти и множество других прямых и косвенных доказательств позволили опытному адвокату, доктору юридических наук А.И. Ваксбергу прийти к убедительному заключению: «Совокупность огромного количества фактов и свидетельств современников убеждает в том, что существование безумного плана сталинского (модифицированного — гитлеровского) Холокоста не миф, а реальность». Разделяя этот вывод коллеги, хотелось бы добавить: Сталин был диктатором имперского масштаба. Соответствующего масштаба должны были быть и его преступления по отношению к народу. Сталин, несомненно, конкурировал с Гитлером. Поэтому у него по непостижимой логике диктатора должен был быть свой, сталинский, Холокост. Здесь, пожалуй, следует сделать принципиальное уточнение: Сталин в итоге сыграл роль продолжателя дела Гитлера не только в вопросах уничтожения советских евреев, но и других народов СССР. В одном из заявлений израильского «Мемориала» сообщалось, что после того, как был открыт доступ к архивам ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ можно утверждать «что вместе с представителями других наций и народностей в СССР было уничтожено около одного миллиона евреев». По сути, жертвой большевистского режима стала одна шестая часть того числа евреев, которые пали жертвой нацистского режима. Но если Гитлер на евреях отрабатывал модель уничтожения, прежде всего, чужих наций, то Сталин — своего народа. На это обстоятельство обратил внимание английский историк Пол Джонсон, отметивший, что Сталин распространил «былой контроль над евреями на все население, и модель стала всеобъемлющей».

Судьбу евреев в большевистской империи, таким образом, в той или иной степени разделил весь советский народ. По сути, вся история советской империи свелась к геноциду своего народа. На это обратил внимание историк Ю.Н. Афанасьев, отметивший, что «при советской власти фактическому геноциду подвергся уже весь народ: жертвы исчислялись десятками миллионов, террор затронул все слои общества без изъятия, включая не имевших ни власти, ни собственности крестьян, рабочих и рядовых служащих государственного аппарата». Конечно же, число понесенных жертв и выпавших на долю подданных большевистской империи испытаний вполне могла бы приоткрыть им глаза на проблему достоинства, свободы и прав человека вне зависимости от их этнического, классового и религиозного происхождения. Однако этого качественного изменения в менталитете обитателей СССР не произошло, что и предопределило всю их дальнейшую трагическую судьбу.

Сталин и Гитлер. В чём-то, повторюсь, эти два тирана — близнецы-братья. Оба, например, виртуозно владели законами жанра деспотического управления страной. По первому мановению жезла любого из них соответствующие народы готовы были растерзать кого угодно и на сколько угодно кусочков. Оба смогли довести любовь масс к себе до небывалых высот, поскольку в совершенстве владели магией ненависти. Гитлеру, как известно, принадлежат пророческие слова: «Понимание — слишком шаткая платформа для масс. Единственная стабильная эмоция — это ненависть». История доказала: кто управляет ненавистью, тот владеет душой толпы. Но тот, кто использует ненависть в качестве метода государственного управления, тот рискует низвести народ до толпы, государство — до концентрационного лагеря. В принципе о роли личности в истории подобного рода стран очень точно сказал А.Н. Илларионов. В частности, он заметил: «Что же касается полудемократических, полуавторитарных, а тем более авторитарных и тоталитарных обществ, то в них роль лиц, достигших самой вершины власти, для судеб стран и миллионов их граждан поистине огромна. Причем чем более недемократической, менее ограниченной другими центрами силы, более централизованной является власть, тем меньше шансов для сторонних групп повлиять на нее, тем относительно большей оказывается и роль персоны, находящейся на вершине властной пирамиды, тем более весомой являются последствия её действий даже в спокойное время».

Особую опасность в подобных странах представляет вожак партии власти, которому ударит в голову искушение поиграть на низменных чувствах населения, почувствовать себя не просто главой государства, но лидером толпы. Нередко, эти чувства оказываются сильнее образования, воспитания и просто здравого смысла. Думается, что подобная мания величия не обошла стороной руководителей некоторых постсоветских стран. Низменные чувства, как известно, разбудить очень легко, поставить их при этом под контроль каких-либо духовных качеств невероятно сложно: толпа неподвластна законам совести и достоинства. Как утверждают сведущие политики, в этих вопросах закон большинства не действует. Вот почему так опасен для судеб народа тот глава государства или правительства, который прислушивается не к голосу совести и разума, а к зову крови, инстинкту своей расовой, этнической, религиозной ненависти. Глава любой державы, который пошёл на поводу у подобных чувств, может быть, временно и станет кумиром невежественных масс, но рано или поздно подтолкнет или приведёт свою державу к краху.

Попутно же заметим: массовая гибель евреев и последующий исход оставшихся в живых из СССР не спасли могучую и грозную империю от очередного распада в 1991 г., развенчав тем самым традиционный миф профессиональных советских антисемитов, которые все проблемы бытия (вплоть до наличия в кранах воды) с маниакальным упорством выводили из самого факта пребывания евреев в одной с ними стране. Результаты многолетней травли ненавистного этноса дали основания для проживающего ныне в Германии российского поэта Исая Шпицера написать следующие стихи:

Ныне усилия многих ревнителей «чистоты породы» без передышки переключились на соотечественников с другим цветом кожи, трудовых мигрантов, лиц, чудом ещё сохранивших интеллигентный образ мысли и соответствующий внешний облик (последних, правда, катастрофически становится всё меньше и меньше), граждан других стран и так далее. Конечно, реальное уничтожение, преследование и изгнание всех на кого можно натравить жаждущий «чужой крови» простой народ нуждается в своём теоретическом обосновании. Оно не заставило себя ждать, на что, например, обратил внимание американский философ Френсис Фукуяма: «В отличие от пропагандистов традиционного марксизма-ленинизма, ультранационалисты в СССР страстно верят в свое славянофильское призвание, и создается ощущение, что фашистская альтернатива здесь еще вполне жива».

История свидетельствует, что всякая игра с ненавистью с течением времени оказывается роковой для судеб соответствующего народа, государства, да в итоге и для близких и потомков всех её непосредственных массовиков-затейников! Классический пример: Муссолини, Гитлер и Сталин, которые по методам государственного управления, безусловно, единомышленники, с той лишь разницей, что первые нещадно истребляли чужие народы, а последний — свой. В этом отношении сей, по словам В.И. Ленина, «чудесный грузин» был и до сих пор остается вне всякой конкуренции. Причём определяющую роль в судьбе этого восточного сатрапа сыграла традиция невежества, самым верным приверженцем которой он оставался до последнего своего вздоха.

Знаменитому физику-теоретику, лауреату Нобелевской премии Альберту Эйнштейну (1879–1955) принадлежит снисходительное замечание, что «национализм — детская болезнь, корь человечества». Согласиться с гениальным создателем теории относительности невозможно, поскольку в мире всё относительно: это в демократической стране — детская корь, а в странах воинствующего невежества национализм (судя по итогам разрушительного воздействия на психическое здоровье нации) — это паранойя, белая горячка и раковая опухоль мозга одновременно, причём в весьма запущенной форме. Нацизм как его крайняя форма был не просто идеологией, но и смертельно опасной душевной болезнью немцев (в равной степени как фашизм для итальянцев, а большевизм для россиян). В этом и только в этом контексте можно смело заявить: национализм — это последнее прибежище не просто негодяев, но и, несомненно, очень больных и опасных для окружающего мира людей. Этой болезнью самым беззастенчивым способом пользовались, практически, все сменявшие друг друга партии власти Российской (большевистской) империи.

Замечено: когда общество отнимает у человека его социальное достоинство, национальное самодовольство неожиданно начинает разбухать, как раковая опухоль. Когда нет культуры, на свет божий выползает её суррогат — животный инстинкт, позволяющий безошибочно, чуть ли не по запаху (по принадлежности к этносу, клану, партии; по графе в паспорте; языку; региону и даже району проживания) определять, кто свой, а кто чужой. И абсолютно никакого отношения к патриотизму подобные чувства не имеют. Здесь уместно привести небесспорное суждение из статьи великого писателя «Христианство и патриотизм», в которой Л.Н. Толстой заметил, что «патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так он и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм. Патриотизм есть рабство». Я бы позволил себе поправить классика, поставив вместо понятия «патриотизм» слово «национализм». Ибо, патриотизм, на мой взгляд, всегда — созидание и единение, а национализм — разрушение и противостояние. Между ними в действительности пролегает глубокая пропасть. Как заметил выдающийся российский литературовед и историк культуры Дмитрий Сергеевич Лихачев (1906–1999), в первом коренится любовь к своей стране, во втором — ненависть ко всем другим. В конце XX века западная цивилизация под патриотизмом стала понимать не лояльность безликому государству, а преданность универсальным, проникнутым гуманизмом принципам и нормам международного права — порождению общечеловеческого разума.