Во-вторых, именно личностью Биргера можно объяснить, почему не очень масштабная по числу участников береговая стычка постепенно обретала все больший и больший вес в русской книжной традиции. Значение росло пропорционально карьерным успехам Биргера и его потомков. Таким образом, победа над молодым и далеко не самым влиятельным шведским аристократом, одним из многих, постепенно превращалась в победу над правителем Швеции и основателем королевского рода.
Недоумение у исследователей вызывает и состав высадившегося в устье Невы войска. И.П. Шаскольский выразил основательное сомнение в возможности участия в походе норвежского полка: «1239 и особенно 1240 годы – время острой междоусобной борьбы внутри Норвегии между королем и его сторонниками, с одной стороны, и варбельгерами – сильной группировкой норвежских феодалов – с другой. На 1240 год приходится самый разгар этой междоусобной борьбы. В марте этого года король Хакон понес сильное поражение от варбельгеров в битве при Лаака и, лишь собрав все силы своей партии, смог в конце апреля разбить противников в сражении близ Осло. Преследование остатков разгромленных войск продолжалось целый месяц – лишь в конце мая движение варбельгеров было окончательно раздавлено. Сразу же после окончания междоусобицы Норвежское государство, ослабленное междоусобной борьбой, не могло, по-видимому, и думать об участии в крупном военном предприятии шведов на Балтийском море. Поскольку шведский флот пришел в Неву в 1240 г. в начале июля и по дороге еще заходил в шведскую колонию в юго-западной Финляндии за вспомогательными отрядами финнов, выход флота из шведских портов мог происходить не позже первой половины июня. Чтобы успеть присоединиться к шведам до их посадки на суда, норвежское войско должно было быть собрано в мае, то есть тогда, когда в Норвегии еще продолжалась междоусобная борьба и когда сбор войска для заморского похода был просто невозможен»[132].
С этими доводами Шаскольского нельзя согласиться. Он рассматривает войну с позиции человека XX в., для которого война – это сугубо отрицательное событие, приводящее к непродуктивной трате полезных ресурсов и сил. Меж тем раннесредневековая история полна примеров, когда военный поход устраивался именно для того, чтобы преодолеть последствия экономического и/или политического кризиса. Особенно если это был грабительский поход на сопредельные территории. Агрессивная политика в доиндустриальных обществах редко была следствием избытка, чаще она была закономерным результатом стремления компенсировать недостаток. Поход скандинавских феодалов, безусловно, имел в том числе и грабительскую цель. Поэтому участие в нем норвежских феодалов, поиздержавшихся в ходе междоусобной войны, является вполне логичным.
Нельзя согласиться и с рассуждением исследователя о том, что участие норвежских феодалов в шведском войске было невозможно по причине враждебного отношения между Швецией и Норвегией. Поход, как было сказано, был предприятием, в случае удачи сулящим неплохую добычу. Поэтому, несмотря на трения «в верхах», отдельные феодалы вполне могли принять приглашение молодого вождя.
Важный вопрос об идеологическом наполнении и реальной цели высадки объединенного войска в устье Невы. По мнению Шаскольского, словам летописца о том, что воинство намеревалось завоевать Новгород, вполне можно доверять. При этом исследователь делал оговорку, что такой план был бы для шведов предельно смелым предприятием, ведь Новгород – крупный укрепленный город и рассчитывать на легкое его взятие они не могли. Имеющееся противоречие Шаскольский снимал допущением, что взятие северной русской столицы было стратегической целью шведов, а высадка в 1240 г. – своеобразная разведка боем, рекогносцировка перед будущим большим наступлением. Такая трактовка выглядит вполне убедительно, хотя возможны и другие.
Сомнение в том, что предводители шведов вынашивали наполеоновские планы по захвату всей Новгородской земли, высказывает Д.Г. Хрусталев. По его мнению, если бы шведы действительно хотели бы захватить Ладогу, они действовали бы иначе: они не стали бы делать остановку в устье Ижоры, а сразу бы напали на Ладогу. Кроме того, исследователь отмечает, что печальный опыт похода 1164 г. должен был предупредить желание небольшими силами взять город. Тогда к Ладоге прибыли значительные силы: «полушестдясятъ», то есть пятьдесят пять шнек, большая армия. Но и они вынуждены были спасаться бегством от совместного нападения новгородских и ладожских отрядов.
Хрусталев рассматривает дискуссию между В.А. Кучкиным и А.Н. Кирпичниковым по поводу возможных целей шведов в устье Ижоры. По мнению В.А. Кучкина, шведы собирались устроить на этом месте укрепление, которое бы в дальнейшем могло служить форпостом для военного и политического освоения ижорских земель. Указанием на это он считает фразу «Жития Александра Невского» о том, что Пелугий, предупредивший князя о нападении вражеского войска, указал ему не только «станы» их, но и «обрытья». Если под станом можно подразумевать временный военный лагерь, то в «обрытьях» исследователь увидел некие начальные фортификационные сооружения, надо думать, что-то вроде редута. Однако специалист по средневековой военной технике А.Н. Кирпичников высказал возражение. С его точки зрения, упомянутое «обрытье» – это лишь временное сооружение, обеспечивавшее защиту военного лагеря, не более того.
Сам Д.Г. Хрусталев солидаризируется с мнением Кучкина и приводит контраргументы доводам Кирпичникова. Во-первых, по мнению исследователя, новгородский книжник мог не вполне разобраться в целях шведской интервенции. Поскольку в прошлый раз, в 1164 г., шведы пытались взять Ладогу, то вполне логично было экстраполировать их прежние цели на текущую ситуацию. Они всего лишь хотели устроить маленькую крепостицу на ижорских землях, а новгородцы с перепугу решили, что имеют дело с грандиозным вторжением. Во-вторых, в пользу версии о строительстве крепостицы, а не временного лагеря говорит долгое пребывание объединенного шведско-норвежско-финского войска в устье Ижоры. Если их целью был захват Ладоги или Новгорода, а пункт стоянки – всего лишь временный лагерь, то зачем там задерживаться? Промедление ничем, кроме поражения, кончиться не могло. Оно им и закончилось. В подтверждение своей точки зрения Д.Г. Хрусталев приводит случаи строительства аналогичных городков на других североевропейских территориях. «Тактика строительства крепостей в завоеванных землях активно применялась в Северной Европе уже в XII – начале XIII в.: это и Рига (1200 г.), и Або (Турку; 1157 г.), и Торн (Торунь; 1231 г.), и Копорье (1240 г.), о возведении которого немцами мы будем писать ниже. Финские исследователи предполагали строительство шведами в захваченной земле тавастов крепости Хямеенлинна (Тавастхус) и в 1220-е гг., и в 1249 г. В 1256 г. такую крепость в устье Нарвы попробуют построить шведы, а в 1300 г. они заложат Ландскрону в устье Охты, также пытаясь пресечь сообщение новгородцев по Неве. Такая тактика была широко распространена в Европе, и вовсе не обязательно датировать ее именно достоверными шведскими укреплениями на русских землях. Можно также добавить, что разница между укрепленным поселением и укрепленным лагерем на начальном этапе была совсем невелика. И когда пришел Александр Ярославич, о крепости еще ничего, кроме „обрытий“, не напоминало»[133].
Признавая резонность доводов Д.Г. Хрусталева, следует все-таки указать на некоторую их логическую шероховатость. Если взятие Новгорода или Ладоги выглядит как заведомо неисполнимая задача, то почему постройка небольшой крепости на магистральном пути новгородской и ладожской торговли кажется более простым делом? Едва ли можно было возвести неприступную цитадель потихоньку, пока не узнал новгородский князь. Так или иначе, постройка крепости – дело не очень быстрое. А пока она не построена, она остается уязвимой для нападения. Но даже, предположим, крепость была бы построена. Необходимость построить крепость быстро неизбежно бы привела к тому, что ее размеры, а значит, обороноспособность была бы невелика. Даже построенный немцами город Копорье, который находился вне торговых путей и мог быть в любой момент поддержан рыцарями из Дерпта или Оденпе (от Копорья до Дерпта всего около 200 километров), не выдержал в ту эпоху натиска русских сил. Что же говорить о возможности основания шведами крепости в местности, до которой по морю нужно было добираться при самых благоприятных условиях не менее двух-трех дней. Запрос и получение помощи, таким образом, затянулся бы не менее чем на неделю. Конечно, исключать версию рискованного предприятия по построению крепости нельзя. Но версия грабительского похода кажется мне предпочтительней.
Наиболее подробный рассказ о ходе сражения содержится в «Житии Александра Невского», которое было составлено (и это важно помнить) современником событий. В рассказе книжника содержится немало мистических пассажей и явно вымышленных деталей вроде воспроизведения текстов уединенных молитв и приватных диалогов персонажей. Однако нет никаких причин подвергать на этом основании сомнению сам сюжетный субстрат, в котором нет ничего невероятного или даже экстраординарного. Сличая тексты «Жития» и летописи, мы можем видеть, что развитие повествования о Невской битве шло по линии метафизического осмысления событий. Именно этому и служили все вышеозначенные «книжные» элементы. Событийная канва в летописном и житийном повествованиях практически идентична.
В общих чертах рисунок боевых действий выглядел следующим образом. Шведы появились на территории, подконтрольной Новгороду, но, судя по всему, не имевшей постоянного русского населения. Обычно летописец конкретизирует географические координаты, указывая на города и села, близ которых происходят события. В данном же случае он ограничивается указанием на то, что противник вошел в Неву и остановился в устье реки Ижоры (то есть едва выйдя за границы современной городской черты Петербурга, в 200 километрах от Новгорода). Таким образом, вторжение оставалось какое-то время незамеченным. Это давало шведам возможность неожиданно напасть на Ладогу. Как было сказано, именно таково было их намерение, по мнению летописца. Поэтому своевременное обнаружение шведского десанта летописец связывает с особой божественной заботой: «Но еще преблагый, премилостивый человеколюбец богъ ублюде ны и защити от иноплеменникъ, яко всуе трудишася без божия повеления: приде бо весть в Новъгородъ, яко Свеи идутъ къ Ладозе»[134]. Другими словами, обнаружение десанта, судя по всему, было делом счастливого случая. Это и дало возможность древнерусским книжникам развить на этом сюжетном моменте рассуждение о божественной защите.
Сюжет со своевременным оповещением об опасности был, видимо, очень важен для современников. Поэтому в «Житии» он получил дальнейшее развитие. Согласно «Житию», более объемные сведения о вторжении Александру доставил «некто мужь старейшина в земли Ижерстей, именем Пелугий, поручено же бысть ему стража нощная морская»[135]. В районе р. Ижоры жили финно-угорские племена, которые в массе своей не были крещены. Но, согласно «Житию», Пелугий был крещен, носил в крещении имя Филипп и вел богоугодный образ жизни. Он и сообщает князю «силу ратных» и их «станы». Однако специфика агиографического текста такова, что главным в его сообщении выступает не военно-тактическая, а религиозно-мистическая составляющая. Пелугий-Филипп поведал князю о чудесном явлении ему насада (тип судна), в одиночестве идущего по морю. Гребцы этого насада сидели, «аки мглою одеянии». Зато ясно было видно, как посередь корабля стоят святые Борис и Глеб в красных одеждах. Святые стояли, возложив руки друг другу на плечи. Борис произнес: «Брате Глебе, вели грести, да поможем сроднику своему князю Александру»[136].
Вопрос о том, что в действительности видел ижорский старейшина, мы оставим за скобками. В науке неоднократно обсуждался вопрос, что «непосредственное», «наивное», «основанное на здравом смысле» восприятие средневековых текстов может привести исследователя к ошибочным выводам. Однако крайность гиперкритицизма тоже может завести в дебри. Что в сухом остатке? По всей видимости, Александр на самом деле получил известие о высадке противника от дружественного вождя соседнего финно-угорского племени.
Дальнейшие события и летописью, и «Житием» также изображаются в общих чертах одинаково. Помолившись в главном новгородском храме Святой Софии, Александр устремляется на врага и побеждает его. Ощущение особой достоверности текстам придает перечисление имен воинов, отличившихся во время битвы. В житийном тексте перечислены, судя по всему, дружинники Александра, а в летописном (Новгородской первой летописи старшего извода) – простые новгородцы, погибшие на поле боя: «Новгородець же ту паде: Костянтинъ Луготиниць, Гюрята Пинещиничь, Наместъ, Дрочило Нездыловъ сынъ кожевника, а всехъ 20 мужь с ладожаны, или мне, богь вестъ».
Исследователями обсуждался вопрос: каким образом войско Александра преодолело немаленькое расстояние от Новгорода до места битвы. Основных вариантов, собственно, два: по воде и по суше. По суше дорога короче. По прямой от Новгорода до места битвы около 150 километров. Однако такой марш-бросок был бы для пеших воинов изнурительным испытанием. Кроме того, при продвижении по суше было бы затруднительно согласовать темп продвижения пешего и конного войска. Другой вариант, водный, в два раза длиннее – около 300 километров по р. Волхову до Ладоги, 100 километров по Ладоге, а из Ладоги в Неву. Данный вариант хорош тем, что позволяет перемещать всех участников похода с одинаковой скоростью. Кроме того, и по Волхову, и по Неве движение должно было идти по течению. Течение и в Волхове, и в Неве ощутимое: около 1 м/с в Волхове, что составляет 3,6 километра в час. В Неве от 3 до 14 километров в час. То есть, даже не используя весел и парусов, просто идя со скоростью течения, до нужного места можно добраться примерно за четверо суток. Если же грести, то время в пути могло быть сокращено до двух суток.
Водный путь, по которому двигался отряд князя Александра, был повторен советскими исследователями и путешественниками: отставным генерал-майором, кандидатом военных наук, военным историком Георгием Николаевичем Караевым и фотографом, писателем и путешественником Александром Сергеевичем Потресовым. Конечно, двигались они не на надсадах, а на байдарках с отрядом школьников, но результатом этого путешествия стала весьма интересная научно-популярная книжка «Путем Александра Невского». Путешественники не ставили себе задачи исторической реконструкции или исторического эксперимента. Однако книга содержит интересный краеведческий материал. На основании хорошего знакомства с топографией невских берегов Г.Н. Караев выдвинул свою гипотезу подхода русских войск к шведскому лагерю:
«Перед Александром Ярославичем стояла простая и в то же время очень сложная задача. Надо было подвести войско к расположению врага так, чтобы он и не подозревал об этом. В неожиданном ударе заключалась значительная доля успеха. Как же достиг он этого? Летопись ответа не дает. Но вы, конечно, сами понимаете, что двигаться по Неве или ее берегам было невозможно. Шведы еще издали обнаружили бы такое движение и подняли в лагере боевую тревогу.
Большую помощь Александру оказали местные жители – ижоры. Они знали местность и лесные тропы. Они же непрерывно наблюдали за шведами и обо всем сообщали Пелугию, а тот докладывал Александру Ярославичу. Шведы задерживались в Ижоре, очевидно, потому, что им надо было с морских судов перегрузиться на более легкие, которые могли бы пройти Невские и особенно Волховские пороги. На то, чтобы достать эти суда, требовалось время.
Новгородские насады двинулись вверх по Тосне. Впереди шли ушкуи с русскими и ижорскими воинами. Правым берегом, равняясь на суда с пешей ратью, направилась конница.
Так прошли они около шести километров. У крутого поворота реки, там, где на ее высоком левом берегу росли могучие сосны, с ушкуев был дан знак остановиться. Все суда пристали к берегу. Здесь в Тосну и теперь впадает ручей, образовавший в прибрежном известняке узкую лощину. Он носит название Широкий и в старые времена, видимо, был гораздо больше.