Передовой отряд новгородцев под командованием Домаша Твердиславича и Кербета «быша в разгоне» и случайно столкнулся с немецким отрядом. Произошла битва, в которой русский отряд был разбит, а Домаш Твердиславич, «муж честен», брат новгородского посадника, погиб. Остатки отряда «къ князю прибегоша в полкъ». И князь «въспятися», то есть отступил на лед Чудского озера, где и произошла битва.

Если разобрать последовательность событий подробнее, картина рисуется в целом логичная и понятная. Вернувшийся в Новгород князь сразу приступает к решительным действиям. Быть может, для того, чтобы показать новгородцам, что они точно не прогадали, решившись пойти на примирение. Стремительность – главный козырь молодого полководца. Так же быстро и решительно действовал Александр и в противостоянии со шведами. Немцы, очевидно, не ждали ничего худого, поскольку думали, что князя в городе нет. Эффект неожиданности необходимо было использовать. Поэтому нападение на Псков стало первым мероприятием, проведенным князем по возвращении на новгородский стол. Стремительность возымела действие: город был взят. В этой операции Александр действовал хотя и быстро, но обдуманно. Прежде чем идти непосредственно на город, он перекрыл все пути, по которым немецкому гарнизону Пскова могла быть оказана помощь. Важно было, чтобы немецкие отряды, если они будут посланы, не успели достичь города до окончания штурма. После его окончания, когда Псков был уже возвращен под власть русского князя, нападение немцев было бы уже не так опасно: разбить штурмующие войска гораздо проще, чем те, которые заняли оборону за городскими стенами.

Итак, Псков был взят. Как уже не раз говорилось, война рассматривалась средневековым человеком как мероприятие, которое в идеале должно приносить прибыль. Поэтому после удачного взятия города войска решили развить успех. Александр повел войска на эстонские территории. По прибытии на место войска были отпущены «всь в зажития». Выражение это встречается в Новгородской летописи не только при описании событий, приведших к Ледовому побоищу. В 1216 г. «в зажитье» пускал свое новгородское войско князь Мстислав Мстиславич: «Мьстиславъ же поиде Серегеремъ, и въниде въ свою волость, и рече новгородьцемъ: „идете въ зажития, толико головъ не емлете“. Идоша, исполнишася кърма, и сами и кони». Напутственные слова князя весьма недвусмысленно показывают характер этого действа. Понятно, что, пуская войска поживиться на собственных территориях, князь «позаботился» о населении – попросил новгородцев отбирать имущество, не рубя при этом голов. Очевидно, на вражеской территории можно было такими «нежностями» себя не стеснять.

Дерптский епископ, и без того расстроенный утратой Пскова, не мог позволить вражескому войску беспрепятственно кормиться среди подвластной ему чуди. Были высланы войска. Понятно, что князь Александр не рассчитывал на безмятежное времяпрепровождение на вражеской территории. Поэтому часть войска, не занятая пополнением припасов за счет местного населения (или, попросту говоря, грабежом) была послана в разведку. «Батальон разведки» возглавляли видные новгородцы: Домашь Твердиславичь и Кербет. Это подразделение, судя по выполняемым им функциям, было небольшим. Однако, столкнувшись с неприятелем, вступило с ним в схватку. Схватка кончилась поражением русского отряда и убийством Домаша Твердиславича, брата посадника, «мужа честна». Помимо Домаша погибли и другие бойцы. Но не все. Часть из них смогла уйти от расправы, добежать до князя Александра и предупредить его об опасности. Описанное столкновение, по словам летописца, произошло у некого моста. Считается, что под этим словом летописец понимал не просто инженерное сооружение для преодоления водных преград, а населенный пункт, существующий и по сей день. Поселок Моосте, расположенные в эстонском уезде Пылвамаа. Поэтому узьмень, которую издатель Новгородской первой летописи написал с прописной буквы, возможно, следует писать со строчной. А вот пассаж про боестолкновение у моста, наоборот, с большой: «у Моста».

На сей раз Александр не стал кидаться сразу в бой, а предпочел отступление. Почему он так поступил? Во-первых, быстрый переход от грабежа к сражению был невозможен. Войску требовалось собраться и приготовиться к решению новой боевой задачи. Во-вторых, давая сражение, полководец обязан подумать и о путях отступления. Еще и поэтому, кстати сказать, версия о том, что битва произошла у восточного берега Чудского озера, кажется более предпочтительной: отступать к Новгороду оттуда было существенно проще, чем из глубины владений дерптского епископа. Есть, впрочем, версия, высказанная Н.И. Беляевым, что отступление было «ложным», цель его состояла в том, чтобы выманить врага на более выгодную позицию. Исследователь писал: «Для решения этой задачи Александр Невский использовал прием ложного отступления, хорошо известный русской тактике того времени. Состоял этот прием в том, что русский полководец, при приближении к нему противника, начинал отход и как бы заманивал за собой противника, чтобы затем подвести его под удар скрытой засады или навести на труднодоступную для него позицию. После этого отход прекращался, и противнику навязывался бой в невыгодных для него условиях»[171]. С этой точкой зрения трудно согласиться вполне, ведь никакой засады, собственно, не было. В плане же удобства места именно для битвы (а не для отступления) лед на западном берегу ото льда на восточном ничем не отличался.

Войска были изготовлены к сражению.

12 апреля 1242 г. состоялась битва. Немцы начали битву таранным ударом «свиньей», прорвав передовой отряд лучников.

² ПСРЛ. Т. III. С. 78.

3 Рифмованная хроника. С. 233.

Начинается жестокая битва. «Был слышен звон мечей, И видно, как раскалывались шлемы»[172] – так рисует картину битвы Рифмованная хроника. «Бе же тогда субота, въсходящю солнцю, и съступишяся обои. И бысть сеча зла, и трусъ от копий ломления, и звукъ от сечения мечнаго, яко же и езеру померзъшю двигнутися, и не бе видети леду, покры бо ся кровию»[173] – так битва описана в «Житии Александра Невского».

Далее битва развивалась именно так, как это привычно изображали в школьных учебниках. После прорыва находящегося в центре строя лучников орденское войско двинулось вперед, но было атаковано с флангов и оказалось в окружении:

Понятно, что соотношение 1 к 60 – маловероятно. Но в остальном картина, нарисованная немецким хронистом, сомнений не вызывает. Собственно, иного тактического ответа на прорыв строя рыцарским клином дать было невозможно.

Об этом пишет Д.Г. Хрусталев: «Нет никаких сомнений, что замысел русской стороны заключался в окружении противника. После того как немецкий клин пробил передовой полк и втянулся в сражение, он был зажат с флангов и разгромлен. Вероятно, ради этого князь Александр Ярославич использовал некоторые военные хитрости. Во-первых, построение „свиньей“ чаще всего использовалось против пеших войск противника. Соответственно, на Чудском озере русские либо сражались пешими, либо заранее скрыли засадный полк из всадников, что в тех условиях было несложно. Лесистые берега представляли хорошие укрытия, а ледяная гладь была удобна для маневров – кавалерия могла быть расположена вдалеке и быстро прибыть к месту битвы, захлопнув ловушку. Во-вторых, русские полки могли быть заранее усилены на флангах. Немецкий клин после прохода сквозь полк противника должен был удариться о ледяные торосы, расположенные на всем протяжении вдоль восточного берега Узмени. В этих условиях, которые могли быть для немцев неожиданными, они не смогли перестроиться, а их кавалерия была зажата неровностями ледяного покрова»[175].

Некоторые детали реконструкции Хрусталева могут быть оспорены. Во-первых, использование засадного полка как сильный тактический ход вряд ли могло быть проигнорировано древнерусскими книжниками. Если засадный полк был, о нем, скорее всего, кто-нибудь бы да написал. Во-вторых, у Хрусталева просматривается определенное противоречие в характеристике ледового покрова как места битвы. С одной стороны, он пишет, что засадный полк, укрывшись в прибрежных лесах, мог быстро выехать на гладь ледового покрова. С другой стороны, пишет о неких прибрежных ледовых торосах, которые должны были стать непреодолимой преградой для рыцарской конницы. Однако торосы не могут действовать как клапан. Если они являются препятствием для передвижения в одну сторону, то также мешают передвигаться и в другую. Однако эти спорные моменты не являются, в сущности, принципиальными.

В целом понятно: русское войско подверглось удару рыцарским клином в центр фронтального построения. Этот удар был предусмотрен. Поэтому реакцией на него стала не попытка фронтального же сопротивления, а тактический маневр, который заключался в том, что не слишком глубоко эшелонированный строй расступился, а рыцарский клин был взят в клещи с флангов. Таким образом, клин был разрушен. Очевидно, что при этом рыцарская конница потеряла темп и была расщеплена минимум на две группы, одна из которых (передовая) оказалась в окружении, а вторая, будучи отрезана от ударного тяжелого авангарда и оставшись в меньшинстве, получила возможность спастись бегством. Справиться с потерявшей темп ударной рыцарской силой, окруженной и отрезанной от арьергарда, было уже проще. Конница в случае остановки теряет существенную часть боеспособности. Кроме того, в конном строю практически невозможно результативно организовать круговую оборону «спина к спине». Поэтому судьба атаки и немецкого войска была предрешена.

И Рифмованная хроника, и Новгородская первая летопись сообщает, что часть немецкого войска была повергнута в бегство, а часть погибла.

1 ПСРЛ. Т. III. С. 78

2 Рифмованная хроника. С. 234.

Некоторые спорные моменты есть, конечно, и в истории Ледового побоища.

Начнем с простого. Некоторые сомнения вызывает привычная картинка построения рыцарского клина, при котором внутри рыцарского каре, заостренного в сторону русских полков, помещается отряд пеших воинов. Причем каре полностью замкнуто. То есть рыцари скачут не только перед пешими воинами, но и за ними, и с боков пешего подразделения. Такой вариант построения был дан и в общесоюзном советском учебнике «История СССР» под редакцией академика Б.А. Рыбакова[176], и в популярнейшем учебнике современной России – А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной «История России. С древнейших времен до XVI века»[177]. Красивее всего эта схема боя дана в знаменитой детской книге, посвященной истории военного дела, – «Ветры Куликова поля» Анатолия Васильевича Митяева. Мимо этой книги не прошел, вероятно, ни один юный историк Советского Союза. Читал ее в детстве и автор этих строк.