Это показала самая ранняя история.
Так получилось, что христианская вера начала проповедоваться в том народе и на языке того народа, который хранил самую развитую в мире на тот момент философию, самую развитую на тот век науку, и был вообще самым интеллектуально развитым народом. Вот и попробуйте такому народу проповедовать, ничего из его наследия не зная. Поначалу апостол Павел, кажется, так и попробовал, придя в Коринф и решившись
Так вот, проповедуя греческим интеллектуалам и философам, нужно разбираться в философии и иметь определенный интеллектуальный уровень. Иначе ничего у вас не получится.
Не столь философски развитый иудейский народ евангельскую весть отверг почти единодушно (ко II веку), а принял эту весть философски богословствующий народ. Этот факт обрек дальнейшую церковь на богословские споры. Как того мэра из нашей притчи – на насильственные действия. В таком обстоятельстве бесполезно искать виноватого человека, такого Константина, на которого можно свалить всю ответственность. Да, дикари или рэперы не спорили бы о богословских тонкостях. Иудеи спорили не о богословских тонкостях, но о каких именно тонкостях спорили раввины, узнайте из соответствующих источников и подивитесь. Можно ли, извиняюсь, на горшок ходить в субботу, и как далеко может отстоять этот субботний горшок. Сами сравните, чьи споры вам в большей степени напомнят проблему разбивания вареных яиц.
Вообще, не было ведь в истории ни одного, религиозного, социального, политического движения, сторонники которого не поделились бы между собой, ведя достаточно жесткие споры о своих трактовках своих общих драгоценных всем адептам идей. Раскалывались все, речь может идти лишь о том, насколько жесткими бывают такие расколы в истории.
Семена Логоса
Евангельские события, как передали нам сами евангелисты, оставляют места для многих вопросов. Перед нами очевидный Человек из плоти и крови, Который иногда говорит и действует, как Бог от первого лица, а иногда – как обычный человек. И Бог, воскресив Его из мертвых, явно показывает, что такое поведение Иисуса приятно Небесам и утверждается небесным судом. Как это все понять? Неужели тут не будет вопросов, кто перед нами: Бог или человек?
Все христианское богословие вокруг этого простого вопроса и завернуто. Все из него истекает. Вопрос этот прост лишь в формулировке – и удивительно труден и сложен в ответе.
Что удивительного, если верующие в Единого Бога зададут об этом вопросы? И при этом привлекут те знания, которые у них уже есть и ту логику, которой уже обучены. А эти знания суть разного достоинства, не все верны, не все и ошибочны.
История Церкви первых времен показала нам и тех авторов, которые отрицали любое и всякое эллинское знание, любую философию (Тертуллиан), и таких авторов, которые признавали элементы разумного, буквально: «семена Логоса» в языческих верованиях и философии (Иустин и Ириней). Жизнь показала, что правы не первые, а вторые. Именно они добились успехов в миссии и оставили интеллектуально плодовитое наследие.
Здесь считаю необходимым привести простой и классический пример времен золотого века свято-отеческой письменности. Вот известный спор пресвитера Ария со множеством церковных деятелей, которых мы условно объединим в лице ев. Афанасия, епископа Александрийского.
И Арий, и Афанасий признают за источник своего богословия Новый Завет. Оба читали у евангелиста Иоанна пролог к его Евангелию:
Но у Ария нет четкой разницы между рождением и сотворением. И поэтому у него и сам Логос рождается во времени (а было время, когда Логоса не было), и само его рождение равно его сотворению. Поэтому Логос, хотя и един с Отцом, но Он – сотворенный Бог, а через него и начало быть все прочее, что начало быть.
Согласитесь, что на основании Писания вы не найдете возможности возразить Арию.
По Афанасию же, Логос рождается из Отца, сохраняя природу, сущность Отца, причем это происходит прежде всякого времени.
Кто прав? На основании только Писания этот вопрос не разрешить. Приходится привлечь философию и логику. А это уже не библейский источник.
Афанасий берет два важных положения.
Первое. Все, что имеет бытие, или сотворено, или не сотворено. Логика договаривает: не сотворен только сам Творец. А Он Един. См. начало нашей книги. Это разумная посылка. Апологетически сильная.
Второе. Существует разница между рождением и сотворением. Рождающий и рождаемое – одной природы, а само рождение не есть акт воли рождающего, но опять же – акт природы. Поэтому Логос рождается от Отца, но не творится Отцом – и потому-то Логос, будучи одной Божией природы с Отцом, и сам есть Творец. А сотворение, между тем – акт не природы, а воли и замысла творца. Творить Бог может из ничего, или же из чего-то, но не из самого себя. Сотворенное имеет другую природу, чем Творец.
Логичное, правильное решение загадки Писания. Она дает Писанию наиболее логичную и разумную интерпретацию. Но попробуйте это все объяснить, не применяя такого не библейского термина, как сущность, природа, а затем еще и столь многозначное греческое слово, как ипостась.