Новая успешная национальность была создана в Америке – но там все были переселенцами, которые хотели единой новой национальности, отличной от их этнической, и никаких других этнических разделений там нет (кроме индейцев в резервациях). А если бы деление штатов было по этническому или религиозному признаку, то, наверное, Америка бы давно распалась: кто-то хотел бы проводить какую-то свою политику (вспомним войну Севера и Юга), кто-то считал бы себя более развитым и кормящим других, кто-то бы проводил другую идеологическую политику – вспомним Юту, мормонский штат; а уж современное противостояние демократов и республиканцев, если бы оно еще и сопровождалось этническим делением, конечно, закончилось бы развалом страны. И было бы вместо единой могущественной Америки 50 стран (может быть, меньше – кто-то бы объединился, кто-то кого-то захватил), и появление новых границ, конечно, сопровождалось бы военными конфликтами; например, мормонская Юта поняла, что её последователи оказались в мексиканской Аризоне: правда, они живут там уже 150 лет на границе, но нужно «спасать»! Конечно, в Европе каждый метр границы полит кровью не один раз. Но всё это сюр! Все жители Америки ощущают себя прежде всего американцами; и уж, конечно, американцами для заграницы, хотя могут быть итальянцами, ирландцами дома; но такие, как правило чистопородные, а подавляющее большинство американцев – такая смесь, что можно отмечать сразу много культурных праздников. Всё изменилось последние десятилетия для новых американцев, которые, как правило, остаются в первую очередь со своей этнической культурой – изменится ли что-нибудь в последующих поколениях, непонятно. Вот в Европе турки или арабы ими и остаются, даже во втором и третьем поколениях. Советский народ мог бы стать тоже новой успешной национальностью, но тогда не надо было вводить этнические территориальные деления; а если вводить, то сохранять русскую национальность для всех, как то единство, которое необходимо стране; тем более, что русский язык, русская культура, русская история, а также территориальная принадлежность Российской империи была её основой.

Насчет этнического происхождения – вспомнила результат исследования ДНК моей подруги на основе нескольких зарубежных платформ. Не хочу кого-то рекламировать или наоборот, но лишь одна ДНК платформа выдала результат, что подруга на 95 % русская (что соответствует её известным предкам по крайней мере с 16–17 веков), а на 5 % – это разные добавки, которые меняются со временем ввиду уточнения; из них на 1 % она финка. А вот уже по другим платформам она была или только на 50 % восточно-европейка, или вообще была только из района Польши и Литвы, литовка (в основном) с примесью прибалтийских и эстонских генов. В связи с белорусскими событиями и утверждениями части радикальной оппозиции, что они в основном литовцы, не являются ли данные по ДНК для кого-то «железным» аргументом? Для оппозиции это находка, нужно только «правильную» платформу ДНК советовать, потом когда-нибудь разберутся… Конечно, возможно, 2 000 лет назад у нас и были общие предки, но должны ли мы заходить на такую глубину веков?

Естественно, у большинства не одна этническая группа в предках – поэтому разбираться в процентом этническом содержании генов предков – это семейное дело; но вот национальность должна соответствовать стране. Если живёшь в Казахстане – то казах, в России – русский. Советская культура была тождественна именно русской культуре, и именно Русская империя была предшественницей, и именно русский язык был и оставался языком многонационального общения; через 70 лет выяснилось, что некоторые бывшие советские республики признают только себя, и никакого советского братства не было, а русских людей они рассматривали как оккупантов (такое мнение, конечно, не у всех, а у ориентированных на Запад элит). А советская культура не рассматривается этими элитами как русская, а просто как смесь культур отдельных республик. Естественно, этнический компонент был, но все-таки и была общая составляющая, и это была именно русская культура. Даже вот здесь, в эмиграции, разницы никакой в культурах людей из городов разных республик не наблюдается; конечно, в деревнях культура отличалась и была более этнической – в общем это всегда было характерно для русской глубинки. Да здравствует наша деревенская, национальная культура! – наверное, это основной лозунг на Украине, потому что в городах была русская культура (однако не случайно, поскольку это была общая культура). 20 лет тому назад, если в Киеве кто-то начинал говорить по-украински, то его воспринимали как реднека (прозвище в Америке для простодушного парня, занимающегося простой работой) из далекой глубинки. Я не хочу обижать деревенских, добрых и великодушных жителей Украины, но все-таки основная культура в плане развития языка, науки формируется в городах.

В данном случае хочу подчеркнуть, что под русскими я понимаю всех жителей России и тех жителей Советского Союза, для которых русская культура – родная. Что касается этнических русских, то здесь я понимаю то определение, которое им давали (как в русской, так и зарубежной литературе) до нашей революции 1917 года: русские – это три народа: великороссы, малороссы и белорусы. Очень обидно, что за годы Советской власти, а возможно, благодаря присоединению во время войны западных территорий, это понятие единства утратилось. Видимо, В.И. Ленин допустил большой философский промах – его национальная политика, может быть, и неплохая для развития национальных культур, приводит к разобщению народов и потенциально к войнам, если вспомнить все конфликты после развала Советского Союза. Выходом из сложившейся ситуации может быть только поддержка культурной составляющей наших многочисленных этносов, развития языка, преподавание в школе, но политическую составляющую жизни народов должен брать федеральный центр в плане формирования единой политики, единой идеологии, общей школьной программы – плюс местные классы по языку и культуре. Национальные области, где этническое население составляет всего несколько тысяч, должны быть объединены с прилегающими областями, поскольку это разбазаривание денег на поддержку дополнительного административно-хозяйственного аппарата, а вот лучше эти деньги направить на улучшение условий жизни малых народов, качества преподавания этнического языка, поддержку культуры, всего этноса ввиду его эндемичности. Мы заботимся даже о каждом редком виде растений или животных – а тут целая человеческая культура!

Надо сказать, что советские республики со своей независимостью в плане национальных культур справляются гораздо хуже. Установки везде одинаковые – русских надо изгнать или путем прямого насилия (ряд республик пошли по этому пути), или путем создания условий, когда знание национального языка и этническое происхождение (это наблюдается даже в наиболее продвинутых российских республиках) необходимо для занятия любой хорошей должности. Везде наблюдается, особенно на Украине, насильственная национализация! Мы живем в 21 веке, а методы тут используются 19-го века. Как можно запретить русский язык в школах, если 70-80 % говорят на русском, и многие считают себя русскими?! Это же абсурд – уничтожать язык! Чем же он провинился? Вот говорят люди на английском не в одной стране – и ничего; многие страны имеют два и больше государственных языков. Или русских на Украине (как самой большой этнической группы после украинцев, у которой должна быть возможность изучения языка и культуры) теперь нет, они запрещены? Как же такое может быть в 21-м веке? Эти насильственные действия над народом не могут ничем хорошим закончиться.

Благо, кроме ярых националистов на Украине живут нормальные люди, которые считают русскую культуру своей, ведь культура действительно богатая, и создавалась вместе с малороссами и белорусами; а теперь себя обеднять, говорить, что это культура оккупанта? Что за бред? Нет, это была общая культура в нашей общей истории. Что поделать, если на украинском говорили в основном в деревнях, и количество авторов очень ограничено, а вот те, кто писал на русском – их много? А Крым, Донбасс – многие люди на Украине хотят не только этого, они хотят Москву, Санкт-Петербург, Карелию, Байкал, Дальний Восток – это тоже все «их», поскольку это все осваивалось вместе всеми русскими, и не иметь этого – себя чем-то обделять. Или, наоборот, требовать русские территории, на которых даже не говорят по-украински и которые принадлежали Украине только потому, что последние генсеки, которые их передали Украине, были малороссами Господи, будешь тут очень уважать Сталина: мог бы вполне отдать Краснодарский и Ставропольский край в Грузию, никто бы не пикнул, как и случилось с Крымом даже при менее жестком генсеке. Грузия бы их подняла после военной разрухи (и, естественно, очень бы этим гордилась) и уже бы считала законно своими территориями. В смысле идеологии оправдать можно все что угодно, – тоже проблем бы не было. Например, трудно России после войны восстанавливать эти все территории, нужен опытный глаз, а кроме того, имеет большой административный смысл увеличить территории национальных республик, поскольку проще для хозяйствования субъекты с примерно одинаковым населением и промышленным потенциалом, и начать этот процесс можно хотя бы с Грузии. По крайней мере, оснований присоединения Крыма к Украине было не больше, то есть никаких, чем присоединения Краснодарской области к Грузии, – только что это соседние районы: ни какой-то исторической, ни этнической причины – украинцев в Крыму было немного, кажется, меньше, чем в соседних российских областях. Люди могут сказать, что в истории было много таких присоединений: да, в истории было, но это случилось совсем недавно – на памяти живущих поколений, случилось, как некая пустая формальность – какая разница, где этот Крым будет; так вот, Россия выводит это из плоскости пустой формальности. Почему Крым? Почему другим соседним бывшим советским республикам не стоит напрягаться – потому что русские пережили несколько войн за Крым, в них погибло много наших предков, и эта земля является священной. Кажется, после Москвы и Санкт-Петербурга с Крымом связано больше всего исторических и культурных событий, начиная с крещения Руси Владимиром; там жили и отдыхали русские цари, писатели, учёные. А ещё, это наиболее важно, что 97 % крымчан на референдуме поддержали вхождение в Россию.

А еще идея националистов (надо сказать, только теоретическая, вряд ли кто-то серьезно об этом думает) – присоединить южные районы России, ведь они говорят на малорусском языке. Интересно, а на всю Россию они не думали смотреть, в городах говорят по-русски, совсем как на Украине; а еще большинство фамилий в России или украинские, или русские, тоже совсем как на Украине. И не случайно основные защитники Украины и украинского языка – это западные украинцы, которые с нами этой общей истории последние столетия не имели.

И вот когда распад произошел, то, может быть, надо было рассмотреть спорные районы, – или руководство Украины действительно считало, что и Россия, и население Крыма с удовольствием еще в 1950-х годах навеки отдавало свои территории? Это называется воровство. Примерно так: дай-ка я пропишусь в твоей квартире, только пропишусь, ведь мне нужна прописка. А потом, после смерти хозяина: а я здесь прописан, дайте мне, наследники, на законных основаниях часть этой жилплощади. Большинству Советских республик просто надо молиться на Советский Союз – при каком другом варианте большая страна отдавала бы свои территории за просто так, без войны? И вероятность выиграть такую войну была бы нулевой. Отдавала-то отдавала, но механизм раздела не был прописан, и конечно, лидерам молодой Советской России такое в голову не могло прийти, что Союз распадется, а при распаде заберут все территории, которые были чисто механически приписаны к другим республикам. Но в заложниках оказались люди, которые на этих территориях проживали; я против войн и против того, чтобы что-то в будущем отвоевывалось. Я понимаю, что Крым так и оставался бы принадлежащим Украине, если бы не насильственное смещение президента, избиения людей и даже смерти сторонников России, в том числе из Крыма, если б не принятие чудовищного закона о запрещении русского языка. Но поскольку в Донбассе холодная и даже горячая война продолжается, то хотя бы нужно защищаться и не повторять ошибок прошлого и адекватно оценивать прошлых политических деятелей.

Я – за цивилизованный раздел. Даже когда супруги расходятся, то в большинстве «демократических» стран существуют договора; такого договора на случай распада Союза не существовало – со всеми вытекающими последствиями и границами, которые отражали не реальное проживание людей определенной национальности на этой территории, а проводились, наверное, просто по кальке в кабинетах. И вот мы имеем то, что имеем на Украине, хотя западенцы, как их называют на Украине, возможно, и довольны большой страной, которую они получили; я думаю, это прежде всего против интересов малороссов и русских, которые оказались на этой русской территории Новороссии, подаренной Украине. Русская культура, история, древний Киев, завоевания Сибири, Дальнего Востока, наука, большая, мощная страна – это все мы сделали вместе с малороссами и белорусами; а с народом Австро-Венгрии действительно мало что их связывает. Б.Н. Ельцин, видимо, ввиду своей недальновидности, не смог выгодно для России и проживающих на соседних территориях русских, провести раздел республик, не смог защитить интересы других стран и народов, которые входили в состав Советского Союза – они тоже оказались заложниками непродуманных границ. Это привело к многочисленным войнам и конфликтам; и русские люди, как всегда, наиболее пострадавшие, в этих конфликтах не участвовали до 2014 года, пожалуй, кроме Приднестровья, где как раз русские и украинцы выступали вместе за свои интересы. Сейчас и русские тоже оказались вовлечены в конфликт на Донбассе, и, мне кажется, из-за большой крови свою землю они уже не отдадут. Мне хочется, чтобы это был последний конфликт в нашем бывшем Союзе. Земли у нас много, её надо осваивать, нам (России) больше не надо. Надо привлекать людей, особенно русскоязычных, чтобы они к нам переезжали. Строить дома, развивать инфраструктуру в Сибири, на Дальнем Востоке – и пожалуйста, кто хочет, пусть едет, получает работу и льготные кредиты.

Отдельная история о Белоруссии, которая вроде бы очень дружественная нам страна, тоже с единой историей. В Белоруссии в 2020 г. был бунт, поэтому когда я наткнулась на своём ТВ на канал «Беларусь-24», то решила посмотреть, что же сейчас, когда страна в таком мятеже, показывают на белорусских каналах. 16 октября выбрала для просмотра программу «Беларусы»: видимо, решила, это программа на государственном канале должна готовить патриотов, а роль СМИ в управлении мозгами для меня несомненна. Кстати, эту программу потом повторяли 19 октября, в понедельник: это правильно, в субботу и воскресенье должны люди отдыхать от патриотического воспитания, тем более, сейчас народ занят – идут митинги, шествия.

Передача из цикла «Беларусы» была о Браславщине, очень живописном крае; и рассказчик, и съёмки были очень запоминающимися. Передача прекрасная, таких людей, так искренне любящих свою страну и открывающих красоты земли, природы, культуры для других людей, должно быть больше. Однако очень прекрасный человек, кстати, победитель многочисленных туристических конкурсов и экскурсовод, рассказывающий об истории края людям, которые приезжают в его усадьбы, явно очень любит Запад. Пусть любит (Родину он любит больше), это неплохо, тем более, что к нему приезжают иностранцы, и хорошо, что они, наверное, впечатлены гостеприимством и доброжелательностью хозяина усадьбы. У меня вопрос только к руководству канала «Беларусь-24»: может быть, на белорусском телевидении полно таких передач, но и удивляться тогда толпам оппозиции в Минске и других городах, ориентированной на Запад, как-то не приходится. Вопрос даже не о том, что эту передачу надо закрыть, нет, она очень хорошая, но, может быть, всё-таки стоит показывать не сейчас – когда идет противостояние, или лучше сократить какой-то кусочек, или, наоборот, добавить?..

Конечно, это не столько историческая передача, сколько реклама курорта (30-минутная программа), однако случайная выборка материала, который подавался, на мой взгляд, выглядела как-то не очень случайной. Меня поразило, что все упоминания других стран и народов или истории в этой передаче не включали русских и Россию, а когда человек говорит про историю, то, я думаю, об этом трудно не упомянуть (ну, хотя бы разок по какому-нибудь поводу). Я не о том, что нужно говорить, кроме Белоруссии, только о России, конечно, нет, но о ней говорить тоже нужно, тем более сейчас. Также рассказ о потоке туристов не включал упоминание о русских туристах – известно, что их много и они Беларусь любят. Было упоминание Варшавы, Латвии, туристов из Польши, Литвы, Швеции, Америки. Про Индию даже товарищ упомянул. Были несколько раз упомянуты викинги из 8–10 веков; но как тогда насчет наших общих кривичах, полочанах и древней Руси, которая заложила в 9–12 веках, наверное, все основные города Беларуси?! Рассказ заканчивался явной ностальгией, что когда-то здесь было великое Литовское государство от моря до моря. A как насчет, например, союзного государства от моря до более далекого моря? Или недавней истории Советского Союза или Российской империи? Ведь правдивая история как раз в том, что польские паны (хозяева) не жаловали белорусов, а все города, экономика в основном закладывались и развивались или в древнерусский период, или уже российский, и сейчас Россия тоже много помогает. Опять-таки, вопросы только к «Беларусь-24», точнее, к белорусскому телевидению. Я не могу ничего сказать о рассказчике, тем более, какие-то его упоминания о России могли быть просто вырезаны (это не прямой эфир), и он не обязан следить, что и сколько раз он упомянул, да и вообще, он имеет право, как свободный человек, любить Запад, и может быть, не очень – Россию.

Самое печальное в этой истории, хотя я и посмотрела только одну передачу, и вроде бы выводов делать нельзя, но именно такую историю (без упоминания русских и России) я слышала и от приехавшей на постоянное место жительства в Штаты белоруски. Что удивляет и многих посещающих Белоруссию, так это присутствие какой-то альтернативности в трактовках экскурсоводами исторических событий, даже совсем недавних, например, Великой Отечественной Войны. Корни этого могут быть, как пример, в наследии бывшего министра культуры Павла Латушко, который сейчас является одним из членов оппозиционного Координационного совета Белоруссии. Я уверена, что эта альтернативная история нравится не всем в Белоруссии. Видимо, основное идеологическое направление западной работы на Беларусь – пусть хоть Лукашенко, хоть кто, но только, чтобы народ был оторван от России. Люди в Беларуси совершенно не в курсе размеров российской помощи и считают всю эту информацию в российских СМИ просто фейком.

Видимо, идеологическим выходом из сложившейся ситуации (когда Запад – это некая Мекка, с которой связывают и свою историю) является гордость за нашу совместную историю русских (и белорусов как одного из трёх русских народов), начиная с давних времён, когда древнерусское население в XI–XII веках было самым просвещенным в Европе; когда великая Российская империя дала миру многих ученых, композиторов, писателей, поэтов, смогла объединить множество народов, освободить народы от наполеоновских захватов, ига Османской империи; когда Советский Союз, который, несмотря на большую цену и беды народа, которых, возможно, можно было бы избежать с другими руководителями, всё-таки смог построить и новое общество, руководствующееся новыми для мира принципами социализма, равенства, справедливости, и выиграть Мировую войну, тем самым избавив народы мира от фашистского правления. Я думаю, что современная Россия, которая только становится как государство, несмотря на очередные тяготы народа, которые происходят каждый раз при смене власти, всё-таки сможет пойти по пути справедливого, социального и мощного государства, принципы которого она усвоила за предыдущие эпохи истории; и Белоруссия в совместном союзном государстве сможет дальше развивать свою культуру, экономику на благо процветания народов своих стран, не вливаясь в Западную культуру с её индивидуалистическим подходом, потребительством, моральными ценностями, которые чужды нам, русским.