Но и с чисто юридической точки зрения передача власти от Николая II была оформлена не идеально. Под нажимом Родзянко, подписывая манифест об отречении, Николай II одновременно согласился и на назначение министром-председателем князя Львова. В случае сохранения трона за Николаем такое решение означало бы создание ожидаемого общественностью министерства доверия. Но поскольку он переставал быть держателем верховной власти, назначение Львова девальвировалось.

Но тонкость ситуации была ещё и в другом. В российском законодательстве за уже короновавшейся особой права отречения, по сути, не предусматривалось. Тем более не было допустимо право отказа от престола за любого другого члена императорской фамилии. Зато право наследования было прописано очень хорошо. Вступивший на престол монарх обязывался «свято соблюдать» эти прописанные законом нормы (СОГЗРИ, гл. 2, § 39). Тем самым государство как бы стремилось восстановить стабильность, нарушенную волюнтаристским отношением к вопросам престолонаследия со стороны царя-реформатора Петра I. Согласно СОГЗРИ, право наследования престола передавалось «по порядку первородства» (гл. 2, § 27). Правило, закреплённое законодательно, двух толкований не допускало: «Наследие престола принадлежит прежде всех старшему сыну императорa» (m. 2, § 28)[219]. Получалось, что брат царя Михаил никаких прав на престол не имел. Подписав отречение в его пользу, Николай II вторично грубо попрал им же дарованные основы государственного устройства[220].

Неправовая форма отречения Николая II была с тревогой отмечена уже современниками. Милюков, к примеру, полагал, что в акте об отречении цесаревич был заменён Великим князем Михаилом чуть ли не по «коварному расчёту» отверженного самодержца. Милюков видел реальную возможность последующей отмены документа в силу его полной противозаконности[221]. Осознал ошибочность своего шага и сам Николай II. Если верить воспоминаниям Деникина, то в Могилёве он изменил своё решение и составил текст телеграммы, где соглашался на отречение в пользу сына. Но генерал Алексеев не дал ей хода, так как манифест об отречении Николая II и манифест об отречении Михаила уже были объявлены стране и армии[222]. Насколько правдив этот рассказ – судить трудно. Но очевидно, что отречением в пользу брата, а не царевича Алексея Николай II разрушал даже видимость легитимности революционной власти.

Как видим, в своих многочисленных вариантах хрестоматийная версия отречения Николая II настолько противоречива, оставляет столько не прояснённых вопросов, что в наши дни у некоторых исследователей возникли обоснованные сомнения в её достоверности. Сегодня уже сложно возразить, что центральным эпизодом верхушечного заговора становится фактический арест Николая II. Совсем не кажется невозможным, что многие ключевые документы, отражающие «отречение» Императора – фальсификация. Их цель – скрыть истинную ситуацию вокруг царя и его семьи. Сегодня ставится вопрос не только о том, было ли «отречение» добровольным или Николаю II пришлось пойти на роковой шаг под угрозой немедленного уничтожения семьи и детей. Некоторые авторы вообще сомневаются в том, что текст «отречения» когда-либо подписывался Николаем II. Так, исследователь П. В. Мультатули полагает, что после изоляции Императора текст «его» «отречения» был скомпонован и обнародован заговорщиками, а находящийся под их контролем Николай II не мог публично опровергнуть обрушившиеся на общество новости[223]. Эта версия, к слову сказать, объясняет, почему Николай и его семья не смогли покинуть Россию – никто не был заинтересован в появлении в Лондоне или другой европейской столице опасного, хорошо информированного свидетеля.

Не добавил законных оснований в основание нового режима и отказ взойти на трон Великого князя Михаила, волею судеб ставшего последним русским царём, но уже не самодержцем. Согласно положению § 37 гл. 2 СОГЗРИ, члену императорской фамилии, имеющему право на наследование престола, предоставлялась «свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании престола». В другом месте к этому положению делалось дополнение, согласно которому подобное отречение, если оно уже обнародовано, признаётся невозвратным[224]. Первое положение закона делало право Михаила на отречение в условиях революции весьма двусмысленным, второе – по сути, превращало в бессмысленность ключевое положение его отречения, передававшее власть Временному правительству, но якобы оставлявшее Михаилу какие-то права на трон, если на то будет воля Учредительного собрания. Подобные механизмы передачи власти законами Российской империи прописаны не были. Следовательно, Михаил, «передав» власть Временному правительству, в силу заложенных в СОГЗРИ жёстких норм любые права на престол утрачивал.

Вместе с тем (что следует подчеркнуть особо), поскольку Михаил не отказался от трона категорически и безапелляционно, он перечёркивал не только свои надежды на корону, но и вообще любую возможность реставрации монархии в будущем. Теперь, если бы следующий за ним престолонаследник обратился к верным монархии силам восстановить «законную власть», он неизбежно вступал бы в конфликт с Михаилом, который вроде бы ещё выражал какие-то претензии на престол. Тем самым смельчак сам превращался бы в мятежника. Не случайно Николай II, комментируя в своём дневнике решение брата «отречься в пользу Учредительного собрания», запишет: «Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!»[225]. Николай, похоже, никак не мог предполагать, что Михаил, который лишь трое суток назад отважно предлагал взять на себя управление государством и ликвидировать кризис, проявит полную беспомощность[226].

Справедливости ради надо признать, что текст отречения Михаила был составлен не им самим. Его авторы, Н. В. Некрасов, а также опытные юристы Б. Э. Нольде и В. Д. Набоков, видимо, сознательно закладывали мину замедленного действия под фундамент монархии. Хорошо знавший Б. Э. Нольде его коллега по МИДу Г. Н. Михайловский свидетельствовал, что он всегда относился к манифесту Михаила иронично, подчёркивая фактический переход России к республике[227].

Вступив на скользкое поле правовой казуистики, лидеры переворота не останавливались и в дальнейшем перед правовым беспределом и подтасовками. И если во внутренней политике создавалась видимость «непредрешения» форм государственного устройства до Учредительного собрания, то на международном уровне этот принцип был похоронен первыми же шагами Временного правительства. Прежде всего, из названий посольств исчезло определение их как «императорских». Если бы Учредительное собрание вдруг решило бы сохранить в стране монархию, то, как справедливо замечает Михайловский, её пришлось бы восстанавливать.

Изменения были внесены и в текст обращений к главам зарубежных держав. По принятому в мире дипломатическому этикету монархи и регенты государства начинали послания друг к другу со слов «mon frère»[228], а президенты республик – со слов «mon ami»[229]. Как должен был начинать свои письма князь Львов? Выбор обращения «mon ami» приравнивал его к Президенту республики, а не к регенту в монархическом государстве[230]. В те же дни МИДом союзникам был разослан акт о «перемене формы правления». Замечание Михайловского о том, что манифест Михаила даёт основания сообщать иностранным державам лишь о перемене правительства, принято не было. Нольде настаивал на том, что суть сообщения как раз и должна состоять в том, что перемена формы правления уже произошла[231].

Уверенные в своей правоте либералы не попытались даже воспользоваться появившейся у них возможностью создать хотя бы видимость легитимности своей власти. В угоду политической конъюнктуре они сочли целесообразным не разглашать факт назначения Львова на пост министра-председателя бывшим императором. Вожди Февраля не сразу осознали, что неясность в вопросе о преемственности власти бьёт не только по надеждам на реставрацию, но и по ним самим… Лишь только 7 марта 1917 года Временное правительство было приведено к присяге на заседании Сената с очевидной целью придать видимость законности смене правительства. Но этот шаг был уже явно запоздалым и не мог повлиять на общественное мнение.

Заслуживает внимания точка зрения тех зарубежных историков, которые полагают, что февральская революция как бы довершала отделение «царизма» от «государственности», что само по себе означало готовность России к новым формам организации власти[232]. Нельзя не вспомнить и многочисленные сцены ненависти к монархии и превращения даже вчерашних жандармов и Великих князей в революционеров республиканцев, разыгрывавшиеся в столице и некоторых других центрах в те часы, когда решался вопрос о судьбе революции[233]. В этом смысле попытка деятелей правительства отмежеваться от свергнутого режима понятна и оправдана.

Но не стоит забывать и об оборотной стороне медали. Размежевание в народном сознании образа «монархии» и «государственности» ударяла не только по монархии. Монархия являлась привычной, устоявшейся понятной формой правления. Она зиждилась не только на определённых властных институтах, которые при желании могли быть уничтожены. В основании самодержавия лежали и глубокие цивилизационные, культурные, наконец, – психосоциальные основания[234]. В этом смысле следует согласиться с методологически важным мнением безымянного автора одного из многочисленных писем, шедших в адрес новых властей на протяжении всего года революции. Он предупреждал новых правителей России о грозившей им опасности. По его убеждению, прежняя власть держалась не только на штыках, она поддерживалась вековыми традициями всей русской истории, у революционного государства такого запаса прочности не было. И это могло окончиться для него гибелью[235]. И нужно согласиться с безымянным свидетелем эпохи. Для России падение исторической формы власти, которой веками являлась монархия, вылилось не в торжество демократии, а в войну всех против всех. Предотвратить это могла власть, пользующаяся безоговорочным авторитетом.

Но лидеры февральской революции, отказавшись от опоры на прежде существовавшие в государстве правовые нормы, не захотели «освятить» свою власть даже авторитетом революционной толпы. Факт создания Временного правительства с полного согласия Петросовета так же замалчивался, как и назначение Николаем II на руководство правительством князя Львова. Попытка выйти из положения, заявив о временности новой власти, о её полномочии лишь до Учредительного собрания, только усугубляла ситуацию[236]. Провозгласив свою власть «временной», буржуазия фактически расписывалась в её неполноценности[237]. Для России с её специфическим отношением народа к власти такое положение было чревато многими бедами уже само по себе. Вот на такой зыбкой основе и шло дальнейшее строительство здания российской государственности на протяжении всей эпохи февральско-мартовской революции.