Вы приходите в комнату, на вас надевают шапку с электродами и сажают перед компьютером. На руку, которой вы будете нажимать на кнопки, тоже прикрепляют датчики. На круге перед вами есть точка, которая двигается по кругу, как стрелка на циферблате. Вам нужно нажимать на кнопку в тот момент, когда точка на круге начинает двигаться. И вот тут начинается самое интересное. Вы нажимаете на кнопку после того, как к мозгу от глаз была доставлена информация о том, что точка начала движение. Но на самом деле мозг проявляет активность и готовность к действию еще до того, как вы увидели, что точка сдвинулась с места.

Что же получается? Если то, что открыл Либет, действительно правда, то при просмотре фильма нас постоянно должна сопровождать абсолютно неуместная задержка в восприятии информации. Но мы никогда не замечали, что отстаем от событий в мире и реальности на полсекунды. Человек отвечает на текущие события, и здесь задержка была бы заметна. Мы никогда бы не смогли нормально играть в теннис, а пилот самолета не смог бы нормально выполнять свою работу. 500 миллисекунд, полсекунды – это заметный период времени, и очевидно, что люди часто реагируют на происходящие события гораздо быстрее. Но именно столько времени проходит между активностью мозга, зафиксированной Либетом, и обнаружением человеком движения точки.

Либет обнаружил, что бессознательная деятельность мозга, приводящая к сознательному решению субъекта нажать кнопку или подвигать пальцем, начиналась примерно за полсекунды до того, как субъект сознательно почувствовал, что он решил двигаться. Выводы Либета предполагают, что решения, принимаемые субъектом, сначала принимаются на подсознательном уровне и только потом переводятся в «сознательное решение» и что убеждение субъекта в том, что оно случилось по его воле, происходит только благодаря ретроспективному взгляду на произошедшее событие.

Однако интерпретация этих результатов была подвергнута критике Дэниелом Деннеттом, который утверждал, что людям приходится переключать свое внимание с их намерения на точку (в некоторых экспериментах – стрелку) и что это приводит к временным несоответствиям между ощущаемым движением воли и воспринимаемым положением часовой стрелки. В соответствии с этим аргументом последующие исследования показали, что точное числовое значение варьируется в зависимости от направленности внимания. Несмотря на различия в точном численном значении, основной вывод тем не менее сохранился.

Сам Либет не интерпретировал свой эксперимент как доказательство неэффективности сознательной свободной воли. Он отмечает, что, хотя тенденция нажимать кнопку может накапливаться в течение 500 миллисекунд, сознательная воля в последний момент сохраняет право наложить вето на любое действие. Согласно этой модели, бессознательные побуждения к выполнению волевого акта открыты для подавления сознательными усилиями субъекта (иногда его называют «свободная воля»).

Сравнение сделано с игроком в гольф, который может несколько раз размахивать клюшкой, прежде чем ударить по мячу. Действие в последнюю миллисекунду просто получает штамп одобрения. Однако Макс Велманс утверждает, что для «свободной воли» может потребоваться столько же нервной подготовки, сколько для самого решения. Но вспомним устройство светофора – возникает вопрос, зачем нужен желтый свет? Поскольку зеленый свет переключается сначала на желтый, кажется, что люди вообще не могут определить разницу между «решением» продолжать движение и отсутствием времени для принятия решения.

Некоторые исследования, однако, копировали результаты Либета, в то же время обращаясь к некоторым аргументам из первоначальной критики. Недавнее исследование показало, что отдельные нейроны срабатывают за две секунды до того, как сообщается о «желании» действовать (задолго до того, как активность ЭЭГ предсказала такой ответ). Ицхак Фрид повторил выводы Либета в 2011 году в масштабе одного нейрона. Он сделал это благодаря участию добровольцев с эпилепсией, которые согласились на глубинную имплантацию электродов. Теперь они смогли отслеживать пробужденных от эпилептической тенденции пациентов, и исследователи воспроизвели аномалии времени, обнаруженные Либетом. Еще ближе к этим экспериментам оказались Чун Сионг Сон, Анна Хэнси Хе, Стефан Боде и Джон-Дилан Хейнс, которые провели свое исследование в 2013 году, утверждая, что могут предсказать выбор в сторону суммирования или вычитания чисел до того, как субъект сообщит об этом.

В итоге результаты экспериментов Либета стали известны не только ученому сообществу, но и широкой публике. Первые страницы газет и журналов пестрели кричащими заголовками: «Ученые доказали, что свобода воли иллюзорна». Научные факты в подобных изданиях описывались упрощенно и зачастую искаженно. Это привело к массовому сдвигу в сознании. Абсолютное большинство читателей приходило к выводу, что они не могут влиять на решения своего мозга, а значит, отказываются нести ответственность за свои поступки. Это повлияло на судебные процессы, моральные установки и нравственные устои.

Кроме того, важно отметить, что, основываясь на эксперименте Либета, современные ученые и философы прогнозируют серьезные вызовы нынешним представлениям о человеке и обществе. Бенджамин Либет в течение своей долгой карьеры проводил эксперименты с целью доказать, что сознание является продуктом мозга. Но к концу жизни он пришел к заключению, что это не так, сформулировав свою новую точку зрения как теорию так называемого сознающего ментального поля. Суть этой теории состоит в том, что сознание человека дислоцировано не в мозгу, а в некоем «поле», относительно которого известно лишь то, что оно находится в контакте с мозгом.

Литература:

Banks W.P., Isham E. A. We Infer Rather Than Perceive the Moment We Decided to Act. – Psychological Science, 2009.– № 20 (1). – 17–21 pp.

Banks W.P., Pockettz S. Benjamin Libet’s work on the neuroscience of free will / ed. by M. Velmans, S. Schneider. – 2nd edition. – Wiley-Blackwell, 2017.– 832 p. – ISBN: 0470674075.

Dennett D. C. Consciousness Explained. – London: Penguin, 1993.– 528 p. – ISBN: 9780140128673.

Gregson R. A. M. Nothing is Instantaneous, Even in Sensation / ed. by Robert A.M. – Behavioral and Brain Sciences, 1992.– № 15 (2). – 210–211 pp.

Haggard P. Conscious intention and motor cognition. – Trends in Cognitive Sciences, 2005.– № 9 (6). – 290–295 pp.

Haggard P., Eimer M. On the relation between brain potentials and the awareness of voluntary movements. – Experimental Brain Research, 1999.– № 126 (1). – 128–133 pp.

Kornhuber H.H., Deecke L. Hirnpotentialänderungen bei Willkürbewegungen und passiven Bewegungen des Menschen: Bereitschaftspotential und reafferente Potentiale. – Pflügers, 1965.– № Arch 284. –1–17 pp.

Libet B. The Mind time: the temporal factor in consciousness. – Cambridge, MA: Harvard University press, 2004.

Libet B. Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action // ed. by B. Libet. / Neurophysiology of Consciousness. – Boston: Birkhäuser Publishing Ltd, 1993.– 269–306 pp.

Libet B., Gleason C.A., Wright E.W., Pearl D. K. Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity (Readiness-Potential): Brain. – The National Center for Biotechnology Information, 1983.– № 106 (3). – 623–642 pp. – DOI: 10.1093/brain/106.3.623.