Ульянов. Юристы говорят: если бы не было закона, не было бы и преступления. Для дела, которое сейчас слушается, больше подходят другие слова: если бы не было полиции, не было бы и преступления. Что сказать о такой полиции, которая не ловит преступников, не пресекает преступлений, а делает и преступников, и преступления? Справа от вас, господа судьи, только что прозвучало по этому поводу не слишком скрываемое восхищение. Странная реакция! Я спрашиваю прокурора: если полиция заменяет преступника и делает его дело, то кто же заменит полицию?…
Микулин. Честь имею… (Поднимаясь.) Честь имею, господа судьи, искать вашего вмешательства… Левый столик и - почти левый, почти левый образ суждений. Я протестую…
Д. Д. Микулин больше, чем многие его коллеги, видел и почитал в прокуроре «голос разгневанной империи». Он сам сочинил и подписал обвинительный акт, вознесший провокацию на степень человеческой добродетели. И конечно же, не хотел выявлять и разъяснять жизнь, общественную сторону дела. Он служил полиции. Скажем точнее - в полиции. Я. Л. Тейтель в воспоминаниях, вышедших в Париже в 1925 году, заметил между прочим, что в Самаре Микулина называли кающейся Магдалиной, так что, будучи товарищем прокурора, он «энергично участвовал в обысках по политическим делам, а затем каялся» [140].
Итак, прокурор не выявлял и не разъяснял общественной стороны процесса.
Он делал обратное.
Для Ульянова же осуждение и казнь полицейского подстрекательства были не только способом защиты, наиболее продуктивным и обязательным, но и возможностью дать настоящий открытый бой полицейщине.
Жизнь разъяснял адвокат.
Чего ж, однако, он ждал от решения, от «богини справедливости», от коронного трио и «делегатов» общества?
Понимания? Пощады для мужиков?
Надежда на пощаду была несбыточной.
Только два результата и могли стать относительно достижимой целью защиты:
а) наказание по низшей мере, с нижней полочки санкции и
б) отказ суда от общей преамбулы микулинского обвинительного акта, которая отражала и выражала полицейскую идею взвалить на Тишкина и Зорина тяжкий груз всех прошлых случаев угона лошадей по Самаре. Судейские крючки не очень-то благоговели перед «святыми» формами процесса, порою тут же, в суде, усугубляли и наращивали обвинение, поэтому отвести преамбулу означало предупредить трагедию.
Ульянов добился того и другого: трагедия отступила, наказание для подсудимых судьи взяли с нижней полочки.
А провокация?
Быть может, председательствующий отозвался на нее сугубо доверительной тайной бумагой, известив департамент полиции либо губернатора о сыске, не вполне приемлемом, не вполне согласуемом с требовательной буквой российского права - словами осторожными и архаичными?
Все тома с конфиденциальной перепиской тех лет стоят на своем месте, но осторожной бумаги-меморандума в них не сыскалось.
Возможно, благим порывам председательствующего воспрепятствовало лицо, «заведующее» судом - его председатель В. И. Анненков?
Нет. Анненков-то как раз и был председательствующим. И следовательно, ничто не мешало ему составить доверительное письмо в высшие сферы.
Ничто?