Византийская армия и ее отражение в современной историографии

Анна Комнина уделила значительное внимание описанию современной ей византийской армии, которая во второй половине XI века, несмотря на череду тяжелых поражений, обладала наибольшим опытом ведения боевых действий в различных географических условиях – на суше и на море, – против самых разных противников. Драматические события XI века привели к упадку фемного строя, столь подробно описанного в книгах императора Константина Багрянородного[215], и связанного с этим строем стратиотского ополчения. На смену стратиотскому ополчению – вопреки мнению ряда советских византинистов, малоэффективному и непрофессиональному – пришли хорошо подготовленные дружины наемников и держателей проний, которые формировали класс служилой знати. Борьба с арабами на Сицилии, с норманнами в южной Италии, с сельджуками в Армении и Анатолии, с печенегами на Балканах положительным образом отражалась на многообразии оснащения, развитии тактики и стратегии византийской армии в этот период. Комплекс вооружения византийской армии в период XI–XII веков обладал определенной спецификой. На протяжении всего XI века в составе византийской армии постоянно действовали западноевропейские наемные контингенты, состоявшие из варягов, норманнов, франков, немецких рыцарей, а в царствование императора Алексея Комнина – даже англосаксов, сохранявших верность Этгару Этелингу, последнему титулярному королю Англии из Уэссекской династии. Временами подобные контингенты были весьма значительны. Без сомнения, эти рыцари и солдаты пользовались традиционным для себя западноевропейским комплексом вооружения, в общих чертах описанным выше, а наличие в византийской армии большого количества рыцарей и солдат из Северной Европы способствовало известной германизации обычаев византийской военной элиты в этот период. Основные этапы истории византийской армии в эпоху Комнинов неплохо освещены в известной работе Джона Бинкермейера, которая, впрочем, носит слишком общий характер и пытается охватить без малого целое столетие (1081–1180 гг.). Состояние византийской армии в 1080-х годах освещено в этой монографии в самом общем виде[216].

В 2013 году в Екатеринбурге вышла книга А. С. Мохова, посвященная эволюции византийской военной системы в VIII–XI веках[217]. По мнению автора, фемные ополчения стратиотов не играли, как правило, главную роль в активных боевых действиях, а выполняли задачи по охране территории фемы. Главная же роль принадлежала т. н. мобильной армии, состоявшей из конных тагм, сформированных императором Константином V Копронимом (741–775)[218], а затем, начиная с IX века, т. н. регулярной или полевой армии. Однако вместе с тем исследование А. С. Мохова вызывает ряд вопросов. Так, например, автор по неизвестным причинам оставляет за пределами своего внимания комплекс вооружения византийской армии, с изучения которого должно начинаться исследование истории любых вооруженных сил. Излагая историю византийской армии в эпоху Исаврийской династии, автор опирается на сведения из «Хронографии» Феофана Исповедника, без серьезной внутренней критики этого специфического источника. Автор использует лишь две работы крупнейшего специалиста по истории византийских «темных веков» и иконоборчества Пауля Шпека, посвященных императору Константину VI (780–797) и Артавазду (742–743). В то же время главные научные труды Пауля Шпека, в которых детально рассматриваются источники по истории правления императоров Ираклия (610–641), Льва III Исавра (717–741) и Константина V Копронима (741–775), почему-то оставлены без внимания.

А. С. Мохов обильно цитирует русских военных теоретиков рубежа XIX–XX веков, среди которых, например, присутствуют военный министр, генерал-фельдмаршал Дмитрий Алексеевич Милютин (1816–1912), генерал-лейтенант Александр Владимирович Геруа (1870–1944?) и советские военспецы – Юрий Сергеевич Лазаревич (1863 – после 1922) и Александр Андреевич Свечин (1878–1938). При этом некоторые биографические справки, посвященные этим военным писателям, неполны. В частности, в справке, посвященной генерал-майору русской императорской армии Ю. С. Лазаревичу, автор упоминает лишь факт его службы в РККА в 1920-е годы, в то время как его участие в Белом движении и служба в Вооруженных Силах Юга России в 1919 году почему-то оставлены без внимания[219].

Для уточнения вопросов военной теории и военной терминологии, важных с точки зрения А. С. Мохова[220], большое значение имеют работы генерал-лейтенанта Николая Николаевича Головина (1875–1944), основателя Зарубежных высших военно-научных курсов в Париже (1927–1944), и генерального штаба полковника Евгения Эдуардовича Месснера (1891–1974), последнего начальника штаба Корниловской ударной дивизии. В частности, Н. Н. Головин подчеркивал важнейшее значение для истории любых вооруженных сил военной социологии: «В среде одной только русской армии мы можем увидеть случай, когда два начальника штаба Верховного Главнокомандующего, генерал Алексеев и заменивший его генерал Гурко, исходя из различного толкования – что такое категория бойцов, приходят к совершенно противоположным выводам: в то время как генерал Алексеев утверждает, что бойцы составляют 35 % численного состава русской армии, а небойцы – 65 %, генерал Гурко считает, что бойцы составляют 65 %, а не бойцы 35 %»[221]. Если, согласно Н. Н. Головину, даже Первая мировая война не привела к выработке надежных критериев расчета соотношения строевых и нестроевых чинов русской армии, то тем более вряд ли могут быть признаны убедительными попытки А. С. Мохова определить реальную численность византийских воинских подразделений на основании этимологии военных терминов и отрывочных сведений источников. Е. Э. Месснер писал: «Современная скрыто-милиционная армия является той силой, которая под руководством злонамеренных лиц может в любой момент войну между нациями обратить в войну между классами»[222].

Подобная характеристика, данная выдающимся русским военным теоретиком партизанским армиям второй половины XX века, как нельзя лучше подходит для характеристики ополчения византийских акритов, которые воевали на границе против арабов или сельджуков, но в любой момент были готовы примкнуть к тому или иному узурпатору, такому как Артавазд, Исаак Комнин или его племянник Алексей. К сожалению, работы Н. Н. Головина и Е. Э. Месснера – крупных русских военных теоретиков XX века, А. С. Моховым не использовались, что заметно снижает научную ценность первой главы его исследования.

Попытки автора реконструировать картину развития византийской военной системы сталкиваются с фундаментальной проблемой, заключающейся в объективной недостаточности информации византийских источников, которая позволила бы осуществить системный анализ развития византийских вооруженных сил. Автор справедливо подчеркивает регулярный характер византийской полевой армии, однако целый ряд важнейших вопросов остается в его исследовании без ответа. Насколько такие понятия как «турма», «тагма», «банда» или «контубернии», известные из источников[223], соответствовали критериям, предъявлявшимся к воинским частям в армиях Нового времени? Как могла меняться численность подобных подразделений в VIII–IX веках, не говоря уже о более позднем периоде? Были ли византийские офицерские чины – «турмарх», «друнгарий», «кентарх», «пентарх», «декарх» – действительными чинами в том иерархическом смысле, который, например, вкладывал в понятие офицерского чина «Табель о рангах» императора Петра I? Или же византийские офицерские чины представляли собой военные должности, которые распределялись между стратилатами в зависимости от практической необходимости, но не влекли за собой изменение их общественного положения?

Эти вопросы не находят, увы, исчерпывающего ответа в исследовании А. С. Мохова. Очевидно, что с точки зрения византийской государственной системы титулы имели более важное значение, чем военные должности, что, как отмечает А. С. Мохов, отразилось в различии между опсонием – должностным жалованьем, и ругой – денежным содержанием, проистекающим из титула[224]. Однако фрагментарное состояние источников не позволяет автору более подробно исследовать эволюцию офицерского корпуса Византийской империи, несмотря на то, что в других публикациях ему удается восстановить основные этапы послужного списка Алексея Комнина и ряда других доместиков при помощи материалов сфрагистики[225]. Решение подобной масштабной задачи едва ли возможно, так как специальное изучение византийской военной элиты немыслимо без анализа более широких проблем, связанных с изучением эволюции византийской аристократии. С нашей точки зрения, история византийской армии должна рассматриваться в широком контексте политической и социальной истории Византийской империи, ибо специальные работы по истории византийской военной организации, написанные на основе письменных источников без привлечения археологии и изобразительных материалов, обречены на неудачу.

Книга А. С. Мохова остается пока единственным монографическим исследованием по византийской военной истории, опубликованным в России в последние годы. Она в известном смысле дополняет старые работы В. В. Кучмы, но не может считаться исчерпывающей. Последние, написанные в соавторстве с коллегами, публикации А. С. Мохова весьма далеки, к сожалению, от истории византийской военной организации, однако представляют собой определенный интерес для историков Второй мировой войны[226]. Главными героями подобных публикаций становятся не византийские стратиги и архонты, а такие деятели как И. Д. Максименко (1894–1977) – в 1941 году директор Херсонесского музея, а в прошлом – политический комиссар Первой конной армии, затем сотрудник ВЧК, разделяющий ответственность за массовые убийста многих тысяч русских офицеров, расстрелянных и замученных в Крыму в 1920–1921 годах, трагическая участь которых описана замечательным поэтом Иваном Савиным (1899–1927).

История варяжской гвардии

Описывая состояние агонии, в котором оказалась Византийская империя к началу 1081 года, Анна Комнина упоминает, что ее отец, захвативший Константинополь, мог всерьез полагаться лишь на небольшой отряд в 300 бойцов. Вероятно, все остальные подразделения византийской армии к 1081 году утратили боеспособность, но не из-за «трусости» и «вялости», которую приписывали грекам западные хронисты, а из-за страшных потерь в аръергардных боях, которые беспрерывно в течение десяти лет вела византийская армия после Манцикерта, отступая из Армениака через Каппадокию к побережью Мраморного моря и стараясь хоть как-то задержать наступление Русселя де Байоля и сельджукских орд. При этом на Балканах армия ромеев продолжала борьбу против печенегов, которые постоянно тревожили дунайскую границу империи и будоражили мятежных болгар.

Из кого же состояли эти «триста спартанцев» Алексея Комнина? Во-первых, к этому отряду Анна относит тагмы хоматинцев – очевидно, катафрактов из крепости Хомы, оступивших из Анатолии под натиском сельджуков, – некогда доблестных, но потерявших кадрированный состав в непрерывных боях и укомплектованных в 1081 году новобранцами. Во-вторых, Анна Комнина называет немногочисленных солдат-чужеземцев, которые носят меч на правом плече [καὶ ξενικῶν τινων εὐαριθμήτων βαρβάρων τῶν ἐπὶ τοῦ δεξιοῦ εἰωθότων κραδαίνειν ὤμου τὸ ξίφος][227]. Под этими чужеземцами она подразумевает солдат варяжской гвардии.

Действительно, наиболее боеспособной и доблестной частью византийской армии традиционно и по праву считалась именно варяжская гвардия[228]. Укомплектованная скандинавскими норманнами, преимущественно норвежцами и данами, а также русскими воинами – подданными Рюриковичей, варяжская гвардия византийского императора уже имела опыт длительной борьбы с арабами, сельджуками и печенегами. Варяжские части были примером для южноитальянских норманнов и англосаксов, вступавших в ряды византийских вооруженных сил.