Анна Комнина об этих событиях не упоминает, так как, вероятно, они не оказали никакого влияния на стратегическое положение Византийской империи на исходе царствования императора Алексея. Уже в 1123 году император Иоанн II Комнин и Владимир Мономах заключили мир, который был скреплен браком между Алексеем Комнином, старшим сыном императора Иоанна II, и великой княжной Мстиславной (Зоей), дочерью Мстислава Великого, будущего Киевского великого князя, и Христины Ингесдоттер[158]. Хотя этот брак означал прекращение борьбы за Дунай, однако, как показал еще Г. Г. Литаврин, византийско-русские отношения в первой четверти XII века переживали очевидный кризис, связанный с комплексом причин. С одной стороны, нашествие половцев еще во второй половине XI века привело к захвату кочевниками Северного Причерноморья и к разрыву регулярного торгового сообщения между Киевом и Константинополем. Половцы вклинились между южной Русью и Таврией, овладели степным поясом в низовьях Днепра, установили контроль за некоторыми Крымскими портами, собирая там дань и продавая рабов. Захват половцами Приднестровья и левого берега Дуная прервал непосредственную торговую связь между Византией и Галицким княжеством. Однако политическое значение Девгеневича было столь велико, что Владимир Мономах продолжил оказывать военную помощь его сторонникам и малолетнему сыну Девгеневича и Марицы Владимировны лжецаревичу Василько Леоновичу. Активная роль Владимира Мономаха в борьбе Девгеневича за власть, вероятно, могла способствовать определенной легализации самозванчества и его идеологической рецепции в русской политической традиции в более позднее время.

Что же касается отношений Византийской империи с Русью, то борьба между Византией и Киевом за Тмутаракань в правление Алексея Комнина впоследствии имела своеобразное продолжение в царствование Мануила Комнина[159]. В конце 1140-х – начале 1150-х годов, в последние годы жизни Анны Комниной, император Мануил сумел втянуть Андрея Боголюбского, будущего великого князя Владимирского, в европейскую коалицию, воспользовавшись внутренней борьбой Владимиро-Суздальского княжества против Киева. Андрей Боголюбский, разгромивший Киев в 1169 году, с объективной точки зрения выступил союзником императора Мануила в борьбе против Венгрии, дружбу с которой на протяжении ряда лет вели киевские князья, точно так же, как германский король Конрад III стал союзником Мануила в борьбе против сицилийских норманнов за господство в южной Италии.

История византийских самозванцев продолжалась и после смерти Анны Комниной. После того, как юный византийский император Алексей II Комнин, сын императора Мануила I, был в 1183 году убит по приказу собственного двоюродного дяди, императора Андроника I (1182–1185), в Византии с завидным постоянством начали появляться самозванцы Лже-Алексеи, поднимавшие восстания и боровшиеся за императорскую власть. Троих из них упоминает Никита Хониат. Так, например, Лже-Алексей I сумел заручиться поддержкой престарелого иконийского султана Кылыч-Арслана II (1156–1192) в царствование императора Исаака II Ангела (1185–1195). Самозванец получил от султана разрешение набирать добровольцев на турецкой территории, а затем во главе восьмитысячной армии сельджуков вторгся в Византию. Лже-Алексей I захватывал один город за другим до тех пор, пока не овладел замком Писса, где, будучи пьяным, был зарезан неким греческим священником. Его отрубленная голова была доставлена севастократору Алексею Ангелу, будущему императору.

Вскоре после убийства Лже-Алексея I в Пафлагонии объявился новый самозванец – Лже-Алексей II, который, однако, довольно быстро был разбит византийскими войсками, схвачен и казнен[160]. После переворота 1195 года, в результате которого на престол взошел Алексей III Ангел (1195–1203), во владениях сельджукского правителя Анкиры объявился очередной Лже-Алексей III родом из Киликии, также выдавший себя за убитого сына императора Мануила Комнина. Масштабы нового восстания были довольно внушительными, и самозванец с помощью сельджуков успешно захватывал все новые районы Малой Азии до тех пор, пока не был убит в результате заговора в крепости Цунгра[161].

Наконец, после свержения и ослепления в 1261 году юного никейского императора Иоанна IV Ласкаря (1258–1261) узурпатором Михаилом Палеологом[162], появился слепой самозванец Лже-Иоанн, который был провозглашен свергнутым императором Иоанном IV, поднял восстание в районе Трикоккии (Кошхисар) к юго-востоку от Никеи, а после поражения восставших бежал к сельджукам[163]. Об этих событиях рассказывает Георгий Пахимер в книге, посвященной царствованию императора Михаила VIII Палеолога (1259–1282).

Византийское самозванчество, вероятно, можно рассматривать в качестве своеобразной реакции общества на изменения византийской конституции в царствование Алексей Комнина, который пытался заменить древний римский принцип «избрания» или же «утверждения» императора сенатом и армией династическим принципом, принятым в королевствах Западной Европы. Если Анна Комнина невольно выступила на стороне древнего римского принципа «утверждения» императора – когда попыталась не допустить к престолу собственного брата, а потом свергнуть его, – то византийское общество в качестве нового средства борьбы за власть предложило самозванчество. Общество принимало династический принцип наследования с формальной точки зрения, но по-прежнему выдвигало из своей среды претендентов на престол, мнимо причисляя их теперь к правящей династии.

Вряд ли Ян Петр Сапега имел какое-либо представление об Анне Комниной и о византийском самозванчестве, однако в высшей степени любопытен сам факт публикации «Алексиады» – важнейшего свидетельства о самозванцах в византийской исторической литературе – именно тогда, когда польские магнаты повторяли стратегию Роберта Гвискара, хана Тугоркана и Владимира Мономаха, выдвигая лже-дмитриев и пытаясь овладеть русским престолом. Еще более поразительно то, какой безоглядной популярностью пользовались эти самозванцы у русских служилых людей. После окончания Смутного времени самозванцы появлялись в России с завидной регулярностью на протяжении всего XVII и XVIII веков. Впрочем, далеко не все из них играли действительно важную политическую роль. С этой точки зрения в высшей степен парадоксально то обстоятельство, что самозванчество вновь стало по настоящему серьезной угрозой для российского престола в эпоху императрицы Екатерины Великой – той самой императрицы, которая благодаря победам своих армий над турками превратила многовековые грезы православных греков об освобождении Константинополя в конкретный политический проект.

Казачий хорунжий войска Донского Емельян Пугачев, объявивший себя государем императором Петром Федоровичем и поднявший широкомасштабное восстание против центральной власти, вновь невольно напомнил тогда всей России, сколь разрушительным потенциалом обладает византийское самозванчество как политическое явление на русской почве. Кроме Емельяна Пугачева в царствование императрицы Екатерины Великой отличились и другие самозванцы, появление которых было скорее фарсом, чем трагедией, но которые изрядно тревожили императрицу. Здесь можно упомянуть знаменитую авантюристку княжну Тараканову, пользовавшуюся известным покровительством Карла Станислава Радзивилла – одного из Барских конфедератов, Безымянного узника Кегсгольмской крепости, выдававшего себя то ли за сына Екатерины Великой, то ли за мужа ее неизвестной дочери, заточенного при Екатерине и освобожденного ее внуком императором Александром I, и, наконец, Лже-Ивана VI Антоновича – Тимофея Ивановича Курдилова, пойманного в 1788 году.

Княжна Тараканова представляет собой специфический феномен дворянской культуры XVIII века и требует специального исследования. Что же касается Безымянного узника и особенно Лже-Ивана VI, подобные личности вовсе не были столь безобидны, сколь могло бы показаться на первый взгляд. Хотя настоящий Иван VI Антонович (1740–1764) и был объявлен императором в завещании императрицы Анны Иоанновны, однако это завещание очевидным образом игнорировало природные права детей императора Петра Великого, как, впрочем, игнорировал эти права и манифест о вступлении самой Анны Иоанновны на престол. Опираясь на естественный порядок престолонаследия, следует признать, что император Петр II, а затем императрица Елизавета Петровна безусловно имели больше прав на престол, нежели дочери царя Ивана V Алексеевича и их потомки. С этой точки зрения переворот 1741 года был не более чем восстановлением законных прав детей Петра Великого, а переворот 1762 года стал его своеобразным, но достаточно закономерным продолжением. Если император Петр III был внуком Петра Великого, но оказался неспособен царствовать в силу специфики своих личных качеств, кто же, как не его супруга, избранная в российские императрицы дочерью Петра Великого и ставшая матерью его правнука, призвана была взять бразды правления государством самим Провидением?

Однако психология самозванчества по сути своей иррациональна и игнорирует любые разумные принципы. Исходя из подобной психологии, если Елизавета, а затем Екатерина пришли к власти путем военного переворота, то на какие бы династические права они при этом ни опирались, всегда найдутся лихие люди, которые попытаются оспорить эти права посредством организации нового переворота. Убийство Ивана VI Антоновича в Шлиссельбургской крепости при попытке освобождения 16 июля 1764 года безусловно было следствием политической перестраховки Екатерины, но, если даже казак Емельян Пугачев, объявивший себя Петром III, чуть было не взял Казань, сложно представить, к каким политическим последствиям могло бы привести освобождение Ивана VI Антоновича поручиком В. Я. Мировичем и провозглашение этого несчастного потомка Ивана V марионеточным императором.

После издания императором Павлом I Указа о престолонаследии от 5 апреля 1797 года, новый просвещенный XIX век как будто более не оставлял места самозванчеству в русской политической жизни. Однако в следующем, XX столетии самозванчество видоизменилось и приобрело характер борьбы за диктатуру пролетариата, который в России еще только формировался как класс. Эта борьба велась теперь не под знаменем самозванного государя, как бывало в прежние века, а под знаменами самозванных «государей», которыми фактически стали большевистские вожди. Впрочем, история русской революции представляет собой специальную и сложную тему для исследования, и нам не хотелось бы говорить о ней поверхностно, превращая нашу книгу в публицистическое произведение. Отметим, что феномен византийского самозванчества и его трансформация в русской истории заслуживают отдельного изучения.

Возвращаясь к проблеме византийского самозванчества, следует отметить, что эта проблема не рассматривается Анной Комниной отдельно от широких политических процессов, происходивших в Византийской империи в конце XI века. Анна в качестве политического идеала видит императорскую власть, завоеванную при помощи армии и одобренную высшей аристократией, а также сенатом. Именно такое восприятие власти было характерно для императора Исаака I Комнина и императора Алексея I Комнина. Совершенно очевидно, что Анна Комнина не принимает наследственную монархию, поэтому ненавидит брата Иоанна и после смерти отца в 1118 году предпринимает неудачную попытку переворота. В определенной степени наследственная монархия, как и «тирания», т. е. попытка захватить престол вопреки воле армии и аристократии, рассматриваются Анной как безусловное зло, символами которого становятся в ее повествовании Никифор Вриенний старший, Никифор Василаки, Никифор Мелиссин и родной брат Иоанн. Но самым страшным политическим преступлением, с ее точки зрения, становится самозванчество, ибо самозванцы заявляют заведомую ложь и опираются на внешние враждебные Византийской империи силы: на норманнов и половцев.

Серьезные исследования примеров византийского самозванчества не позволяют признать удачными попытки И. А. Калинина и А. М. Эдкинда интерпретировать феномен русского самозванчества как социально-психологический продукт крепостного рабства (И. А. Калинин) или как результат культурного провала внутренней колонизации (А. М. Эдкинд)[164]. Рабство и колонат, процветавшие в Византийской империи в ранний период ее развития (V–VII вв.), к XI веку как социальные явления маргинализировались и уступили место иным формам организации производства. В Византии времен Македонской династии и династии Комнинов не было и крепостного права, которое можно было бы сравнить с крепостным правом, существовавшим в Российской империи. Тем не менее, как свидетельствует Анна Комнина, самозванчество расцвело в Византии именно на заре эпохи Комнинов и сопровождало византийскую политическую жизнь вплоть до эпохи Палеологов. Таким образом, марксистская методология, на которую в том или ином виде опирается И. А. Калинин, в очередной раз – теперь на материале византийской истории – демонстрирует свою полную беспомощность. Кроме того, Византия как Восточная Римская империя с самого начала объединяла наиболее урбанизированные, эллинизированные и социально развитые восточные провинции некогда единого Римского мира. Проблема внутренней колонизации этих провинций потеряла свою актуальность еще во времена Помпея Великого. В VII веке территория Византийской империи значительно сократилась в ходе арабских завоеваний, в силу чего внутренняя колонизация приобретала актуальность в Византии в последующие века лишь в тех случаях, если возникала необходимость культурной ассимиляции новых варваров, проникавших на территорию империи: например, славян, булгар, сельджуков. Самозванец Лже-Тиберий Пергамен появился в Византии тогда, когда ее основная территория фактически ограничивалась фемами Малой Азии, а самозванцы, описанные Анной Комниной – Лже-Михаил и Лже-Диоген I, – боролись за престол против императора Алексея Комнина в тот период, когда территория империи сократилась до естественных границ Балканского полуострова.

Следовательно, происхождение самозванчества не связано ни с психологией коллективного самозванца как объекта угнетения или колонизации, ни с размерами территории империи, на которую претендует самозванец, но имеет совершенно иные истоки. С нашей точки зрения, эти истоки необходимо искать в римско-византийском праве и связанной с этим правом политической традиции. Одной из характерных для нее фундаментальных проблем было неразрешимое противоречие между республикой и монархией, наиболее остро проявившееся в период гражданских войн в Древнем Риме[165], а затем периодически дававшее о себе знать в наиболее сложные периоды византийской истории.

Как утверждал древнеримский юрист Гай (Gaius, 120?–180?), «никогда не было сомнения в том, что указ императора имеет силу настоящего закона, так как сам император приобретает власть на основании особого закона» [GI I, 5][166]. С этой точки зрения, власть римского императора изначально была основана на законе, который и придавал правомочность решениям императора. Более поздний древнеримский юрист Домиций Ульпиан (Domitius Ulpianus, 170–228) развивал мысль Гая следующим образом: «То, что решил принцепс, имеет силу закона, так как народ посредством царского закона, принятого по поводу высшей власти принцепса, предоставил принцепсу всю свою высшую власть и мощь» [DJ I, 4, pr.][167]. Таким образом, хотя абсолютная власть принцепса, т. е. императора, была, с точки зрения классического римского права, следствием делегирования ему этой власти римским народом, однако, получив однажды власть от народа на основании закона, император становился лицом, которое теперь стояло над законом. Поэтому, согласно Ульпиану, «то, что император постановил путем письма и подписи, или предписал, исследовав дело, или вообще высказывал, или предписал посредством эдикта, как известно, является законом. Это и есть то, что мы обычно называем конституциями» [DJ I, 4, 1][168].

История Римского государства в эпоху принципата демонстрирует нам, как императоры, получившие власть в ходе гражданских войн, поддавались соблазну закрепить полученный высокий пост за своими наследниками[169]. Причем делали они это вопреки римскому праву предшествующего периода. Публий Корнелий Тацит лаконично, но выразительно описал процесс окончательной деградации Римской республики: «Когда после гибели Брута и Кассия республиканское войско перестало существовать и когда Помпей был разбит у Сицилии, отстранен от дел Лепид, умер Антоний, не осталось и у юлианской партии другого вождя, кроме Цезаря (Октавиана. – А. М.), который, отказавшись от звания триумвира, именуя себя консулом и якобы довольствуясь трибунскою властью для защиты прав простого народа, сначала покорил своими щедротами воинов, раздачами хлеба – толпу, и всех вместе – сладостными благами мира, а затем, набираясь мало-помалу силы, начал подменять собою сенат, магистратов и законы, не встречая в этом противодействия, так как наиболее непримиримые пали в сражениях и от проскрипций, а остальные из знати, осыпанные им в меру их готовности к раболепию богатством и почестями и возвысившиеся благодаря новым порядкам, предпочитали безопасное настоящее исполненному опасностей прошлому… И вот Август, стремясь упрочить свое господство, возвеличил Клавдия Марцелла, еще совсем юного сына своей сестры, сделав его верховным жрецом… Своих пасынков Тиберия Нерона и Клавдия Друза он наделил императорским титулом» [Tacitus Annales I, 2, 1; 3, 1][170].

С первых десятилетий своего существования система принципата стала перерождаться в наследственную монархию, однако республиканские истоки принципата, основные принципы классического римского права, а также известная милитаризация древнеримской аристократии препятствовали этому перерождению, порождая, в свою очередь, внутреннее противоречие. Император получил власть от народа на основании закона, но он же очень быстро оказался выше закона и в силу естественных причин стремился обеспечить правопреемство власти путем превращения принципата в наследственную монархию. Насколько это было законно?

Первые императоры с целью искоренения республиканских устоев опирались на грубую силу, что провоцировало полную деградацию общественных институтов империи. Тацит писал: «Итак, основы государственного порядка претерпели глубокое изменение, и от общественных установлений старого времени нигде ничего не осталось. Забыв о еще недавнем всеобщем равенстве, все наперебой ловили приказания принцепса…» [Tacitus Annales I, 4, 1]. С одной стороны, противоречие между старым принципом ответственности диктатора или императора перед законом и новой реальностью, в которой император оказывался над законом, провоцировало попытки оспорить власть недостойных императоров, приводило государство к гражданским войнам, таким, например, как кровавая война 68–69 годов, когда в течении полутора лет в Риме сменилось пять императоров. С другой стороны, это противоречие подпитывало появившихся самозванцев, – упомянутые Лже-Нероны, поднявшиеся с социального дна в ходе той же гражданской войны 68–69 годов, представляли маргинальные слои римского общества, которые пытались влючиться в борьбу за власть, но, не обладая ресурсами и военным авторитетом, какими обладали, например, представители высшего командования римской армии Вителлий и Веспасиан, компенсировали этот недостаток через отождествление себя с покойным представителем павшей династии Юлиев-Клавдиев.

Несколько веков спустя, в эпоху домината, мы видим, как принцип избрания императора солдатами в сочетании с идеей наследственной монархии, утвердившейся при Константине Великом, привел к власти императора Юлиана Отступника (361–363), который был провозглашен солдатами в Лютеции Парисийской[171]. Как писал Аммиан Марцеллин, «Цезарь вынужден был уступить. Его поставили на щит из тех, которые носят пехотинцы, и подняли высоко. Раздался единодушный крик, в котором Юлиан был провозглашен Августом. Требовали диадему, и на его заявление, что такой он никогда не имел, – какого-нибудь шейного или головного украшения его супруги. На его замечание, что женское украшение было бы неподходящей приметой для первого момента власти, стали искать конской фалеры, чтобы корона на его голове могла представить хоть отдаленный намек на верховную власть. Но когда он отверг и это как неподобающее, то некто, по имени Мавр, в ту пору гастат петулантов – впоследствии он в чине комита потерпел поражение в теснине Сукков, – сорвал с себя цепь, которую носил как знаменоносец и дерзко возложил ее на голову Юлиана» [Ammianus Marcellinus XX, 4, 17–18][172]. Провозглашение Юлиана августом в Лютеции Парисийской, его поднятие на щите и импровизированная коронация стали основой для последующего развития византийского церемониала коронации императора.

Эпоха династии Юлиев-Клавдиев стала своеобразной родовой травмой древнеримской монархии, которая была унаследована позднеримской, а затем и византийской политической системой. Суждения Домиция Ульпиана как относительно того, что власть императора основана на делегированных ему римским народом властных полномочиях, так и относительно того, что в силу этого обстоятельства император парадоксальным образом оказывается над законом, были инкорпорированы комиссией Трибониана в Дигесты императора Юстиниана I Великого (527–565)[173]. Следовательно, византийская правовая и политическая системы были обречены на то, чтобы воспроизводить древнеримское правовое противоречие – император получает власть от народа, но оказывается над законом и может передавать власть по наследству. Если это так, в таком случае народ – т. е. аристократия и армия – может в любой момент оспорить легитимность императора, а маргинальные слои могут принимать участие в борьбе за власть, компенсируя недостаток политических ресурсов мнимым родством с тем или иным покойным автократором.