«Стратегическая логика» терроризма смертников в теории Р. Пейпа

Одно из самых значительных исследований терроризма смертников (как по охвату материала, так и оригинальности выводов) принадлежит профессору политологии Чикагского университета Роберту А. Пейпу, которое просто невозможно обойти вниманием в нашем кратком обзоре, учитывая его фундаментальность, широкую известность и частую цитируемость. Итоговым результатом научных изыска-ний Пейпа стала монография под названием «Умереть, чтобы победить», увидевшая свет в 2005 году.

Будучи руководителем «Чикагского проекта по терроризму смертников» в течение нескольких лет. Р. Пейп собрал внушительную эмпирическую базу данных, в которую вошли 315 «атак» террористов-смертников[180], осуществленных в период с 1980 по 2003 год[181]. Она была построена на основе сотен тщательно проверенных сообщений онлайновых новостных источников, англоязычных газет, компьютерных баз данных и аналитических отчетов экспертов. Исполнители проекта руководствовались узким определением терроризма смертников, включая в свой список любой случай, в котором по крайней мере один террорист убил себя во время покушения, но исключая из него те террористические операции, в которых исполнитель не рассчитывал выжить, однако погибал от рук других, к примеру полиции[182]. Пейп специально провел терминологическое разделение между этими двумя формами терроризма смертников (соответствующими его узкой и широкой дефинициям): первую он предпочитает именовать «атака смертника», вторую — «миссия смертника». Из своего «универсума» атак террористов-смертников Пейп также исключил все атаки, инициированные и организованные государствами и правительствами, такие как операции Северной Кореи против Южной Кореи[183], использование Ираном смертников в ирано-иракской войне и т. п. Что вполне понятно, т. к. субъект терроризма — всегда неправительственные структуры, оппозиционные подпольные группировки и организации, борющиеся с правящими режимами и официальной государственной властью.

Теоретические результаты проекта Пейпа имели не просто оригинальный, но настолько неожиданный характер, что вызвали широкий резонанс среди специалистов по современному терроризму, спровоцировав серьезную критику и полемику с его автором, которую мы рассмотрим несколько позже. Пока же остановимся на основных тезисах теории чикагского политолога и том влиянии, которое она оказала на представления ученых о феномене терроризма смертников, и том методологическим стиле, который она задала для последующих исследований.

Во-первых, теория Пейпа довела до логического конца методологическую тенденцию к рационализации феномена терроризма смертников и создала одну из ведущих парадигм для последующих исследований первого десятилетия XXI века. Выражение «стратегическая логика», введенное в оборот чикагским профессором, с тех пор стало повсеместным. Правда, стоит оговориться, что в стремлении присвоить себе лавры первооткрывателя рациональной природы терроризма смертников Р. Пейп в своей книге дал тенденциозную оценку более ранним исследованиям «первой волны» (1980-1990-х годов), в целом сформировавшим, по его мнению, восприятие терроризма смертников как иррационального феномена, коренящегося в индивидуальном психологическом опыте и оцениваемого как продукт религиозной ин-доктринации (со стороны исламских фундаменталистов), либо же суицидальных наклонностей потенциального террориста. За это он был развенчан А. Могадамом, показавшим, что те источники, на которые ссылается Пейп, вряд ли заслуживают столь бескомпромиссно приписываемой им точки зрения, при этом существует значительный массив других публикаций, которые расценивают феномен терроризма смертников как вполне рациональный[184]. Таким образом, Пейп не внес ничего нового в методологический дух западной (американской) политологии, но лишь лучшим образом его выразил в отчетливых концептуальных формах, превратив терроризм смертников в исключительно секулярный феномен организационно-стратегического порядка.

По результатам тщательного анализа обширных эмпирических данных, Пейп объявил, что между терроризмом смертников и исламским фундаментализмом нет никакой существенной связи. Согласно его статистике (которая, заметим, оказалась составленной не без существенных огрехов) большинство террористических актов с применением смертников было организовано «секулярными» группировками и организациями[185], т. е. теми, кто исповедует националистическую идеологию и не ставит перед собой религиозных целей.

Таким образом, получается, что религиозным фанатизмом нельзя объяснить стремительный рост терроризма смертников по всему миру. Что же тогда стимулирует развитие этого явления? Вполне прагматические и рационально объяснимые мотивы, лежащие в основе политики и стратегии экстремистской организации, — таков ответ ученого эксперта. Итак, Пейп смещает наше первостепенное внимание от индивидуальных мотивов исполнителя смертельной атаки (которые временно как бы выносятся за скобки) на цели и стратегические интересы организации, которая рекрутирует, обучает и посылает смертника на его миссию. Это объявляется допустимым, исходя из того неопровержимого факта, что террористические операции смертников, требующие определенной подготовки и ресурсов (в том числе финансовых), почти всегда осуществляются организациями. Поэтому стимулы, подталкивающие индивида к непосредственному участию в планируемой атаке, вне зависимости от того, насколько они рациональны или же иррациональны, с этой перспективы не играют определяющей роли. Или, как формулирует ту же мысль сам Пейп: «…даже если многие исполнители суицидальных атак иррациональны или фанатичны, руководящие группы, которые их рекрутируют и направляют, таковыми не являются»[186]. Отсюда первейшая задача исследователя — объяснить логику деятельности экстремистской организации. Постигнув ее, мы сможем понять важнейшие механизмы, приводящие в движение конвейер, который производит террористов, готовых жертвовать собой. А следовательно, разработать практические рекомендации для сдерживания и прекращения развития этой формы насилия. В основе же деятельности экстремистской организации лежит «стратегическая логика», т. е. вполне разумная калькуляция потенциальных затрат и приобретений, которая определяет выбор тех или иных тактик, форм и методов ведения повстанческой борьбы на конкретном этапе развития социального или военно-политического конфликта.

Мы достаточно подробно останавливаемся на разборе внутренней логики самого Пейпа как ученого, которая привела его к идее «стратегической логики» террористов-смертников, потому что концептуализация атак смертников в качестве феномена организационно-стратегического порядка, начавшая формироваться в западной науке еще до Пейпа, после выхода в свет его фундаментального труда стала безраздельно доминирующей. В американской социологии или политологии рассуждать о рациональности кажущегося иррациональным терроризма смертников стало общим местом. От ранних попыток психологизации терроризма смертников, объяснения его, исходя из бессознательных мотивов и личных психологических травм индивида, произошла его практически полная социологизация. Теперь и на индивидуальном уровне, т. е. личности жертвующего своей жизнью террориста, исследователи находят множество вполне понятных для прагматичного и рассудочно-рационального западного ума сознательных мотивов, калькуляций, которые приносят ему видимую или же лишь воображаемую, но оттого не менее «реальную» выгоду. Как мы впоследствии убедимся, на самом деле такое представление о феномене террористов-смертников не носит строго научно-объективного характера, поскольку его сущность при таком подходе значительно обедняется и редуцируется до социальных (при «мультикаузальной» методологии — также отдельных психологических) факторов, рационализируется в духе современного секулярного мышления, что в большей степени лишь выпукло отражает особенности менталитета современного западного человека вместо адекватного представления истины относительно существа рассматриваемого дела.

Итак, вернемся к концепции «стратегической логики» терроризма смертников. Что же под этим имеется в виду? Корректным будет заметить, что Пейп признает три взаимодействующих уровня мотивов или «логик», сцепление и определенная конфигурация которых и позволяет возникать целым кампаниям терроризма с участием смертников в рамках социально-политических конфликтов. Это «стратегическая логика», «социальная логика» и «индивидуальная логика». Стратегическая логика — те расчеты и ожидания, которыми руководствуется организация, принимая решение начать террористическую кампанию. Она объясняет, почему экстремистской организации выгодны операции террористов-смертников и каким образом они приближают ее к политическим целям, которые она преследует. «Социальная логика» объясняет, почему терроризм смертников в одних обществах получает массовую поддержку, а в других нет, без которой он не мог бы существовать и продолжаться. «Индивидуальная логика» объясняет мотивы, которыми движимы индивиды, готовые умереть во имя организации. Без поддержки этих добровольцев кампании терроризма смертников были бы гораздо более ограниченными по масштабам[187]. Обозначив три социальных компонента феномена терроризма смертников, Пейп уделяет внимание каждому из них, но при этом несомненно склоняется к тому, чтобы оценивать первый из них в качестве определяющего.

Роберт Пейп сравнивает тактику терроризма смертников как инструмент насильственного принуждения к принятию политического решения с международным давлением одного государства на другое с помощью военно-воздушных сил и экономических санкций. Проводя структурные различия между этими двумя случаями, ученый отмечает, что логика самой стратегии остается той же самой. Международное военное давление, как правило, оказывается более сильным государством в отношении более слабого. Причем тот, кто принуждает, способен применить к принуждающему две стратегии: «наказание» и «отрицание» (имеется в виду отрицание самой возможности военной победы противника). Первое предполагает принуждение путем «увеличения затрат и рисков общества, находящегося под давлением, до уровня, который превышает ценность оспариваемых интересов»[188]. «Отрицание» предполагает возможность продемонстрировать своему сопернику его полную неспособность выиграть в споре, вне зависимости от приложенных усилий, а значит, бессмысленность сопротивления до конца. Например, принуждающая сторона может показать, что она может просто завоевать спорную территорию. В случае терроризма смертников принуждающая сторона слабее той стороны, на которую она пытается воздействовать.

Любой терроризм есть «оружие слабых», стратегия социального субъекта, не обладающего адекватными силами и социальной поддержкой для реализации преследуемых политических целей. Когда повстанцы достаточно сильны, для того чтобы достичь своих территориальных притязаний, им не имеет смысла применять тактику терроризма смертников. В случае же, когда это невозможно, даже учитывая большую поддержку из-за границы (как в случае тамильских «Тигров» в Шри-Ланке), единственная тактика, которая остается на долю партизан, — это «наказание». Иными словами, попытка причинения обществу противника наибольших гражданских потерь с той целью, чтобы их тяжесть могла перевесить тот государственный интерес, который замешан в спорном вопросе, а следовательно, заставить пойти правительство на уступки террористам. «Несмотря на то что элемент "суицида" достаточно нов, а боль, причиняемая мирным гражданам, часто зрелищна и отвратительна, сердцевина стратегии суицидального терроризма та же самая, что и в логике принуждения, используемой государствами, когда они применяют военно-воздушные силы и экономические санкции для наказания противника: причинить рост гражданских потерь, чтобы подавить интерес целевого государства в предмете спора и таким образом заставить его согласиться с политическими требованиями террористов. Средством принуждения служит не такой уж значительный действительный вред, сколько ожидание будущего вреда. Цели могут быть экономическими, политическими, военными или гражданскими, но во всех случаях главной задачей является не столько уничтожение конкретных целей, сколько убеждение противостоящего общества в том, что оно уязвимо для более многочисленных атак в будущем»[189].

Первый основополагающий тезис теории Пейпа — терроризм смертников носит стратегический характер. Подавляющее большинство атак этой формы терроризма — не изолированные или случайные акты, совершенные отдельными фанатиками, они осуществляются в виде серии атак как часть более широкой кампании организованной группы для достижения специфической политической цели. Организация, практикующая терроризм смертников, сначала объявляет о специфических политических целях и может прекратить террористические атаки, когда эти цели полностью или частично достигнуты[190]. Ниже мы рассмотрим три важнейших условия, порождающих терроризм смертников в соответствии с теорией Пейпа, и остановимся на остальных четырех основополагающих тезисах, объясняющих социально-политическую природу этого феномена и причины его интенсивного роста в современную эпоху (высказанные Пейпом еще в его программной статье 2003 года)[191].

При каких же социальных и политических условиях данная стратегическая логика вступает в силу? Повстанческих и экстремистских движений в современной истории, не говоря о более предыдущих периодах всемирной истории, предостаточно, однако терроризм смертников (в узком понимании) появился лишь в XX веке и лишь в определенных регионах. Как это объяснить?

Теория Пейпа определяет три ключевых фактора зарождения целых кампаний терроризма с применением смертников. Первый фактор — это национальное сопротивление иностранной оккупации. В своей основе политическая программа любых экстремистских движений, которые организовывали кампании терроризма смертников с 1980 по 2003 год (от Ливана и Израиля до Шри-Ланки, Кашмира и Чечни), имеет националистический характер. Вне зависимости от идеологии и декларируемых политических целей первейшей задачей повстанцев была борьба с оккупацией, изгнание иностранного (или инокультурного) противника с территории, которую они считают родиной. Это справедливо как в отношении религиозных (исламистских), так и секулярных группировок (таких как «Тигры освобождения Тамил Илама»), При этом Пейп трактует состояние оккупации достаточно широко. Оно может быть вполне реальным (захват палестинских территорий Израилем) или же лишь двусмысленной ситуацией, которую при субъективной трактовке можно оценивать как состояние оккупации. Ко второму случаю можно отнести тех глобальных джихадистов из стран Персидского залива, которые связаны с Аль-Каидой или исповедуют близкую идеологию. Пейп разъясняет, что даже в заявлениях исламиста У. бин Ладена можно обнаружить националистические мотивы в его непримиримой позиции к США. Присутствие американского военного контингента в Саудовской Аравии со времен войны в Персидском заливе в 1991 году[192], оскверняющее родину ислама и его священных городов Мекки и Медины[193], было важной претензией бин Ладена в отношении внешней политики США. В глазах сторонников харизматического исламиста и других исламских ригористов эта ситуация приравнивается к оккупации исламской земли неверными, поддерживающими коррумпированный политический режим королевской семьи. Случай Аль-Каиды Пейп объясняет так: «…растущее американское военное присутствие на Аравийском полуострове создало страх "иноземной" оккупации в ряде стран, которые террористы воспринимают как их родные земли. Этот страх воодушевил народную поддержку в пользу мученичества как стратегии национального сопротивления присутствию американских войск в регионе»[194].

Пейп дает в высшей степени нестандартную трактовку природы самой известной международной террористической сети исламистов. «Аль-Каида, — по его мнению, — это скорее не транснациональная сеть одинаково мыслящих идеологов, собранных вместе со всего мира через Интернет, а кросс-национальный военный альянс национально-освободительных движений, работающих вместе против того, что они рассматривают как общую высшую угрозу»[195].

Данный вывод основывается на демографических данных по 71 смертнику, погибшему в ходе террористических операций Аль-Каиды, осуществленных с 1995 по 2003 год. Сравнив данные по национальному происхождению этих террористов-смертников с таблицами, оценивающими в количественных показателях предполагаемую популярность исламского фундаментализма в разных мусульманских странах (в виде соотношения общего числа населения и сегмента общества, затронутого влиянием исламского фундаментализма), Пейп приходит к следующим количественным данным. Вероятность происхождения террориста-смертника из мусульманской страны с населением, исповедующим исламский фундаментализм, всего лишь в два раза выше вероятности его происхождения из мусульманской страны с очень слабой популярностью фундаменталистских настроений или отсутствием оной. Тогда как эта вероятность повышается в десять раз при условии присутствия в мусульманской стране военного контингента США, готового к боевым действиям, и в двадцать раз, если два вышеназванных условия совпадают. Поэтому именно «…американская военная политика в Персидском заливе скорее всего была важнейшим фактором, который привел к 11 сентября»[196].

Второй фактор, способствующий зарождению терроризма смертников, наличие демократической политической системы у того государства, которое в действительности является или субъективно воспринимается террористами в качестве оккупационной силы. Поскольку авторитарные режимы гораздо менее склонны церемониться с повстанцами и менее чувствительны к потерям среди гражданского населения, именно демократии являются идеальной мишенью для выманивания уступок путем террористических атак на мирное население. Поэтому далеко не случайно, что во всех обществах, которые стали жертвами терроризма смертников, функционирует система парламентаризма и демократических выборов.