Книги
Тайна рождения славян
Мы остановились на том, что распространение формантов – OV застопорилось перед некой преградой по пути на север, в то время как остальные прошли его до моря. Что это была за преграда? Для того чтобы это понять, необходимо привлечение других дисциплин, и в первую очередь археологии.
Попытаемся сопоставить границы топонимического массива с границами культур. В результате рассмотрения ряда вариантов оказалось, что наилучшее соответствие наблюдается с северной границей Пшеворской культуры (карта № 78).
Это позволяет сделать вывод, что массовое вторжение славянских родов из Чехии на территорию в Пшеворской культуры привело к интенсивной ассимиляции и заимствованию аборигенами окончания OV.
Однако за ее рубежами проживали народы поморской культуры, которые этот формант не восприняли. А что же произошло далее? Для этого обратимся к карте № 79, на которой приведены две топонимии с наложением. После границ Пшеворской культуры до самого моря царствует формант OVО.
Причем в зоне контакта имеет место практически идеальная «стыковка» массивов OV – OVО. Движение славян не было остановлено, просто они вступили во взаимодействие с очередным народом, под влиянием которого произошло несущественное изменение: к OV добавилось О и получилось OVО. В результате этого события носители славянских формантов добрались до моря. Остальные прошли уже по их пути. Очевидно, носители OV были первопроходцами.
Сформировавшиеся на севере форманты OVО начали обратную инфильтрацию на юг (карта № 78). Миновав Западные Карпаты, они вышли к Дунаю, где сформировали маленький плацдарм (карта № 34), – до Балкан за один сезон было не дойти. В Чехию лишь «заглянули», впереди стояли более серьезные цели.
Карта № 78. Вторжение носителей славянского форманта OV на территорию Пшеворской культуры
Поскольку форманты являются отражением диалектов, говоров, попытаемся сопоставить их географию с полученными топонимическими массивами. Как следует из карты № 79, Великопольский и Мазовецкий диалекты находятся в зоне распространения форманта OVО, Малопольский, Силезский и новые смешанные диалекты – форманта OV. Причем Силезский располагается в зоне разряжения плотности (это отчетливо видно при детальном рассмотрении). Смешанные диалекты приходятся на зону, где плотности двух указанных формантов сопоставимы. И наконец, зона кашубских диалектов совпадает с формантом INO, не зафиксированным в центральноевропейской части.
Можно полагать, что наряду с NIKI, ядро которого локализовано в центральной части Польши, они явились результатом того же процесса, что и для форманта OV. К славянским окончаниям IN и NIK местное население добавило О и I. Ранее мы уже отмечали подобные превращения с индоевропейскими фортантами «pur», «bur» и «gar», которые приобрели «g» и «t и d» соответственно и стали «purg, burg, gar(t)d» [37]. Вероятно, это была некая языковая особенность еще доиндоевропейского населения, сохранившаяся у последующих генераций данного региона.
Однако вернемся на родину славян. Мы ранее мельком упомянули, что только здесь «grad», в отличие от остального славянского мира, существует в форме «hrad». В Польше мы встречаем всего четыре таких фортанта. Следовательно, в период до начала расселения (V–VI века) присутствовала форма «grad», а «hrad» появилась, когда расселение в основном закончилось (VIII–IX века). Можно предположить, что в данном случае без влияния некого народа на финальной стадии формирования славян здесь также не обошлось. Задненебное фрикативное «г – х» характерно для антского диалекта, в отличие от взрывного «г», свойственного праславянскому языку [6]. Как мы успели понять, антов в этом ареале не было. Но в 565–567 годах через территорию Пражской культуры проходила миграция аваров, часть которых осела в этих местах, особенно в Словакии. Это и может быть ответом на поставленный вопрос.
Карта № 79. Топонимия формантов OV (белые точки) – OVО (темные точки) и география польских диалектов
Но на этом загадки не заканчиваются. В ходе распространения фортантов «grоd» на восток, а «grad» на юг они приобретают префикс «о» и превращаются в «огороды» на востоке (о раскрытии слога в «grоd» мы уже говорили) и «ограды» на Балканах.
Причина в данном случае аналогичная – участие сторонней этнической компоненты. Явно то, что она внедрилась еще на славянской родине, а начала «работать» лишь при движении на восток и юг. Кроме авар, других номинантов на эту роль не просматривается.
Славяне возникли на завершающем этапе эволюции индоевропейских сообществ. Процесс их формирования не укладывается в упрощенные схемы почкования от некой исходной общности или существования пра- и протославян. Подобно германцам [37], они возникли как результат достаточно сложных взаимных контактов поздних индоевропейских народов. Из них мы знаем кельтов, балтов, германцев, а другие можем соотносить только с археологическими культурами.
События разворачивались на территории урнопольской Лужицкой культуры, наследницы Курганной. Здесь столкнулись западный и восточный потоки, представленные кельтами и балтами.
В северном ареале результатом явилось образование народа с историческим именем «венеты», соотносимого с Пшеворской культурой, а несколько позже в южном при участии другой группы кельтов, а также германцев и, вероятно, фракийцев сложились славяне.
Славянский «парник» бурлил от обилия слияний и выплескивал многообразие племен и богов, диалектов и говоров, растекавшихся по всем сторонам света. Массовая миграция на север придала венетам славянскую сущность.
В свете полученных результатов приобретает конкретный смысл высказывание Иордана: «Они же (венеты), произойдя от одного корня, породили три народа, то есть венетов, антов и славян». На первый взгляд, ощущается нелогичность – венеты породили венетов. На самом деле это абсолютно верно. Венеты-пшеворцы превратились в венетов-славян. То, что южная колонна кельто-венетов принимала прямое участие в инициировании славянского этногенеза и доходила до области антского обитания, мы с вами уже знаем.
Остается непроясненным вопрос: «Да и имя встарь у склавинов и антов было одно. Ибо тех и других издревле называли спорами». По этому поводу высказано много предположений, в основном этимологического характера, к разгадке нас не приближающих. Будем следовать принципу: «Если есть этноним, – может существовать и топоним» (см. карту № 80).
Карта № 80. Топонимия «spor»