Условия психоаналитической работы

Поскольку сепарационная тревога возникает в связи с перерывами в аналитических встречах, очевидно, что недостаточно только интерпретировать, важно также обеспечить для анализанда ситуацию и сеттинг, в котором психоаналитический процесс может происходить при возможно более благоприятных условиях. Удовлетворительный опыт переноса требует особых условий, которые достижимы, главным образом, благодаря установлению и активному поддержанию определенных констант.

Зак (Zak, 1968, 1971) считает, что некоторые константы являются абсолютными – поскольку они формируют часть всякого аналитического лечения и связаны с фундаментальными гипотезами психоанализа, – в то время как другие являются относительными. Некоторые из абсолютных констант имеют специфичность в связи с отношениями в переносе и тем способом, которым он разворачивается, в то время как другие касаются аналитического сеттинга, который делает эти отношения возможными. Зак полагает, что регулярность и частота еженедельных сессий, их фиксированная продолжительность, постоянство места аналитических встреч и оплаты сессий являются важными факторами стабильности, которая необходима для развития процесса коммуникации между анализандом и аналитиком. С его точки зрения, есть два вида относительных констант: некоторые относятся к самому аналитику и его личности, его индивидуальной и социальной ситуации и его приверженности определенной психоаналитической школе, в то время как другие являются результатом специфических договоренностей между анализандом и аналитиком – например, относительно уровня оплаты сессий или продолжительности отпуска.

Фрейд использовал эмпирический подход, устанавливая оптимальную форму проведения психоаналитического лечения с целью способствовать его продвижению и минимизировать препятствия. Психоаналитики десятилетиями использовали в своей практике предложенный Фрейдом сеттинг как доказанный, без соображений о необходимости иметь в качестве основы четко разработанные теоретические аргументы. В целом аналитическая ситуация и ее сеттинг сохранялись, даже если отдельные аналитики были не согласны с определенными аспектами сеттинга и пренебрегали ими в своей практике, обращая внимание на другие моменты. Аспекты сеттинга, связанные с местом проведения, временем и деньгами, долгое время считались частью аналитической техники, и многих больше интересовало содержание процесса, чем важность условий, которые поддерживают его и обусловливают его специфичность.

В последнее время стала распространяться идея о том, что мы должны сделать нашу аналитическую идентичность все более специфичной, чтобы прийти к лучшему определению самих себя, и мы заметили, что эта идентичность обязательно включает ясное описание специфики аналитического сеттинга и функции его различных аспектов в развитии аналитического процесса. Поскольку любые изменения в сеттинге неизбежно приводят к изменениям в природе процесса, «нам необходимо знать, с какой определенной формой сеттинга соотносится явление, которое мы сами называем анализом», – как отмечала Кинодо (D. Quinodoz, 1987а), подчеркивая роль психоаналитического сеттинга как «органа контейнирующей функции». Другими словами, как напомнил нам Лапланш в своей лекции в Женеве в 1987 году, это вопрос о том, что мы хотим сделать с потрясающей энергией, которую высвобождаем, устанавливая аналитическую ситуацию. Хотим ли мы, чтобы она взорвалась в неконтролируемой цепной реакции, или лучше канализировать ее в циклотроне – то есть в классическом психоаналитическом сеттинге?

Поэтому для того, чтобы сохранить суть психоаналитической идентичности и передачу ее через поколения, Международная психоаналитическая ассоциация опубликовала минимум характеристик и требований, которые считаются важными для будущих психоаналитиков, устанавливая специфические нормы для таких аспектов, как частота сессий (четыре или пять раз в неделю), их продолжительность (сорок пять или пятьдесят минут) (IPA Newsletter, 1983, 1985; IPA Brochure, 1987). В своем выступлении Р.С. Валлерштейн (Wallerstein, 1987), ставший затем президентом МПА, отметил, что анализ до настоящего времени «развивался в стиле устной традиции», но теперь необходимо прояснить выработанное общими усилиями мнение и систематизировать наши общие цели в форме руководства. Де Соссюр сделала собственный комментарий относительно критериев, которые использовала рабочая группа, выполняя трудную задачу составления этих минимальных требований. Она считает, что для того, чтобы стать аналитиком, необходимо пройти личный анализ в сеттинге классического психоанализа, поскольку это позволяет поддерживать контакты между анализандом и аналитиком на протяжении более чем половины недели и делает возможным развитие такого типа переноса, который де Соссюр описывает с большой проницательностью и восприимчивостью.

Психоаналитический сеттинг и отношения контейнер-контейнируемое

Изучение роли, которую играет сепарационная тревога в аналитической ситуации, как мне кажется, обеспечивает научное подтверждение валидности классического психоаналитического сеттинга, принимающего во внимание тесные связи между типом тревоги, с одной стороны, и сеттингом и процессом, – с другой. Минимальная частота в четыре или пять сессий в неделю, продолжительностью сорок пять или пятьдесят минут каждая, в фиксированное время, равномерное распределение сессий на протяжении недели большую часть года помогает сократить многочисленные интервалы и реакции на сепарации, в то же время давая возможность лучше контейнировать аналитическую работу.

Уменьшения частоты или продолжительности сессий являются постоянными источниками сепарационной тревоги у многих анализандов, которые не приобрели достаточного ощущения непрерывности, но которым обладают невротические анализанды, способные символизировать отсутствие, и у которых потребность быть контейнированными выражена больше, чем у других. Аналитическая неделя, которая содержит больше дней без сессий, чем с сессиями, создает нарушение непрерывности, что порождает трудности как для аналитика, который идентифицирует и интерпретирует сепарационную тревогу, так и для анализанда, который прорабатывает связанный с этим сложный аффективный перенос.

Лично я в своей аналитической практике провожу сессии четыре раза в неделю. С одной стороны, это необходимо для того, чтобы справляться с разнообразием разворачивающихся трансферентных конфликтов с целью их выявления и интерпретации; с другой стороны, я считаю, что углубление специфических эмоциональных и аффективных переживаний в психоаналитическом лечении зависит от достаточной частоты психоаналитических встреч. Ханна Сигал была убеждена в том, что только частота встреч четыре или пять раз в неделю может дать доступ к наиболее скрытым и фундаментальным аффективным конфликтам в переносе, особенно потому, что адекватный контакт позволяет детально проработать параноидно-шизоидные и депрессивные тревоги, возникающие в связи с сепарациями. Опять-таки, если сеттинг не защищен как место, посвященное аналитическому пониманию, то текущая реальность, с которой сталкивается пациент, становится слишком хаотичной и беспокойной (Segal, 1962).

Не вызывает сомнения то, что способность анализанда пережить окончательную сепарацию от аналитика – имеется ввиду окончание анализа – зависит от его возможности справляться со своими тревогами, так же как и от подвижности, приобретенной при переходе от параноидно-шизоидной тревоги к депрессивной позиции. По моему мнению, как показала Сигал (Segal, 1988), проблема окончания анализа связана не только с исчезновением симптомов и регрессивных защит, но также с тем (что является более важным), приобрел ли анализанд способность перейти от параноидно-шизоидной к депрессивной позиции, даже если последняя никогда не приобретается раз и навсегда. Эта мобильность дает анализанду возможность справляться с болью, тревогой, потерями и сепарацией, так что он может интернализировать хороший аффективный опыт.

Часть четвертая

Приручение одиночества