Два вопроса в одном. И лишь одна буква «у» переставлена от слова «народ» к имени «Путин», а какая большая разница в смыслах вопрошаемого.

Тем не менее, на поставленный двойной вопрос я бы мог коротко и однозначно ответить «нет»! однако по правилам этикета ответ следует аргументировать. Это я и собираюсь сделать, но сначала объясню, почему я взялся за эту тему вообще и почему именно сегодня. Буквально только что, вечером второго декабря, по каналу НТВ показали телевизионную программа Глеба Павловского «Реальная политика», в которой автор программы, отмечая важнейшие события недели, сообщил телезрителям о том, что партия «Единая Россия» стала самой массовой партией, насчитывающей более миллиона членов в своих рядах.

Это, разумеется, не открытие Глеба Павловского. О возросшей роли проправительственной партии говорил и президент Путин на недавней встрече с её лидерами в приснопамятном Ново-Огарёво, где некогда бывший президент Горбачёв бессмысленно обсуждал со своей компанией возможность сохранения Советского Союза, который он же сам и разваливал. Теперь нынешний президент хвалил нынешнюю партию власти, по его словам, обладающую самым большим авторитетом и влиянием в стране. Президент удостоил своим посещением и съезд единороссов.

Об этой партии, президенте, их отношении к народу и предполагаемом будущем мне и хочется потеоретизировать связи с последними заявлениями политиков, напоминающих не что иное, как обыкновенную рекламную, или как теперь говорят, пиар кампанию. Но прежде всего о партии.

В своё время ещё до победы Октябрьской революции В. И. Ленин в работе «Политические партии в России и задачи пролетариата», рассматривая главные группы политических партий в России делил их на «Партии и группы правее кадетов», «Партия конституционно-демократическая (кадеты, партия народной свободы) и близкие к ней группы», «Социал-демократы, социалисты-революционеры и близкие к ней группы» и «Партия, которой следовало бы называться коммунистической партией и которая ныне зовётся «Российская социал-демократическая рабочая партия, объединённая Центральным Комитетом», а в просторечии «большевиками». (Здесь и далее цитируется по сс Ленин, 4-е издание, т. 24)

Далее Ленин, отвечая на заданные ему вопросы, разъясняет, какие классы представляют названные партии. Это наиважнейший вопрос, как того времени, так и сегодняшнего. В то время по Ленину большевики представляли «Сознательных пролетариев, наёмных рабочих и примыкающей к ним беднейшей части крестьян (полупролетариев)». То есть большевики представляли интересы наибольшей части народа и потому сумели победить в революции и взять власть в свои руки.

Что же происходит сегодня? Партия «Единая Россия» власть не брала. Она создавалась, как партия уже существующей власти. Кто составляет «Единую Россию»? – Люди на должностях. Иными словами чиновники. Почему? По убеждениям? Ни в коем случае. По единственной причине: не будешь членом партии – можешь расстаться с должностью. Будь сегодня власть в других руках и все эти чиновники тут же станут членами партии этих рук. Все убеждения этой партии ограничены интересами власти, все действия которой они уже загодя оправдывают, какими бы они ни были.

Работая в течение нескольких лет в Индии, я наблюдал с какой лёгкостью в этой стране массы людей переходили из партии в партию в зависимости от того, какая из них имела шансы придти к власти. В один из периодов, когда Индира Ганди неожиданно потеряла власть, многие члены её партии мгновенно перешли в правящую партию. Однако Индира Ганди уверенно заявила, что как бы много людей ни ушли от неё, на предстоящих выборах она победит. Это было подобно разрыву бомбы. Массы поверили Индире Ганди и толпами начали вступать в её партию, и прославленный индийский лидер действительно победила на выборах и вновь взяла власть в свои руки.

«Единая Россия» партия аморфная не только по причине ненадёжности её состава, но и по другой – главной, которая и приводит её членов в марионеточное состояние. Дело в том, что у партии нет ни малейшего представления о будущем России, она не видит перед собой конкретных целей, ибо не знает ни теоретически, ни практически, какое общество собирается создавать, какие идеалы отстаивать. Партия без идей вообще не может называться партией. А выдвинутая наспех идея создания суверенной демократии, кроме грустной улыбки о беспомощности политиков ничего вызвать не может.

В упомянутой мною работе В. И. Ленин писал, что, например, кадеты хотят устройства «Буржуазной парламентской республики, т. е. упрочения господства капиталистов при сохранении старого чиновничества и полиции», а большевики хотят устройства «Республики Советов рабочих, солдатских, крестьянских и пр. депутатов. Уничтожения постоянной армии и полиции; замены их поголовно вооружённым народом; не только выборности, но и сменяемости чиновников, платы им не выше платы хорошему рабочему».

Меня могут упрекнуть в том, что уж если я цитирую Ленина, то следовало бы назвать стремления третьей группы партий, о которой упоминал в своей работе автор, а эта именно, может быть, та самая группа, к которой относят себя «единороссы», и я намеренно о ней умалчиваю. Чтобы избежать подобных упрёков, скажу, что Ленин, разумеется, не упустил ответить, что социал-демократы и социалисты-революционеры хотели бы устройства «Буржуазной парламентской республики с реформами для рабочих и крестьян». Но если даже мы предположим на минутку, что «Единая Россия» относит себя в какой-то мере к подобной партии, то с великим сожалением мы можем констатировать, что проводимые при нынешней власти реформы направлены не на пользу рабочих и крестьян, а как раз против них.

Достаточно вспомнить пресловутую реформу ЖКХ, вызвавшую протесты миллионов людей, или реформу образования, приведшую к выпуску безграмотной учебной литературы, отсутствию заинтересованности преподавателей в воспитании подрастающего поколения, невозможности тысяч и тысяч подростков посещать учебные заведения по желанию в связи с высокой стоимостью обучения многих школ и колледжей, повсеместному снижению уровня грамотности, неуверенности студентов выпускников большинства вузов в будущем трудоустройстве, падению их профессионализма и т. д. и т. п. Всё это на фоне широко рекламируемых конкурсов на лучшего учителя года, во время проведения которых ни слова не говорится о подлинных трудностях образования.

Я сам преподаю в вузе и вижу, как студенты пропускают занятия или приходят в сонном состоянии по той причине, что им приходится работать даже в учебные часы для оплаты обучения. Между тем как, например, в Норвегии учёбу студентов оплачивает государство в кредит, удерживая стоимость учёбы в последующие годы из зарплаты, что в несколько лучшем виде мы наблюдали и в Советском Союзе. Сегодня же ни правительство России, ни проправительственная партия «единая Россия», занятые своими собственными проблемами, связанными с единственным стремлением удержаться на своих постах, о реальных проблемах народа думать просто не хотят.

Не улучшает позицию единороссов и создание параллельной проправительственной партии «Справедливая Россия». Лидеры обеих партий лелеют теперь мечту остаться один на один на политической арене России с тем, чтобы время от времени сменять друг друга, уступая лишь место, но не приоритет здравых идей, которые отсутствуют как у первой, так и у второй партии. Другие, как мечтается мнимым демократам, должны уйти в историю. А намечаемые правительством десятилетние планы развития страны есть суть профанация, поскольку лишь незначительный процент из намеченного, принятого, постановленного находит своё место в жизни. Остальное тоннами пылится на полках неосуществлённого. Да если бы президент мог просмотреть список всех своих собственных никем не выполненных указаний, ему давно пришло бы на ум отправить в отставку и правительство и самого себя.

Кстати об отставке. Президент России неоднократно заявлял о том, что не будет выставлять свою кандидатуру на предстоящих выборах 2008 года. Это, конечно, не отставка, поскольку аргументируется законодательством, не допускающем выборов на третий срок. Но кому неизвестно, какими способами многие другие президенты обходили законы и выбирались на третий и больше сроки? Знает о них и Путин, но продолжает стоять на своём, правда, при этом строя долгосрочные планы и прогнозы, которые, казалось бы, без него и выполнять будет некому. Поэтому возникает большой вопрос, не являются ли его заявления настоящей хорошо продуманной пиар кампанией, действительно ли собирается ныне здравствующий президент России уйти от власти в стране в 2008 году?

По этому поводу развернулась широкая дискуссия во всех средствах массовой информации. И все наперебой спешат посоветовать президенту, как ему выкрутиться из ситуации, сложившейся после громких заявлений о нежелании баллотироваться на третий срок, и всё же остаться у руля власти. Все торопятся верноподданически уверить Путина, что без него Россия пропадёт. Выходят целые книги на тему: «Россия после Путина» или «Кто будет вместо Путина?». Хотелось бы посмотреть, что бы они запели, если бы вдруг пришёл кто-то другой. Все они, как на ладони – певуны под сурдинку власти.

Если кто-то спросит меня: «А ты не такой же?», прямо отвечу, что я не такой. Я любил советскую власть, но это не мешало мне выступать с критикой недостатков, которые мне казались заметными, но исправимыми. Любители доказательств могут покопаться в библиотеке и прочитать в «Комсомольской правде» от 30 августа 1966 г. статью Вики Сагаловой «Правда для узкого круга», в которой «Комосомлка» выступает в мою защиту, когда меня, так сказать, начали давить за мою критическую речь на пленуме горкома комсомола. Тогда я не «сидел в окопе», как говорил когда-то о себе и ему подобных Анатолий Собчак. И «Комсомольская правда» тогда была не сегодняшней желтоватой на цвет, а вполне алой, боевой, задиристой, за что её и любили. Можно посмотреть мои книги, статьи и памфлеты, которые я публиковал при правлении Ельцина и после него. Нигде мои мнения о разрушителях моей Родины не меняются.

Так вот возвращаясь к вопросу о Путине. Во врезке к статье Михаила Антонова «Нужен ли Путину третий срок?», опубликованной в «Литературной газете» № 47 сообщается, что россияне всё больше доверяют президенту. «Ой ли?» – хочется мне спросить. За что же они доверяют по данным рейтингов, которые, как известно, могут составляться любыми органами по хорошо знакомому принципу «чего изволите-с»? Что конкретно сделал лично Путин для народа, чтобы стать любимым? Кто может сказать?

С первого дня появления на политической арене новый президент отличался прежде всего совершенной скрытностью. Его не случайно прозвали «тёмной лошадкой», и оправдывали такое поведение прошлой службой в органах разведки. Однако народ всё же интересовался политическими взглядами нового президента, его ориентирами. И надо признаться, что их-то президент до сих пор так и не раскрыл. Единственное, что доподлинно известно из уст Путина в части государственного управления, так это то, что «передела собственности не будет». Остальные мысли остаются по-прежнему в тяжёлом тумане.

Правда, одну из них газета «Известия» вынесла на первую полосу номера 22 ноября этого года. Мысль очень важная для понимания политики президента в отношении народа. Она выражена в словах «Хотите служить государству – живите на зарплату». Вспоминаются слова, сказанные Папановым в знаменитом фильме «Бриллиантовая рука»: «Чтоб ты жил на одну зарплату!» Далее газета цитирует слова Путина подробнее: – «Хотите зарабатывать деньги – идите в бизнес. Хотите служить государству и реализовывать себя на государственной службе – живите на зарплату. Давайте будем вместе бороться за её повышение». Понять это можно только так: если хотите служить государству, то есть своей Родине, живите пока бедно и боритесь за улучшение жизни. А те, кто работает на частников, чего им бороться, когда и так зарплата хорошая? Но при этом Путин поощряет передачу оставшихся государственных предприятий в частные руки. Откуда же у государства появятся деньги для улучшения обеспечения государственных служащих? Цены-то на нефть, продажа которой и обеспечивала нам до сих пор более-менее стабильное состояние экономики, начали падать. Не придётся ли нам вскоре произнести сакраментальную фразу «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»?