Это обусловлено, прежде всего, той ролью, которую Белинский занимал в литературном процессе 1840-х гг. и в последующем литературоведческом освещении этого периода. Белинский рассматривался как ведущий критик своего времени; эта оценка просматривается в последующем осмыслении литературного процесса 1840-х гг. литераторами – современниками критика и литературоведами. Критике также отводилась особая роль в литературе, не исчерпывающаяся указаниями «достоинств» и «недостатков» художественного произведения и определением меры таланта автора.
Некрасов неоднократно упоминается в критических выступлениях Белинского. Упоминание, более или менее лаконичное, содержит определенную оценку, меняющуюся по мере обретения Некрасовым творческой самостоятельности и по мере сближения с Белинским. Анализ кратких упоминаний имени Некрасова в контексте этих полемик наглядно показывает, что начинающего литератора рассматривают в связи с его относительной близостью к более крупной фигуре, и критические замечания в этих случаях зачастую имеют характер «рикошета». Примеры подобных суждений в данной работе многочисленны и подробно разобраны в предыдущей главе, включая критические высказывания Белинского. Когда Некрасов сближается с Белинским, это обстоятельство аналогично находит отражение в печатных оценках Н. А Полевого, П. А. Плетнева, Ф. В. Булгарина. Каждый из них по-своему оценивал факт его близости к Белинскому, но сам факт влиял на развитие отношения к Некрасову и на оценку отдельных его произведений и самобытности (либо подражательности).
Белинский в эти годы активно участвует в широкой полемике, не сводимой к сугубо литературному характеру. Для уяснения его критической оценки творчества Некрасова представляется существенным уточнить, насколько в его критических высказываниях о Некрасове сказывались соображения журнально-газетного противостояния и насколько – соображения чисто литературные, с учетом творческого роста молодого поэта, прозаика и критика.
Большое значение имеют также их межличностные отношения – «учителя» и «ученика», а также отношения «кружка Белинского». В литературоведении это сообщество связывается, прежде всего, с «натуральной школой», а роль Белинского – с авторством «программных» критических статей. Однако характер их литературного сотрудничества был достаточно сложным. Младший и «ученик» выступал как единоличный организатор или один из ведущих участников в предприятиях, давших возможность реализации творческих замыслов Белинского, его высказываний, которым в изданиях Некрасова отводилось центральное место. Оценка Белинского формируется в процессе развития личных и творческих взаимоотношений с поэтом, выступавшим в разных литературных ипостасях.
Статей Белинского, прямо посвященных Некрасову, нет. Но есть достаточное количество суждений о его произведениях и упоминаний его имени. Упоминание содержит оценку, меняющуюся по мере обретения Некрасовым творческой самостоятельности и по мере сближения с Белинским. Суждения критика о Некрасове как об авторе (поэте и прозаике) встречали внешние ограничения, такие как цензура и сотрудничество Белинского в изданиях Некрасова. Наиболее открыто это ограничение выражено в упомянутой статье Белинского «Русская литература в 1846 году»
Однако было бы упрощением усматривать за разницей между печатными и приватными суждениями только условия цензуры и журнальной этики. Так же как придавать излишне большое значение личным и житейским обстоятельствам: болезненному состоянию Белинского, его семейным трудностям (болезнь и смерть малолетнего сына, тяжелая болезнь жены), наконец, конфликту с Некрасовым по поводу невключения Белинского в число пайщиков «Современника». Принципиальность Белинского и связи Некрасова и ближайших людей в журнально-газетном мире позволяют предполагать дополнительные возможности для более подробного высказывания критика о Некрасове. Если этого высказывания не появилось, основной причиной отсутствия специальной статьи, как представляется, следует считать саму критическую оценку Белинского, которую предстоит реконструировать.
Критические высказывания Белинского о Некрасове и упоминания о Некрасове будут рассмотрены в контексте нескольких периодов их творческих взаимоотношений. Для анализа имеют значение личные и деловые взаимоотношения Белинского и Некрасова с ближайшим кругом; полемика о критическом методе; высказывания критика о поэтах и писателях, с которыми сопоставляются высказывания о Некрасове и по поводу Некрасова.
1. Контекст упоминаний о Некрасове до личного знакомства
В этот раздел попадают рецензии Белинского до 1842 г. включительно.
Первая публикация Некрасова состоялась в начале октября 1838 г. До выхода сборника «Мечты и звуки» появилось еще четыре публикации его стихов в «Сыне отечества» (1838–1839), три – в «Литературных прибавлениях к “Русскому инвалиду”» (1839), одна – в «Библиотеке для чтения» (1839), одна – в «Литературных прибавлениях к “Журналу Министерства народного просвещения”» (1840) и три – в «Пантеоне» (1840). Отношение Белинского к изданию явно определяет характер отзыва о молодом авторе. Поэтому необходимо рассматривать контекст полемики, в которой упоминается Некрасов.
Первое упоминание имени Некрасова появляется еще в рецензии Белинского его «московского периода», в 1839 г. Одна из основных его мыслей в этот период – что критика должна стать «наукой изящного». В этом отношении Белинский выступает как продолжатель С. П. Шевырева и Н. А. Полевого, однако в отношениях с ними начинает проявляться полемический характер, обусловленный различиями в общественно-политической позиции, повлиявшими и на личные отношения. Эта полемика станет особенно яркой в 1840-е гг., и в ней активно примет участие Некрасов. Но если отношения Некрасова с Шевыревым носят сугубо литературный и идеологический характер и мы не располагаем сведениями об их личных контактах (которые могли быть и даже, вероятно, были), то Полевой был одним из первых людей, кто принял личное участие в Некрасове, только что приехавшем в Петербург. Их отношения, так же как отношения Полевого с Белинским, стали частью биографии и личной, и профессиональной. Поэтому, как будет показано, в критике к оценке литературных выступлений Некрасова неизбежно примешивалась субъективная оценка его личности и репутации.
Взаимоотношения Белинского и Шевырева, а также суждения Шевырева о Некрасове в работах последних лет отражены в ряде исследований Н. В. Цветковой[292] и в монографии А. В. Вдовина. Исследователи убедительно прослеживают интерес молодого Белинского к трудам Шевырева и плодотворное обращение к его методологии (сочетанию историзма с эстетическими теориями, почерпнутыми, главным образом, из немецкой философии) не только в 1830-е, но и в 1840-е гг.[293] Вообще полемика Белинского (и «натуральной школы») с Шевыревым как идеологическое противостояние «западников» и «славянофилов» освещена в справочной и исследовательской литературе. Известная односторонность этого освещения пересмотрена в статье В. А. Кошелева «Некрасов и славянофилы»[294].
История взаимоотношений Белинского и Полевого, перемена литературной позиции Полевого после закрытия «Московского телеграфа» и переезда его в Петербург, жесткая полемика Белинского и близких ему писателей с Полевым и изданиями, в которых тот сотрудничал, еще более подробно описаны в научной литературе[295]. Уже в литературоведении начала XX в. уверенно высказывалось сопоставление Полевого (его «московского периода») и Белинского с точки зрения их общественного значения и авторитета среди читателей, их стремления представить критику как исторически движущуюся систему в ее соотнесенности с новейшей философской мыслью[296]. В изображении личных отношений достаточно иллюстративны, кроме писем Белинского, дневник Полевого и его письма, опубликованные его братом
Несмотря на видимую изученность вопроса, в данной работе актуально рассмотреть динамику двух процессов: эстетической мысли Белинского – и его личных и литературно-общественных взаимоотношений с Полевым. И Полевой, и Белинский поочередно, с первых дней пребывания Некрасова в Петербурге, принимали участие в молодом литераторе, по мере того как тот обретал профессионализм, самостоятельность и имя. Некрасов был втянут в их полемику и проявил себя очень активно, что сказалось на критических оценках с обеих сторон. Эти оценки нередко носили характер «рикошета»: критические высказывания о Некрасове и по поводу Некрасова, в сущности, адресовалась тому, с кем он сотрудничает. Причем если Белинский рассматривал Некрасова «в тени» Полевого, а затем другие критики – Некрасова «в тени» Белинского, то опосредованность оценки относилась и к собственно литературным достоинствам, и к репутации. Это – характерная черта критического восприятия Некрасова в 1840-е гг.
В разделе будут рассмотрены перипетии литературно-общественного конфликта Белинского и Полевого – контекст первых печатных упоминаний имени Некрасова; степень объективности критики Белинского в адрес Некрасова; степень полноты оценок его литературных выступлений; степень отнесенности оценок Некрасова к литературным достоинствам его произведений или к его литературной репутации.
§ 1. Полемика с Н. А. Полевым о критической методе
Полемика с Полевым становится заметна в статьях Белинского после отъезда Полевого из Москвы в Петербург (1837), когда после недолгого сотрудничества в «Библиотеке для чтения» О. И. Сенковского Полевой становится редактором «Сына отечества».
В числе полемических выступлений Белинского против Полевого необходимо указать на его статью «Менцель, критик Гёте» (1840)[297].
Традиционно эту статью[298], написанную в период его увлечения философией Гегеля, называли «апогеем примирительного настроения Белинского»[299], которое было опровергнуто жизненным опытом критика. Как известно, Белинский стыдился этой статьи[300], несмотря на ее общепризнанную блестящую памфлетность и эстетическую значимость, признаваемую с рядом оговорок[301].
В литературоведении XX – начала XXI в. статья «Менцель, критик Гёте» рассматривается в русле философских идей и общественно-политической полемики. Сохранилось письменное признание Белинского, что в статье о Менцеле он дал «три оплеухи»: О. И. Сенковскому, Н. И. Гречу и Н. И. Надеждину[302].