Местные конфликты зачастую бывают запутанными и ожесточенными, а их последствия – далеко выходящими за пределы района. Наследие, доставшееся администрации нового мэра С. С. Собянина от Ю. М. Лужкова, включало в себя множество непростых ситуаций, разрешить которые политически безболезненными способами оказалось невозможно. Конфликт в микрорайоне Патриаршие пруды Центрального административного округа[23] являл собой борьбу за дом, район и город. Он демонстрирует, насколько сложными и трудноразрешимыми могли стать эти переданные по наследству противоречия.

Факторы и взаимосвязи конфликта в Малом Козихинском переулке анализируются здесь как можно подробнее, чтобы подчеркнуть сложность ситуации. В принципе, каждую коллизию, упомянутую в следующих главах, как и многие другие, оставленные без внимания, следует излагать также детально. Однако на практике автор никогда не сумел бы завершить подобную эпопею, к тому же она вряд ли могла быть когда-нибудь опубликована. Есть надежда, что обстоятельный разбор одного случая в начале книги произведет впечатление, которое сохранится на следующих страницах, где градостроительные разногласия изображены более широкими мазками.

Данный случай не следует считать «типичным», поскольку каждый спор о переустройстве территории уникален. Ожесточенность конфликта и масштабы интереса к нему во многом обусловлены тем, что он представлял собой очередную битву в большой затяжной войне за сохранение культурного наследия столицы. Действительно, как рассказывается в главе четвертой, за восемь лет до этого знаменитые Патриаршие пруды уже становились средоточием чрезвычайно серьезного местного сопротивления лужковской реконструкции. Но хотя очевидно, что нижеописанный случай в Малом Козихинском переулке имеет общие черты с другими локальными градостроительными конфликтами, при пристальном рассмотрении выявляются его уникальные особенности.

Конфликт в Малом Козихинском переулке выходит за рамки локального градостроительного сопротивления: людьми двигало желание не только отстоять культурное наследие города, но и защитить район от уплотнительной застройки. Эта ситуация привлекла к себе больше внимания, чем большинство местных конфликтов, связанных с застройкой, хотя и были споры, получившие более широкую и систематическую огласку, например разногласия по масштабному проекту реконструкции территории вокруг Пушкинской площади. Я выбрал дело Малого Козихинского потому, что оно широко освещалось в СМИ, но не было связано с символическими местами государственного или мирового значения, такими как Пушкинская площадь или гостиница «Москва». Возможно, на Западе его восприняли бы как «обычный НИМБИзм», однако данный случай, напротив, показывает, что в России «борьба с уплотнительной застройкой» может быть более последовательной, чем партийная и предвыборная политическая борьба.

В декабре 2008 года консорциум, заинтересованный в застройке участка в Малом Козихинском переулке, 11, получил разрешение городского правительства на снос остатков «ветхой» усадьбы XIX века, чтобы освободить место для нового семиэтажного здания с двухъярусным подземным паркингом. Здание предназначалось для размещения студии, фешенебельных апартаментов и отеля. Партнерами консорциума были студия «ТРИТЭ»[24]и компания «БЭЛ Девелопмент». Студия «ТРИТЭ» принадлежит актеру и режиссеру Н. С. Михалкову, наиболее известному по фильму «Утомленные солнцем», который в 1994 году получил премию «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке. Помимо этого Михалков возглавляет Союз кинематографистов России и считается личным другом Путина[25] [Bratersky 2010]. «БЭЛ Девелопмент» – строительная компания, контролируемая мультимиллиардером О. В. Дерипаской, одним из тех, кого называют «олигархами», хотя в действительности Дерипаска подчиняется Путину [Elder 2009].

По сообщениям, проект обсуждался публично лишь однажды, в 2005 году, когда местные жители единогласно его отвергли [Мягкова 2010; Bratersky, 2010; Петренко 201 Ов]. Они выступили бы и против сноса двух старинных зданий летом 2010 года, если бы их своевременно проинформировали. Однако дома были снесены без предупреждения в течение одной ночи. Вскоре после этого на снос зданий посетовали в передаче радиостанции «Вести FM», которая вела национальное вещание в 21 городе страны. Если точнее, передача представляла собой интервью с Н. В. Левичевым, руководителем фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе [Николай Левичев 2010]. «Справедливая Россия» позиционирует себя как «лояльная оппозиция», однако в отношении путинского режима акцент ставится на «лояльности», а не на «оппозиции»[26]. Тем не менее члены «Справедливой России» иногда вмешивались в локальные московские конфликты, поддерживая жителей, выступавших против девелоперских проектов. Радиостанция «Вести FM», полностью контролируемая центральной властью, также предпочитает подробно освещать московские проблемы, вместо того чтобы задавать вопросы федеральным исполнительным органам.

Местные жители знали некоторые детали проекта апарт-отеля, запланированные сроки начала строительства были им неизвестны. 22 и 23 октября, вскоре после старта строительных работ, жильцы соседних домов заблокировали стройплощадку. Они утверждали, что габариты будущего здания, прежде всего высота, слишком велики для того, чтобы оно гармонично вписалось в исторический уличный ландшафт. Люди заявили, что застройщик представил в городскую администрацию фиктивные документы по перекрытиям соседних зданий, утверждая, что они бетонные, тогда как на самом деле они деревянные. Помимо этого, противники строительства настаивали, что застройщик не учел гидрологические характеристики района. Из-за буровых работ на площадке грунтовые воды подтапливали соседние здания. Также отмечалось, что ни публичные слушания, ни археологические изыскания на данном участке не проводились.

Прежде чем блокировать стройплощадку, жители района, обеспокоенные реализацией проекта, принимали менее радикальные меры. По словам Е. В. Ткач, местной жительницы и координатора организации «Общественная коалиция в защиту Москвы» (далее ОКЗМ), люди пытались собрать документы по проекту и добивались проведения слушаний в управе Пресненского района. Также был подан иск, однако суд не стал приостанавливать строительство до завершения рассмотрения дела, а это означало, что разбирательство затянется до тех пор, пока проект не будет завершен [Москвичи 2010а].

Требования противников стройки от 25 октября: во-первых, восстановить здания усадьбы в том виде, какими они были до сноса; во-вторых, компенсировать жителям соседних домов ущерб, нанесенный их зданиям; в-третьих, прекратить любую застройку этого района [Москвичи 2010а]. В особенности местные жители не хотели, чтобы новое здание превышало окружающие строения по высоте, и опасались, что земляные работы по сооружению подземного паркинга повредят фундаменты соседних зданий. Несколькими годами ранее при строительстве подземной стоянки в соседнем здании был разрушен коллектор подземной реки, что привело к подтоплению соседних домов. Как пояснил представитель Архнадзора[27], грунты в районе нестабильны, поскольку до заселения территория была заболочена [Мягкова 2010].

Через два дня член «Справедливой России» и федеральной Общественной палаты[28] М. А. Гельман призвал недавно назначенного мэра Собянина остановить строительство. Вслед за этим районная управа провела публичные слушания, пытаясь разрешить кризис. Изначально определение «публичные», по мнению управы, не подразумевало присутствия представителей СМИ или общественных организаций, не зарегистрированных в районе. Противники проекта возразили против этого условия [Прессу 2010]. Судя по всему, активистам в конечном счете разрешили участвовать. Позднее руководитель молодежного крыла партии «Справедливая Россия» А. М. Хромов заявил репортерам, что власти чуть было не превратили мероприятие в «фарс». Роман Ткач, муж Е. В. Ткач и координатор ОКЗМ, сообщил журналистам, что стороны не приблизились к взаимопониманию. Тем не менее на застройщика было оказано определенное давление. Глава управы Пресненского района Г. С. Борятинская, судя по всему, поддерживала местных жителей, но их требования не были официально зафиксированы в районных документах. Поэтому застройщик счел себя вправе проигнорировать их. Кроме того, по сообщениям, представитель Архстройнадзора – городского органа, оценивающего все строительные проекты, – предписал строителям до 10 ноября устранить все нарушения. Однако застройщик утверждал, что не смог привести площадку в порядок из-за действий протестующих [Местные 2010; Петренко 2010в].

В субботу, 30 октября, Собянин освободил Борятинскую от занимаемой должности. 8 ноября застройщик вновь попытался возобновить строительные работы, но местные жители и активисты ОКЗМ дважды этому воспрепятствовали. Однако в конце концов охранники и милиция выдворили протестующих со стройплощадки и доставили четверых из них в местное отделение милиции [Петренко 2010в]. Государственное информационное агентство «РИА Новости», работающее в общероссийских масштабах [Строительство 2010], распространило отчет о таком повороте событий, вслед за чем выпустило десятки новых сообщений. За этой историей следили и другие государственные информагентства – «REGNUM» [Жители 2010] и «Росбалт» [Смирнов 2010], а также несколько частных агентств.

10 ноября протестующие опять проникли на стройплощадку и ненадолго прервали выполнение работ, после чего были выдворены. В тот момент они потребовали, чтобы экспертиза проекта была выполнена независимыми организациями, а именно Научно-исследовательским центром «Тоннели и метрополитены». Идея была доброжелательно воспринята представителем строительного консорциума, который согласился на следующий день встретиться с противниками строительства для обсуждения сложившейся ситуации [Жители 2010а].