Других, кроме приведённых выше (в приговоре), оснований для оправдания подсудимых материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не содержат.
Кроме того, в судебном заседании исследованы личные дела Ф., З., Г., результаты проверок жалоб и заявлений подсудимых, иные материалы, истребованные судом по ходатайствам сторон, медицинские документы, журнал регистрации случаев алкогольного и неалкогольного опьянения среди спецконтингента следственного изолятора № 1 города N. Просмотрена видеозапись показаний Ф. на месте происшествия. При судебной проверке этих материалов доводы подсудимых не подтвердились.
По поводу показаний на предварительном следствии непосредственных участников событий З. и Г., которые подсудимый Ф., изобличенный этими показаниями, оспаривает в суде, следует вывод о их процессуальной допустимости. Поскольку, как это видно из материалов дела, З. и Г. показания давали по своему желанию, при согласии каждого из них на это, их допросы проводились с участием адвокатов, а проверка показаний — с участием понятых и других лиц. Ни от кого из них при проведении этих следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Более того, эти показания З. и Г. подтверждены совокупностью других достоверных доказательств. Имевшее место в судебном заседании утверждение Г. о том, что он за наркотики давал показания на следствии — явилось средством его защиты от обвинения[88]».
По этому уголовному делу исследованный в судебном заседании комплекс доказательств, собранных судом, — требовал проверки. В соответствии со статьей 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Эта обязанность суда вытекает из принципа презумпции невиновности. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (часть 1 статьи 88 УПК РФ). В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым (часть 2 статьи 88 УПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества — подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, — при необходимости допрошены в качестве свидетелей.
В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия[89].
Проведение оперативно-розыскных мероприятий для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» выступает гарантией правосудного приговора[90]. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, из вступившего в законную силу приговора суда следует, что «согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, в результате оперативно-розыскных мероприятий: оперативного эксперимента, наблюдения и обследования транспортного средства, проведённых 19 июня по заявлению Титовой от 18 июня, с помощью видеозаписывающей аппаратуры и пометки денежных купюр, зафиксировано получение посредником Снежиным за незаконные действия государственного налогового инспектора Снежиной в пользу предприятия «Ф» взятки в сумме 340 тысяч рублей и документов по ликвидации предприятия «Ф», — от Гаврилова в автомобиле Снежина 19 июня в 18 часов 35 минут в городе N.
А также зафиксированы в результате оперативно-розыскных мероприятий: наблюдения — события 3, 17 и 18 июня с участием Снежиной, а также 18 и 19 июня с участием Снежина, при которых:
Снежин требовал взятку за незаконные действия своей жены — государственного налогового инспектора Снежиной в пользу предприятия «Ф», связанные с ликвидацией этого предприятия без уплаты налогов, пени и штрафов, а Гаврилов, действуя в интересах «Ф», согласился дать взятку и передал Снежину деньги в сумме 340 тысяч рублей;
Снежина, подтвердив крупный размер взятки, навязала Титовой и Борисовой посреднические услуги своего мужа — Снежина в получении взятки за свои незаконные действия, выразившиеся в формальном проведении выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности предприятия «Ф» с оформлением документов без начисления к уплате налогов, штрафов, пени и привлечения к налоговой ответственности. Титова и Борисова, в свою очередь, свели Гаврилова с Снежиным для передачи взятки государственному налоговому инспектору Снежиной.
При судебном исследовании материалов оперативно-розыскных мероприятий, представленных стороной обвинения, следует вывод о том, что их проведение государственными правоохранительными органами предусмотрено положениями статей 6–8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и полученные результаты этой деятельности в соответствии со статьей 11 того же Закона могут быть использованы судом.
Более того, участники этих событий, а именно Гаврилов, Титова и Борисова, а также оперативные сотрудники милиции Г., Б. и К. в качестве свидетелей в судебном заседании, а понятые Ц. и Г. на предварительном следствии подтвердили события, проходившие под контролем с целью задержания посредника Снежина при получении взятки. Эти же события, воспроизведённые в установленном законом порядке в судебном заседании с помощью оптических носителей и компьютера, подтвердили подсудимые Снежины.
Согласно заключению судебной экспертизы специальных химических веществ, на поверхности представленных на исследование 68 штук денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый образца 1997 года с серийными номерами: (перечислены серия и номер каждого билета) обнаружено маркирующее вещество, имеющее в свете УФ-лампы (366нм) голубую люминесценцию. Это маркирующее вещество, обнаруженное на поверхности денежных билетов, однородно по качественному компонентному составу с маркирующим порошкообразным веществом, представленным в качестве образца для сравнения.
На лицевой стороне представленных на исследование 20 штук денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый образца 1997 года с серийными номерами: (перечислены серия и номер каждого из 20 билетов) обнаружено маркирующее вещество, видимое в свете УФ-лампы в виде надписей: «ВЗЯТКА», имеющих оранжевую люминесценцию. Образец для сравнения — фрагмент карандаша, имеет в свете УФ-лампы оранжевую люминесценцию.
На поверхности двух ватных тампонов, содержащих смывы с правой и левой рук Снежина обнаружено маркирующее вещество, однородное по качественному компонентному составу с маркирующим веществом с голубой люминесценцией, обнаруженным на поверхности 68-ми денежных билетов и с маркирующим порошкообразным веществом, представленным в качестве образца для сравнения.
По поводу обнаруженного на руках и изъятых денежных купюрах специального химического вещества, однородного между собой, подсудимый Снежин пояснил, что полученные им от Гаврилова деньги в сумме 340 тысяч рублей в салоне своего автомобиля он действительно пересчитал.
Согласно протоколу обыска от 20 июня, в служебном кабинете государственного налогового инспектора Снежиной обнаружены и изъяты документы предприятия «Ф» в 11 папках, блокнот с записями Снежиной, дело предприятия «Ф», информационный носитель.
Как видно из протокола осмотра, дело предприятия «Ф» на налоговом учёте с 14 августа, заведённое отделом камеральных проверок инспекции ФНС России и находившееся в производстве государственного налогового инспектора Снежиной, состоит из 252 листов, среди которых содержатся следующие документы: решение о ликвидации предприятия «Ф» от 16 апреля; запросы по контрагентам; повестки о вызове свидетелей от 16 июня; рукописный текст о контрагентах; копии финансовых документов; расчёт от 26 мая по налогу на доходы физических лиц; документы предприятия «Ф» о перечислении и удержании налога на доходы физических лиц; копия договора комиссии с предприятием «Д»; повестка; решение от 12 мая о проведении выездной налоговой проверки предприятия «Ф» в связи с ликвидацией и решение от 26 мая о проведении выездной налоговой проверки по соблюдению валютного законодательства предприятием «Ф»; программа выездной налоговой проверки предприятия «Ф»; финансовые документы предприятия «Ф»; таблицы платежей; поручение об истребовании документов; сведения о расчётных счетах и финансовые документы предприятия «Ф».
В ходе осмотра изъяты решения от 12 и 26 мая о проведении выездной налоговой проверки предприятия «Ф» в связи с ликвидацией для производства почерковедческой экспертизы.