Согласно заключению почерковедческой экспертизы, краткая запись, расположенная под текстом на листе 2 решения о проведении выездной налоговой проверки от 12 мая, выполнена не Светловой, а иным лицом.
Подпись от имени Светловой, расположенная под текстом на листе 2 решения о проведении выездной налоговой проверки от 12 мая выполнена, вероятно, не Светловой, а иным лицом с подражанием подписи Светловой.
Подпись от имени Светловой, расположенная под текстом в нижней части решения о проведении выездной налоговой проверки от 26 мая выполнена, вероятно, не Светловой, а иным лицом с подражанием подписи Светловой.
Как следует из протокола осмотра информационного содержания системного блока из служебного кабинета государственного налогового инспектора Снежиной, проведённого с участием специалиста К., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего полученные результаты, налоговым инспектором Снежиной на рабочем компьютере составлены следующие документы по проверке предприятия «Ф»: СПРАВКА о проведенной налоговой проверке предприятия «Ф», файл создан 10 июня, последнее сохранение — 11 июня; СПРАВКА о проведенной налоговой проверке предприятия «Ф», файл создан 10 июня, последнее сохранение — 11 июня; файл от 27 мая с протоколом планируемого допроса; файл от 7 июня, последнее сохранение — 10 июня с актом проверки соблюдения валютного законодательства предприятием «Ф» от 26 июня без нарушений; файл от 10 июня, последнее сохранение — 10 июня с актом выездной налоговой проверки предприятия «Ф» от 26 июня без нарушений.
При осмотре изъятого у Титовой протокола допроса свидетеля, обнаружено, что протокол составлен и подписан государственным налоговым инспектором Снежиной для осуществления налогового контроля сделок предприятия «Ф» с контрагентами, но не заполнен, в частности, отсутствуют показания допрашиваемого лица и сведения о нём.
Согласно решению заместителя начальника инспекции ФНС А. от 12 августа, вынесенному по материалам налоговой проверки, в том числе акту выездной налоговой проверки от 1 июля, предприятие «Ф» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налогов и начислено к уплате налогов, штрафов, пени на сумму 5.305.632,26 рублей.
Из приведённых доказательств видно, что действия государственного налогового инспектора Снежиной, как должностного лица, в пользу предприятия «Ф», направленные на освобождение от уплаты налогов, пени и штрафов, являются незаконными в силу их неправомерности, поскольку совершались Снежиной вопреки интересам службы.
Согласно протоколу осмотра детализации состоявшихся соединений, изъятых у Титовой, Борисовой и сотовой компании ЗАО «БВК» в отношении Снежиных, обнаружены совместные соединения и время направления сообщений с сотовых телефонов в период: с 1 мая по 20 июня абонентского номера, зарегистрированного на Титову и абонентского номера, зарегистрированного на Борисову; абонентского номера, зарегистрированного на Снежину и абонентского номера, зарегистрированного на Снежина[91]».
Раскрытие этого преступления и установление лиц, его совершивших, то есть выполнение задачи оперативно-розыскной деятельности (статья 2), стало возможным благодаря своевременному и надлежащему исполнению Федерального закона, который не только определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, но и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий[92].
Используя в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, судом установлено, что Снежина, будучи государственным налоговым инспектором ФНС России по городу А., из корыстных побуждений получила от представителя предприятия «Ф.» через своего мужа Снежина взятку в крупном размере за свои незаконные действия, выразившиеся в незаконном освобождении при ликвидации этого предприятия от налоговой ответственности в виде неуплаты налогов, штрафов и пени.
При этом Снежина по предложению своего мужа с целью получения взятки в крупном размере согласилась, вопреки интересам службы, формально провести выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности с оформлением документов без начисления к уплате налогов, штрафов, пени и привлечения к налоговой ответственности. С этой целью Снежина в своём служебном кабинете предложила представителям подлежащего ликвидации предприятия воспользоваться посредническими услугами своего мужа, который при состоявшейся после этого личной встрече с последними, потребовал взятку в крупном размере.
Вечером 19 июня Снежин, являясь посредником и содействуя получению взятки в качестве пособника, в городе N в салоне своего автомобиля получил за незаконные действия государственного налогового инспектора Снежиной в пользу предприятия «Ф.» взятку в крупном размере, после чего был задержан сотрудниками милиции[93].
В процессе доказывания на каждой ступени исследования каждого доказательства вплоть до его изложения в приговоре с раскрытием основного содержания, судья, выполняя свои процессуальные обязанности, не может не иметь своего судейского усмотрения. Необходимость относительной свободы в виде судейского усмотрения в применении права с целью разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения и в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица, то есть подсудимого, вызвана системным подходом в деятельности суда. При котором, суд, обеспечивая справедливое судебное разбирательство по уголовному делу на всем его протяжении, стремится выполнить свою функцию и разрешить дело, постановив приговор именем Российской Федерации. Это значит, что по вступлению приговора суда в законную силу, государство берёт на себя ответственность за законность, обоснованность и справедливость решения суда по уголовному делу о невиновности или виновности человека в совершении преступления. Имея в виду, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства, как это гарантируется в статье 2 Конституции Российской Федерации.
В совещательной комнате судья разрешает вопросы, перечисленные в статье 256 УПК РФ и вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, перечисленные в статье 299 УПК РФ. В совещательной комнате в соответствии со статьей 17 УПК РФ судья свободно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Чтобы доказательства оценить, их нужно собрать и проверить. В этом процессе доказывания судья устанавливает обстоятельства события преступления (время, место, способ и другие) либо не устанавливает событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы либо его невиновность в виде непричастности к совершению преступления или отсутствия состава преступления в его деянии. В первом случае судья постановляет обвинительный приговор, а во втором — оправдательный. В каждом из этих двух принципиальных случаев судья руководствуется законом и совестью. Руководствоваться законом означает соблюдать требования уголовно-процессуального закона и правильно применять уголовный закон (часть 2 статьи 297 УПК РФ), обладая процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией в этом деле. Руководствоваться совестью означает пользоваться нравственной свободой в способе познания[94], выраженной судейским усмотрением при выборе уголовно-процессуальных и уголовно-правовых норм, в полной мере обеспечивающих справедливость судебного разбирательства, а также справедливость, обоснованность и законность приговора суда.
Осуществление уголовного правосудия с помощью судейского усмотрения предложено законодателем в юридической формуле презумпции невиновности, имеющей нравственный смысл: считать обвиняемого невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, судейское усмотрение в уголовных делах, принципиально основанное на презумпции невиновности, проявляется в установлении или не установлении самого события, содержащего или не содержащего признаки состава преступления и его совершение конкретным лицом, привлеченным к уголовной ответственности, либо его непричастности к совершению преступления.
Законный, то есть соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона подход к разрешению уголовного дела не может не привести к законному результату. Судейское усмотрение, вытекающее из правильного понимания закона, представляется одновременно юридическим и нравственным правилом в осуществлении правосудия.
Показательным примером судейского усмотрения, основанного на презумпции невиновности, может послужить уголовное дело в отношении Алексеева.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении[95] указала, что в кассационном протесте прокурор просил приговор в части оправдания Алексеева по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагал, что передача взятки установлена и суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Суд без достаточных оснований усомнился в показаниях потерпевшего Казакова и поверил объяснениям Алексеева, которые являются противоречивыми.