Ранний Бронзовый век — 3300—2100 гг. до н.э
Средний Бронзовый век — 2100—1550 гг. до н.э
Поздний Бронзовый век — 1550—1200 гг. до. н.э
Затем в Ханаане наступает Железный век:
Железный век I — 1200—1000 гг. до н.э
Железный век II — 1000—586 гг. до н.э.
Поздний Бронзовый век в Израиле относят к культуре аморейско-сутийского народа ханаанеев (ближайших родственников евреев). Археологический период, который археологи называют Железным веком I, в Иудее и Израиле являлся периодом еврейских аграрных общин, собранных в социально-племенные организации (библейский период Судей). Следующий за ним Железный век II, был периодом урбанизации и централизованной государственной организации (период правления царей в Библии). В этом отношении у большинства историков и археологов есть общее, можно сказать, почти универсальное согласие. Давид и Соломон правили с примерно 1000 до около 925 г. до н. э. Вопрос состоит в том, где находились эти 75 лет правления — в Железном веке I или II. Таким образом, вопрос состоит в том, были ли во времена Давида и Соломона Иудея и Израиль аграрными общинами (Железный век I) или городским сообществом с централизованным государством (Железный век II)?
Библейские археологи, начиная с Олбрайта, придерживались (обоснованно) «высокой» хронологии, согласно которой переход от Железного века I (аграрное общество) в Железный век II (урбанизированное централизованное государство) произошло около 1000 до н. э. Это означает, что Давид и Соломон жили в Железном веке II и правили централизованным, организованным в города государством. Финкельштейн и его коллеги сдвинули эту дату — на 900 год до н. э. Весь великолепный археологический материал, включая монументальную архитектуру, которую раньше датировали временем Давида и Соломона, теперь стали датировать веком позже. А небогатый материал, который раньше приписывали предгосударственному периоду Судей теперь стал свидетельством жизни во времена Давида и Соломона.
Таким образом, все результаты предыдущих раскопок в городах Гезере, Хацоре, Мегиддо, представляющие собой массивные каменные стены и ворота времени Соломона (о них есть четкие упоминания в Библии) следует отнести к строительной политике правителей Изральского царства, но никак не к Израильско-Иудейскому царству и его царям Давиду и Соломону. По Финкельштейну, первым еврейским царством был именно полуязыческий Израиль, Иудея того периода являлась, согласно «короткой хронологии» Финкельштейна, бедной отсталой полудеревенской провинцией, относительно развившейся лишь после падения своего северного соседа Израиля в VII веке до н. э. Именно тогда — по мнению Финкельштейна, деревушка Иерусалим становится заметным еврейским центром. Цари Давид и Соломон и их блестящее мощное государство, таким образом, превращаются в идеологическую фикцию, созданную горе-историками при дворе иерусалимских царей для оправдания их величия. И тут, конечно же, проскальзывает противопоставление «закоснелой религиозной мракобесной» Иудеи и «развитого современного светского» Израиля… Это, на самом деле, отражение нынешнего противостояния светского и религиозного населения страны Израиля, искусно подогреваемое и лоббируемое леволиберальными кругами и истэблишментом… Что ж, каждый историк, достаточно ангажированный политикой, будет события трехтысячелетней давности рассматривать сквозь призму современности, да еще и в своем ключе. Но это не будет историей. Это будет политическим агитпропом.
Особо в данном контексте любопытен подход Исраэля Финкельштейна, обвинившего царей Иудеи 2700-летней давности в создании ни много, ни мало политической фальшивки, которую мир сегодня знает как Библию. Воистину, каждый зрит со своей колокольни и с высоты своих, порой, весьма приземленных и проплаченных идеалов. И это весьма важное замечание.
Сам Финкельштейн не сразу не выступил со своими идеями на публику. Сначала он дал слово своему коллеге Зэеву Герцогу в сенсационной публикации в леволиберальной газете «
«Нет никаких свидетельств существования Объединенного царства, которое, имея своей столицей Иерусалим, правило удаленными от него территориями и во времена Давида Иерусалим был нищей деревней. Самого Давида в данной связи предлагается считать если не вымышленным персонажем, то захудалым племенным вождем, который был много столетий спустя превращен иудейскими историографами в родоначальника великой династии».
Нью Йорк Таймс, 2001
В 2001 году Финкельштейн выпустил на английском языке книгу «Раскопанная Библия: новый взгляд археологии на древний Израиль и происхождение священных текстов». В это время Израиль современный сотрясали взрывы в автобусах и людных местах, гремела «вторая интифада», арабы решили добить нерешительную и слабую страну евреев, которая, по их мнению, уже была достаточно делегитимизирована снаружи и изнутри, чтобы вообще сопротивляться «освободительному движению палестинского народа». Книга стала бестселлером в США, ее перевод на иврит в 2003 году также хорошо пиарился иврито- и англоязычной прессой в Израиле. Ее до сих пор можно встретить на магазинных полках.
Финкельштейн позиционирует себя как настоящего ученого, исследователя, старается дистанцироваться от всякого рода политических высказываний и кругов. Тем не менее, его теория (а это именно теория) принята на вооружение не только израильскими леволибералами и антисионистами. В дудку Финкельштейна с удовольствием дудят антисемитские и антиизраильские силы во всем мире. Конечно, «Платон мой друг, но истина дороже», однако, истиной теорию Финкельштейна назвать крайне тяжело. Скорее, напротив.
Любопытно, что Финкельштейн и сторонники «библейского минимализма» появлились почти синхронно с целым сонмом фолк-историков, сумасшедших интернет-«ученых», кликуш и неадекватных прожектеров, создающих для «интернет-сообщества» любые альтернативные «истории» — от инопланетного происхождения Русских до подземных пирамид в Крыму и украинского происхождения Иисуса. Спорить с такими параноидными типами — невозможно, ибо их главный аргумент заключается в том, что «официальная наука от вас все скрывает». Поэтому любой мало-мальски серьезный ученый не стал бы спорить с «палестинским» нарративом. Но вот с теорией «низкой хронологии» Финкельштейна стоило бы поспорить. Вместо этого, наши историки и археологи отреагировали на инсинуации тель-авивского профессора довольно вяло. Пока «низкая хронология» тщательно пиарилась в СМИ и у блогеров, сторонники традиционной датировки молчали. Но молчание длилось недолго — сначала Барух Халперн из Пенсильванского университета, раскапывавший Мегиддо вместе с Финкельштейном, заявил
«В исторической науке имеет значение вероятная, а не абсолютная достоверность той или иной гипотезы. И здесь мы должны признать, что традиционная датировка обсуждаемого материала куда более вероятна, чем обсуждаемая в настоящее время альтернатива».
Профессора-археологи Иерусалимского университета Амнон Бен-Тор и Амихай Мазар выступили против Финкельштейновой теории на страницах серьезных научных журналов. Но в СМИ не «просочилось» фактически ничего. Там продолжала господствовать теория «низкой хронологии» тель-авивцев. С учетом реального положения вещей на Ближнем Востоке, делегитимизацией Еврейского государства в мире, наращивания военного противостояния с Ираном все это молчание — большая ошибка. «Новые археологи» оказывают разрушительное действие на еврейскую историческую память и духовное самосознание нации. Их работа — даже если предположить в ней отсутствие политической ангажированности — опасна. А ведь сторонники «традиционной хронологии» могли бы, по меньшей мере, схватиться с противниками на равных и одержать победу. Тем более, что главный аргумент Финкельштейна — на самом деле — «
Раскопки нулевых и десятых годов XXI века принесли нашему обществу много новых данных, подтверждающих неправоту «низкой хронологии». Мы уже упомянули стелу из Тель-Дана в предыдущих главах нашего повествования. В последующих главах я пытаюсь дать читателю тот дополнительный базовый материал, который — в большинстве случаев — совершенно ему неизвестен. Именно эта неосведомленность читателя зачастую позволяет «скормить» ему любую псевдоисторическую ложь. Но человека, хорошо знающего историю и интересующегося археологией, обмануть невозможно. На мой взгляд, чтобы помочь такому читателю, нам следует прежде всего признать тот факт, что, несмотря на свои собственные проблемы, у традиционной школы библейской археологии есть наличие внешней «опоры» — библейского текста. Данной опоры полностью и целиком лишены археологи «новой школы». Любая находка должна рассматриваться в свете письменных источников — если они есть. Их наличие — особенно при полном или частичном совпадении текстуальных и археологических данных — это огромный плюс для археолога. «Новые археологи», полностью отрицая Библию как источник, лишаются возможности правильной интерпретации найденных ими артефактов. Конечно, данная интерпретация, которой воспользуется археолог-консерватор тоже (если принять во внимание научный подход) является не более, чем гипотезой. Но в данной ситуации — в отличие от естественных и точных наук — наличие любого письменного источника есть лишнее подтверждение правильности интерпретации находки. А если источник отметается исключительно по политическим и идеологическим моментам, это уже не глупость. Это гораздо хуже. Это преступление против самой науки. Ибо «свято место пусто не бывает», и пустоту, образовавшуюся после отрицания библейского текста немедленно заполняют домыслы, догадки и спекуляции самих археологов «новой школы».
К примеру, вернемся к стеле из Тель-Дана. В ней находится первый внебиблейский текст, упоминающий царя Давида (в виде упоминания «Бейт-Давид», Дома Давида, династии Давида — см. главу о стеле из Тель-Дана). Даже Финкельштейн, пытавшийся сначала отрицать тот факт, что речь идет о стандартной формулировке, и царь Давид существовал как реальная личность, в конце-концов вынужден был, с оговорками, признать его существование, утверждая при этом, что Давид был местным племенным вождем, а не могучим правителем крупного ближневосточного государства.