Близок к О. Анвейлеру в оценке Кронштадтских событий и другой немецкий историк Г. Ранк274. Оба автора в своих построениях допускают, как мне кажется, одинаковую логическую ошибку. Советы, как и любое другое политическое учреждение, является не причиной, а следствием социально-экономического развития, а следовательно, и выступление может быть не за Советы как таковые или против них, а за какие-то социально-экономические интересы. Да простят мне читатели такой марксистский подход. Немецкие авторы же, взяв на вооружение тезис авторов-анархистов о бескорыстности кронштадтцев, превратили их в идейных борцов за демократию, а главное – совершенно проигнорировали их локальные интересы.
В 1961 г. в Лондоне вышла работа Дэвида Футмана «Гражданская война в России»275. Этот автор не относит события в Кронштадте к Гражданской войне, но она вскользь упоминается в заключении. Д. Футман отмечает, что матросы выступили под лозунгами, идентичными с лозунгами Нестора Махно. Не замечая принципиальной разницы между этими движениями, автор все-таки делает вывод об общероссийском антибольшевистском движении в 1921 г., «жестоко подавленном ЧК». А дальнейшее пребывание большевиков у власти автор связывает и с временным компромиссом в рамках НЭПа.
Особого внимания заслуживает работа Пола Эврича «Кронштадт 1921»276 (у нас она была переиздана в 2007 г. под названием «Восстание в Кронштадте»). Этот западный исследователь пользовался не только открытыми источниками, но и работал в американских архивах с эмигрантскими фондами, что позволило ему ввести в научный оборот такой важный документ, как «Докладная записка руководству Национального центра в Париже об организации вооруженного восстания в Кронштадте и обеспечении его поддержки со стороны правительства Франции»277. Публикация этого документа, обнаруженного П. Эвричем в Русском архиве при Колумбийском университете в США, позволила в 1970-е гг. с новой силой разгореться дискуссии об эмигрантском влиянии на события в Кронштадте в 1921 г.
Будучи представителем ревизионистского течения в зарубежной историографии, автор постарался реабилитировать участников восстания в глазах левых. Пол Эврич предпринял усилия, чтобы доказать отсутствие связи кронштадтцев с эмигрантами и западными правительствами. На основании фактов (неорганизованные действия участников движения, запоздалая импровизация эмигрантских кругов на тему помощи матросам, заключение торгового договора с Великобританией еще до подавления выступления, наивность программы кронштадтцев) П. Эврич опровергает версию о влиянии эмигрантских кругов и спецслужб иностранных государств на развитие событий в Кронштадте.
Как я уже отмечал, ставшие в 1960–1980-е гг. доступными документы различных эмигрантских групп позволили некоторым авторам снова поставить вопрос о внешних факторах в развернувшихся событиях.
Больше всего дискуссий вызывала «Докладная записка руководству Национального центра в Париже об организации вооруженного восстания в Кронштадте и обеспечении его поддержкой со стороны правительства Франции»278. Позднее этот документ был полностью опубликован в сборнике «Кронштадтская трагедия 1921 года». Документ датируется январем – началом февраля279. Авторы сборника «Кронштадтская трагедия 1921 года» связывают такую датировку с несколькими публикациями в иностранных газетах: в уже упоминавшейся публикации в газете «Ле Матэн» от 13 февраля 1921 г. «Москва принимает меры против кронштадтских мятежников», «Л’эхо де Пари» от 14 февраля, «Нью-Йорк Таймс» от 15 февраля. По мнению П. Эврича, источником этих сообщений были публикации в эсеровской газете «Воля России» в Праге от 12 февраля и «Общее дело» от 10 февраля. П. Эврич считает, что такая информация появилась из Гельсингфорса. Далее выяснить источник этих слухов П. Эврич не смог280. Но именно такие выводы Пола Эврича дали возможность советскому исследователю С. Н. Семанову посчитать, что «не было дыма без огня»281
Основная идея этой «докладной записки» заключается в том, что среди матросов есть «недовольство существующим порядком». А также что «матросы единодушно присоединятся к рядам повстанцев, стоит только маленькой группе лиц быстрым и решительным броском захватить власть в Кронштадте. Среди матросов такая группа уже сформирована, подготовлена и способна предпринять самые энергичные действия». Единственное, что пока останавливает, – лед на Финском заливе. Как только лед сойдет, то появится возможность подвоза продовольствия, которого на острове нехватка. Интересный нюанс: автор считает, что белые части врангелевской армии и матросов из Бизерты должны появиться в первый же момент восстания, «поскольку вся власть в Кронштадте автоматически бы перешла к ним»282
По мнению П. Эврича, автором «докладной записки» является представитель РОКК в Финляндии. РОКК (Российское общество Красного Креста), как известно, была организацией не чисто гуманитарной. Тесно связаны с ней были и бывшие военные, в том числе бывшие моряки высокого ранга. В первую очередь нужно упомянуть капитана 1-го ранга Павла Викторовича Вилькена, сыгравшего в Кронштадтских событиях определенную роль. После Февральской революции он был назначен командиром линкора «Севастополь». Командовал он кораблем (в частности, во время Ледового похода) до мая 1918 г. После, в 1919 г., воевал в армии Н. Н. Юденича. Именно этот человек и появился первым из эмигрантов в Кронштадте в 1921 г., где вел переговоры об организации помощи матросам. Сопоставление деятельности П. В. Вилькена и содержания «докладной записки» опять же может навести на мысль о возможной координации действий между эмигрантскими структурами в Финляндии и восставшими.
Еще одним документом, свидетельствующим о возможном наличии организованного подполья в Кронштадте весной 1921 г., является «Доклад резидента Б. В. Савинкова в Прибалтике и Финляндии генерала Г. Е. Эльвенгрена руководству Русского политического комитета в Польше о событиях в Петрограде и Кронштадте в феврале – марте 1921 г.»283. В этом документе автор пишет о координации действий организаторов восстаний в Кронштадте, Петрограде и других городах. По словам Г. Е. Эльвенгрена, началось восстание раньше намеченного срока (установление навигации в Финском заливе) и было вызвано ошибочным представлением восставших о начале всеобщего выступления (за таковое приняли «волынку» в Петрограде).
Такие документы, конечно, перекликаются с официальной советской трактовкой событий. Так, например, свидетельство теории заговора в Кронштадте мы находим в описании событий у комиссара Кузьмина: «Я чувствовал, что есть определенная подготовка. Эти нити трудно найти, но они были»284. Кроме прочих упоминаний внешней природы выступления в официальных документах, мы находим свидетельство этого и в докладной записке Э. И. Батиса от 22 марта 1921 г.: «Кронштадт – важнейшее звено контрреволюционного плана»285. Такое единодушие в уверенности во внешней подготовке выступления комиссара Э. И. Батиса и бывшего белого генерала Г. Е. Эльвенгрена, конечно, приводит к мысли о том, что не могут же они одновременно заблуждаться. Однако все же, как мне кажется, это как раз тот редкий случай, когда интересы красного комиссара и белого генерала совпали. Как уже говорилось в историографическом обзоре, в литературе, как в «белой» (а позднее и западной), так и в «красной», отмечается тенденция лишить матросов самостоятельной роли в этих событиях.
По нашему мнению, можно согласиться с Полом Эвричем, что «докладная записка» слишком туманно описывает подпольную организацию в Кронштадте. По этому документу совершенно невозможно определить, в каких кругах зреет заговор – в матросских или офицерских. А ведь это принципиально важно для дальнейших выводов. Кроме того, после бегства части восставших в Финляндию (в их числе и руководители движения) никто из участников не заявил о своем участии в заговоре. Возможно, что сделать такое признание мешало нежелание показать свое движение как контрреволюционное. Но это касается только простых матросов. Офицеры как раз могли бы открыть свое участие. Правда, даже сам С. М. Петриченко однажды упоминает о своем участии в заговоре. Это произошло на допросе в 1945 г.286 после передачи его СССР властями Финляндии. Но здесь можно согласиться с другими исследователями, что цена этого признания довольно сомнительна287
Достоверность же записки Г. Е. Эльвенгрена под сомнение ставит то, что она составлена только в апреле 1921 г., т. е. уже после исследуемых событий. Мы прекрасно понимаем, что, датируйся она февралем 1921 г., это был бы серьезный аргумент в пользу наличия заговора. А так – это больше похоже на голословное заявление постфактум. Возможно, нужное автору для демонстрации своей значимости в контрреволюционных организациях.
Косвенно свидетельствует об отсутствии связей между С. М. Петриченко и эмигрантскими организациями еще и то, что соглашение о сотрудничестве между ним и тем самым Г. Е. Эльвенгреном было достигнуто только через полгода – 3 октября 1921 г.288. И хотя С. М. Петриченко активно сотрудничал с социалистическими организациями (например, с редакцией «Воли России»), с более правыми структурами он вступил в союз существенно позднее.
Степень неготовности эсеров к развернувшимся событиям отражена в статье А. П. Новикова «Эсеровские лидеры и Кронштадтский мятеж 1921 года», вышедшей в журнале «Отечественная история» в 2007 г. Автор цитирует письма В. М. Чернова, полные горечи и разочарования: «В общем и целом было бы с нашей стороны лицемерием или трусостью не признаться самим себе, что в падении Кронштадта, ждавшего и не получившего своевременной помощи, есть доля и нашей вины, и нашей ответственности. Мы были застигнуты врасплох, мы были не подготовлены. Наши силы оказались страшно разбросанными и удаленными от театра действий. Вся организация заграничных сил имела огромный крен на Запад… Мы получили суровый, тяжелый, но заслуженный урок». И еще более суровая оценка: «Ведь это же банкротство наше как деятелей, банкротство полное, смешное и жалкое!»289 И это высказывания В. М. Чернова – одного из лидеров эсеровского движения в эмиграции, оказавшегося ближе всего к Кронштадту – в Ревеле. А ведь, как вы помните, именно «эсеровский» и был одним из ярлыков, навешенным советской пропагандой на мятеж.
По версии Пола Эврича, главной причиной выступления является «горькое разочарование, постигшее их (матросов – В. П.) как бывших участников революции». П. Эврич старается отвести обвинения членов ВРК в причастности к буржуазии или принадлежности к каким-либо политическим партиям. Он доказывает рабоче-крестьянское социальное происхождение членов ВРК по той причине, что ему надо доказать отсутствие внешнего фактора в произошедших событиях. А моряки остались «красой и гордостью», бескорыстными служителями идеалам революции. По мнению автора, на Балтике существовали традиции бунтарства: «как их предшественники, …были морской вольницей, людьми необузданных страстей, инстинктивно сопротивлявшимися навязываемой извне дисциплине, и жаждали свободы и приключений. Под влиянием слухов или винных паров они… были готовы переступить дозволенные границы и выплеснуть ярость на богатых и облеченных властью людей»290
Желая доказать, что именно сочувствие крестьянству и пролетариату заставило матросов в 1921 г. восстать, Пол Эврич пытается найти подобные причины и в бунтах 1905, 1906, 1917 годов: «…крестьянские восстания, терроризм… с 1902 по 1905 год задели чувствительные струны… Первые серьезные волнения произошли в Кронштадте в октябре 1905 года… звучали призывы к свержению самодержавия и провозглашению демократической республики с предоставлением всему народу гражданских свобод»291. Можно согласиться с автором, что истоки событий 1921 г. необходимо искать в более ранних событиях. Но, не проанализировав причины выступлений матросов в 1905–1917 гг., автор, как мне кажется, не может выводить из них стремление матросов к «гражданским свободам» для всей России в 1921 г.
Пол Эврич, развивая идеи анархистов, выделяет и местные причины выступления матросов в 1921 г. Он считает матросов сторонниками децентрализации власти, создания повсеместно местных советов, которые они видели «по-настоящему народной демократической моделью управления после древнерусского вече и казачьего круга». Учредительное собрание, по мнению П. Эврича, матросы не поддержали в связи с его общенациональным характером. Именно стремление к обособлению Кронштадта Пол Эврич и считает причиной вначале политического союза с коммунистами (реализация в 1917 г. большевиками лозунга «Вся власть Советам!»)292, а позднее и конфликта матросов с партией, которой для победы по всей России, как считает автор, необходимо было полное подчинение местных ресурсов, в том числе и человеческих293. П. Эврич видит приметы кронштадтского сепаратизма также в большом количестве украинских фамилий в списке Временного революционного комитета. По словам автора, «Петриченко был ярым националистом, за что товарищи прозвали его “Петлюрой”»294. Это утверждение, правда, не подкрепляется соответствующей ссылкой. Такой вывод автора выглядит недостаточно аргументированным. Из 15 членов ВРК только у троих однозначно украинские фамилии. Да и может ли наличие украинской фамилии характеризовать человека как сепаратиста? Так мы, например, можем премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона за одно имя записать в сторонники объединения с Россией.
В отношении причин восстания Пол Эврич, как и его предшественники, обращается в первую очередь к идеологическим, а не социально-экономическим мотивам выступления матросов. Исследуя только идеологию кронштадтцев, их антикоммунистические заявления, туманную и эклектичную программу ВРК, оставив за скобками реальные мотивы, можно сохранить матросам ореол мученичества в борьбе с большевистской диктатурой, разрушить «миф о России как о рабоче-крестьянском государстве». Американский исследователь уделяет также много внимания «моральному аспекту»295 при рассмотрении вопросов подавления выступления, что противоречит важнейшему исследовательскому принципу – принципу историзма. Поймите меня правильно, я сейчас даже не про то, что автор пытается осудить большевиков за террор с точки зрения морали и другой эпохи, и другого общества. Конечно, такой подход автора служит тому, чтобы «впоследствии некоторые зарубежные коммунисты пересмотрели свое отношение к правительству, которое смогло так безжалостно расправиться с собственным народом»296. Такой подход П. Эврича, конечно, решает публицистические задачи, но уводит автора от научного анализа причин событий 1921 г. История Кронштадтских событий 1921 г. интересна для Пола Эврича как подтверждение деспотичности большевиков, разогнавших «кронштадтскую коммуну», просуществовавшую с 1917 г. и для многих являвшуюся наивысшим достижением революционной демократии. Такой подход типичен для ревизионизма. Но почему П. Эврич не обращает внимания на моральный аспект действий матросов в начале этой самой «кронштадтской коммуны»? На расправы над офицерами в 1917 г.? Согласитесь, это такая же часть истории «кронштадтской коммуны», как и террор большевиков в 1921 г.
В 1975 г. в Канаде вышла книга «Неизвестная революция. 1917–1921»297. Ее автором был известный русский анархист Всеволод Волин, участник революций 1905 и 1917 годов, а затем движения Нестора Махно. Книга была опубликована на немецком языке через 30 лет после смерти автора. Часть I третьей книги, посвященная Кронштадтским событиям 1921 г., была также издана на немецком языке отдельной книгой в Мюнстере в 1999 г.298. На русском языке книга появилась в 2005 г.299. Развивая исследовательский прием Иды Метт, Всеволод Волин начинает анализировать разногласия кронштадтцев с коммунистами даже не с 1920, а с 1918 года300
В. Волин считает, что ослабление Кронштадта – осознанная политика большевиков. Не утруждая себя ссылками на источники, он описывает акты террора большевиков в отношении кронштадтских активистов: слежка, доносительство, аресты. Я вполне допускаю, что автор сталкивался с реальными случаями таких действий большевиков или слышал о них. Но почему не описать тогда подробнее, с именами и обстоятельствами? Или западному читателю и без подробностей понятно, что большевики за всеми следят, заставляют всех друг на друга стучать и потом всех арестовывают? Зачастую мифы формируются и на таких «фактах». Что мешает потом любому публицисту, описывая ужасы военного коммунизма, дать ссылку на В. Волина – современника событий – и заложить еще один камешек в здание мифа о деспотизме большевиков?